Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А81-6855/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6855/2018
г. Салехард
29 марта 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 4 274 469 руб. 40 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрации поселка Тазовский (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьих лиц - представители не явились;

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» о взыскании 4 274 469 руб. 40 коп., из которых: 3 862 987 руб. 00 коп. задолженность по договору холодного водоснабжения от 01.07.2017 №ТЗ1.00207.02.2017 за ноябрь – декабрь 2017, январь 2018 года, 411 482 руб. 40 коп. пени за несвоевременную оплату поставленной холодной воды за период с 13.02.2018 по 22.08.2018, пени по день оплаты долга, пени по день оплаты долга.

Определениями суда от 05 декабря 2018, от 20 февраля 2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис», Администрация поселка Тазовский.

В ходе производства по делу истцом исковые требования неоднократно уточнялись.

Согласно последним уточнениям от 20.11.2018 истец уменьшил исковые требования до 1 936 850 руб. 79 коп, из которых сумма основного долга за ноябрь 2017 года по объектам «Многоквартирный жилой дом ГП-1 по ул. Подшибякина, п. Тазовский, ЯНАО» и «Многоквартирный жилой дом ГП-2 по ул. Подшибякина, п. Тазовский, ЯНАО» составляет 1 926 136 руб. 22 коп., за январь 2018 года по объекту «Детский сад на 120 мест пос. Тазовский Тазовского района» составляет 10 714 руб. 57 коп., сумма пени – 212 308 руб. 64 коп. Также истец просит взыскать пени по день оплаты долга.

В отзывах на иск от 25.10.2018, от 22.11.2018 ответчик согласился с суммой платы за предоставленную коммунальную услугу по холодному водоснабжению объекта «Детский сад на 120 мест пос. Тазовский Тазовского района» за период январь 2018, которая составляет 10 714 руб. 57 коп. При этом, ответчик на основании ст.333 ГК РФ просит снизить неустойку.

В дополнительном отзыве от 22.11.2018 ответчик не согласился с уточненными исковыми требованиями в части взыскания задолженности по объектам «Многоквартирный жилой дом ГП-1 по ул. Подшибякина, п. Тазовский, ЯНАО» и «Многоквартирный жилой дом ГП-2 по ул. Подшибякина, п. Тазовский, ЯНАО», ссылаясь на положения подп. А п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Считает, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов возникла с момента выдачи застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Так как соответствующее разрешение выдано 30.11.2017, следователь расчет платы по холодному водоснабжению истец должен был производить с 01.12.2017, однако согласно последним уточнениям. Истец исключил из расчета спорный месяц – декабрь 2017.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Доводы, изложенные в отзыве на иск, ответчик поддерживает.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Администрацией поселка Тазовский направлен отзыв на иск.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.03.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Доводы, изложенные в отзыве на иск, ответчик поддерживает.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.07.2017 между АО «Ямалкоммунэнерго» и ООО «СибИнвестСтрой» был заключен договор холодного водоснабжения №ТЗ1.00207.02.2017.

По настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжение холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду.

Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 7 договора, абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанного в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем..

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с ноября 2017 по январь 2018 года истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику холодную воду на общую сумму 3 862 987 руб. 00 коп., что подтверждается счетом-фактурой №745/11 от 31.01.2018 и актом оказанных услуг №716/11 от 31.01.2018.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату в установленный договором срок не произвел, в результате чего за ответчиком с учетом уточнений истца от 20.11.2018 образовалась задолженность за спорный период декабрь 2017, январь 2018 в размере 1 936 850 руб. 79 коп.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец 21.03.2018 направил в адрес ответчика уведомление (досудебная претензия) от 21.03.2018 об ограничении подачи коммунального ресурса потребителю-неплательщику, в которой предложил последнему погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик претензию оставил без ответа, долг не погасил.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными нормативными актами и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отзывах на иск от 25.10.2018, от 22.11.2018 ответчик признал сумму задолженности за предоставленную коммунальную услугу по холодному водоснабжению объекта «Детский сад на 120 мест пос. Тазовский Тазовского района» за период январь 2018, которая составляет 10 714 руб. 57 коп.

В доверенности от 19.04.2018 №10 содержится полномочие представителя Общества – ФИО1 на признание иска.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора на сумму 10 714 руб. 57 коп. за период январь 2018 года по объекту «Детский сад на 120 мест пос. Тазовский Тазовского района», между тем, судом установлено, что Общество в полном объеме не исполнило договорные обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая пояснения сторон, признание ответчиком иска на сумму 10 714 руб. 57 коп., суд считает требования истца о взыскании названной суммы задолженности законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за ноябрь 2017 года по объектам «Многоквартирный жилой дом ГП-1 по ул. Подшибякина, п. Тазовский, ЯНАО» и «Многоквартирный жилой дом ГП-2 по ул. Подшибякина, п. Тазовский, ЯНАО» в размере 1 926 136 руб. 22 коп., суд исходит из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

До введения в действие пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности в определении от 19.02.2012 №ВАС-15726/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир дольщикам, лежит на застройщике.

После принятия собственниками многоквартирного дома решения о передаче полномочий по управлению многоквартирным домом управляющей организации, последняя в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации становится исполнителем коммунальных услуг, на которого возлагается обязанность по заключению договоров о предоставлении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

Из положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик привлекает денежные средства граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме.

Согласно статьям 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве считаются исполненными с момента подписания сторонами договора передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ.

На основании изложенных норм права следует, что фирма как застройщик многоквартирного дома, не передавшая помещения иным лицам, обязана нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Как установлено судом разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию были выданы застройщику (ответчику) 30.11.2017.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства передачи помещений дольщикам в течение декабря 2017 года.

При этом, истцом заявлен к взысканию объем коммунального ресурса за период ноябрь 2017 года (напротив, до получения застройщиком разрешений на ввод объектов в эксплуатацию), что противоречит вышеизложенным нормам права.

Судом также приняты во внимание доводы ответчика о том, что строительство многоквартирных домов осуществлялось ООО «СтройСервис» по договорам подряда на выполнение полного комплекса строительных, монтажных и прочих работ под «ключ» от 17.02.2017 №№ 043-2017 и № 044-2017.

ООО «СтройСервис» самостоятельно в течение всего периода строительства указанных домов обеспечивало строительную площадку технической (питьевой) водой. Для этого, между ООО «СтройСервис» и АО «Ямалкоммунэнерго» был заключен договор №Т31.00380.07.2017 на отпуск воды. В соответствии с п. 9.1. указанного договора, он распространял свое действие на правоотношения сторон в период с 01.11.2017 по 31.12.2017. Отпуск воды осуществлялся по тарифу 217,83 руб./м без учета НДС. Плановый объем потребления технической (питьевой) воды в соответствии с приложением №1 к указанному договору составлял: ноябрь - 10 м3 , декабрь - 10 м3, то есть всего 20 м3.

При этом, ответчику, истец выставляет объем потребления за два месяца - 6 771 м3.

Истец не представил доказательств обоснованности указанного расчета и реального потребления коммунального ресурса в указанном объеме, учитывая то, что договор между истцом и ответчиком был заключен с целью получения разрешений на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию. У ответчика обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов в помещения, расположенные в многоквартирных домах, возникает только после получения соответствующих разрешений на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными исковые требования за период январь 2018 года по объекту Детский сад на сумму 10 714 руб. 57 коп.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 212 308 руб. 64 коп., начисленной за период с 13.02.2018 по 22.08.2018, что следует из детального уточненного расчета.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Истец заявил о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Так как суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за январь 2018 года по объекту: Детский сад на сумму 10 714 руб. 57 коп., суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 1 174 руб. 48 коп. (10 714,57 х 190 дн. х 7,5% / 130).

Поскольку допущена просрочка в оплате поставленных ресурсов, требование к ответчику о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени правомерно.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Ответчик в ходе производства по делу заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

В связи с чем, в данной части требование истца также подлежит удовлетворению на сумму 1 174 руб. 48 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа, начисленные на сумму непогашенного долга по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 23.08.2018, исходя из суммы долга 10 714 руб. 57 коп., по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 187 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 45 144 руб. 00 коп. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 625000, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 10.05.2007) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) задолженность по договору холодного водоснабжения от №ТЗ1.00207.02.2017 в размере 10 714 рублей 57 копеек, пени за период с 13.02.2018 по 22.08.2018 в размере 1 174 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 187 рублей 00 копеек. Всего взыскать 12 076 рублей 05 копеек.

Дальнейшее взыскание неустойки (пени) с общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 625000, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 10.05.2007) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) производить, начиная с 23.08.2018, исходя из суммы долга 10 714 рублей 57 копеек и из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы долга.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 626 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №20281 от 24.08.2018 в составе суммы 44 423 рубля 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва