Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А68-1084/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru




Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1084/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Паллет Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 672 296 руб., пени в размере 170 477 руб. 78 коп.


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 26.12.2016


ООО «Паллет Пром» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна» о взыскании задолженности в размере 1 672 296 руб., пени в размере 170 477 руб. 78 коп.

От истца поступило ходатайство об отказе от заявленного требования в части взыскания задолженности в размере 1 672 296 руб., также истец уточнил заявленное требование и просил взыскать с ответчика пени в размере 167 085 руб. 10 коп.

В соответствии со ст.ст.45, 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от своих требований.

Арбитражный суд принимает отказ истца, поскольку он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца от своих требований принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ.


Суд установил.

Между ООО «Паллет Пром» (продавец) и ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» (покупатель) заключен договор поставки № 58/МТО от 05 июля 2016 года (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять в собственность по цене, в сроки и в количестве согласно Спецификациям или Счетам на условиях договора следующий товар: поддоны б/у ГОСТ 9557-87 с клеймом EUR Сорт 1 соответствующие размеру 1200х800х145 мм для паллетирования готовой продукции.

В рамках вышеуказанного договора сторонами были подписаны следующие спецификации:

- Спецификация от 05.07.2016 и протокол согласования цены от 5 июля 2016 года. Согласно указанным документам, истец обязуется поставить в адрес ответчика товар «Европоддон деревянный б/у ГОСТ 9557 - 87 с клеймом EUR, размером 1200*800*145, 1 сорт» по цене за шт. - 265,50 рублей в т.ч. НДС 18 %, указанная цена действует до 31.12.2016 года, отсрочка платежа 40 банковских дней от даты поставки, количество товара 23 000 шт. (+/- 10 %), поставка на склад ответчика по адресу: <...>,

- Спецификация № б/н от 02.02.2017 к договору, согласно которой истец обязуется поставить товар «Поддон б/у 1200*800» по цене за шт. - 265,50 рублей, в том числе НДС 18 %, период поставки февраль-март 2017 года, отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поставки, поставка на склад ответчика по адресу: <...>,

- Спецификация № б/н от 05.04.2017 к договору, согласно которой истец обязуется поставить товар «Поддон б/у 1200*800» по цене за шт. - 229,00 рублей, без учета НДС 18 %, период поставки 2-3 квартал 2017 года, отсрочка платежа 60 банковских дней с даты поставки товара, поставка на склад ответчика по адресу: <...>.

Поставщик во исполнение принятых на себя обязательств поставил покупателю товар общей стоимостью 12 660 515 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами без замечаний товарными накладными, счет-фактурами, универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными.

Ответчик, приняв товар, денежное обязательство по его оплате не исполнил в полном объеме, согласно расчету истца размер задолженности составил 1 672 296 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №49/12/ПП от 20.12.2017, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Кроме того, на сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 167 085 руб. 10 коп. на основании п. 6.2 договора.

Пункт 6.2 договора предусматривает, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, ООО «Паллет Пром» обратилось с соответствующим иском (с учетом уточнения) в арбитражный суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик оплатил задолженность по договору, что подтверждается платежными поручениями №1246, №1247, №1248, №1249, №1250, №1251 от 08.02.2018г., №1298, №1299 и №1300 от 09.02.2018г.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 167 085 руб. 10 коп., рассчитанную в порядке п. 6.2 договора.

Пункт 6.2 договора предусматривает, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки истца судом проверен.

Ответчик представил контррасчет неустойки.

Судом признан верным расчет истца.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Положениями абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было принято судом к производству определением от 12.02.2018.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для отнесения на ответчика и признания подлежащей возмещению за его счет в пользу истца государственной пошлины в размере 31 428 руб. отсутствуют, поскольку погашение суммы долга произведено ответчиком 08.02.2018 и 09.02.2018, то есть до вынесения судом определения о принятии настоящего искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 25 415 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Паллет Пром» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна» в пользу ООО «Паллет Пром» пени в размере 167 085 руб.10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 013 руб.

В части требования о взыскании задолженности производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Возвратить ООО «Паллет Пром» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 415 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова