Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А12-12421/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 01 » ноября 2022 г.

Дело № А12-12421/2022



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН <***>) об обязании, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов

при участии в судебном заседании:

от истца – Гамбург Т.Н., доверенность

от ответчика – ФИО1, доверенность

установил:

акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее – истец, АО "ВМЭС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – ответчик, МУ "Комдорстрой") с исковым заявлением в котором просит обязать МУ "Комдорстрой" в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить в акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» акты о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в которых выполнена разбивка затрат на каждый объект основных средств Собственника, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 113 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях натаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв и письменные объяснения.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в целях реализации мероприятий муниципальной программы «Содержание и развитие улично-дорожной сети Волгограда и обеспечение эффективной работы транспортной инфраструктуры «Волгограда» на 2016-2018 годы», на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) 15 мая 2018 года между МУ «Комдорстрой» (далее - Муниципальный заказчик) и АО «Донаэродорстрой» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 834 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция ул. Героев Тулы (от дороги на г. Волжский до ул. Латошинской)» (далее – Контракт № 834).

01.04.2019 г. между публичным акционерным обществом «Волгоградские межрайонные электрические сети» (Собственник), муниципальным учреждением «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (Заявитель) и акционерным обществом по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (Плательщик) заключен трехсторонний договор о компенсации нарушенного права собственности № ВС-04/2019 (далее – договор № ВС-04/2019).

Договор о компенсации нарушенного права собственности № ВС-04/2019, заключен 01.04.2019 между ПАО «ВМЭС» (Собственник), МУ «Комдорстрой» (Заявитель), АО «Донаэродорстрой» (Плательщик) в рамках исполнения муниципального контракта №834 от 15.05.2018 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция ул. Героев Тулы (от дороги на г. Волжский до ул. Латошинской)».

В соответствии с п. 1.1 договора Собственник предоставляет Заявителю согласие и возможность реконструкции (перемещения) объектов электросетевого хозяйства (далее - ОЭХ), принадлежащих Собственнику, и осуществить производство необходимых для этого работ на объектах электросетевого хозяйства Собственника. Заявитель обязуется выполнить реконструкцию (перемещение) объектов Собственника, иные мероприятия (п.1.2., п.1.6.). Плательщик обязуется компенсировать расходы Собственника, которые возникнут в результате реконструкции (перемещения) объектов электросетевого хозяйства, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Стороны подтверждают, что Заявитель для выполнения всех своих обязательств по данному договору будет фактически осуществлять строительные и иные работы в интересах Собственника, а Плательщик - осуществлять компенсационные выплаты в пользу Собственника согласно пунктам 1.4., 3.1., 3.2.2. Данное исполнение должно быть принято Собственником в случае отсутствия возражений по объему оплаты, порядку и качеству работ и полноты выполнения иных мероприятий.

Согласно п. 2.1. договора, Заявитель за свой счет без последующего возмещения со стороны Собственника выполняет работы реконструкции/переустройство на следующих объектах:

ВЛ-6кВ КТП 1990 - КРН-39, инв. № 341000211799;

КВЛ-6кВ ТП 917 - КТП 1990, инв. № 341000211798;

ВЛ-0,4кВ от ТП 991 до границ земельного участка ул. 13-й Продольной, участок 1, СНТ «Энергетик», инв. № 341000211721;

ВЛ-0,4кВ от КТП 1990 гр. 6, гр. 9, инв. № 341000200078;

ВЛ-0,4кВ от КТП 1990 гр.10, инв. № 341000211544;

KJI-6кВ от ТП 911 до ТП 905, инв. № 341000200154;

ВЛ-6кВ от ТП 911 до ТП 905, инв. № 341000200023;

ВЛ-6кВ отпайка от ВЛ-6кВ ТП 917 - КРН-39 к КТП 1969 (до Р.298), инв. № 341000211599.

В соответствии с п. 1.7 договора реконструкция/переустройство объектов электросетевого хозяйства необходима для проведения строительных работ в зоне строительства объекта "Реконструкция ул. Героев Тулы (от дороги на г. Волжский до ул. Латошинская)". Заявитель подтверждает, что заключение Договора не связано с необходимостью технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что Заявитель обязуется по согласованной рабочей документации в полном объёме выполнить работы по реконструкции (перемещению) Объектов электроснабжения в соответствии с действующим законодательством и соблюдением всех установленных норм и правил. В случае нарушении норм действующего законодательства Российской Федерации при осуществлении реконструкции (перемещения) Заявитель несёт ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.4 договора Заявитель обязуется осуществить передачу Собственнику ОЭХ по окончании работ по реконструкции (перемещению), а также следующих документов:

рабочую документацию на бумажном и электронном носителе;

исполнительную документацию;

акты Рабочей и Приемочной комиссий с приложениями к ним;

заверенные копии актов о приеме выполненных работ (унифицированные формы КС-2, КС-3 и прочие) на строительно-монтажные, проектно-изыскательские, и иные работы, необходимые для реконструкции (перемещения) ОЭХ Собственника, указанных в п. 1.2. Договора;

акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-3) в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия Реконструированных Объектов электроснабжения Приёмочной комиссией (Приложение №1);

переоформленную техническую документацию на перемещенные участки линейного объекта (объектов);

зарегистрированную исполнительную съемку на реконструируемый линейный объект;

иные документы, подтверждающие факт реконструкции (перемещения) объектов электроснабжения по результатам проведенных работ, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что окончательный размер компенсационной выплаты устанавливается в подписываемом Сторонами Дополнительном соглашении к Договору в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с даты получения Заявителем от Собственника текста Дополнительного соглашения.

Согласно п. 1.6 договора созданные (реконструированные) в результате выполнения работ по Договору объекты электросетевого хозяйства находятся в собственности ПАО «ВМЭС». Заявитель обязуется предусмотреть в договорах подряда, заключаемых с третьими лицами для достижения целей исполнения настоящего договора, условия о том, что собственником реконструируемых (создаваемых) объектов является (становится) Собственник, а также о том, что Собственник в обязательном порядке участвует в подписании актов ввода объектов в промышленную эксплуатацию (наравне с Заявителем и исполнителем (подрядчиком) в качестве собственника. При формировании затрат на реконструкцию (перемещение) объектов электросетевого хозяйства предусмотреть разбивку затрат реконструкции (перемещения) каждого объекта электросетевого хозяйства по отдельности.

На основании п. 7.1 договора любые изменения и дополнения в Договор оформляются Дополнительным соглашением, становящимся с даты его подписания неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 21.11.2020 г., а в части расчетов и обязательств по конфиденциальности - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

10.11.2020 исх. № ВМЭС/ПТС 12653 истцом в адрес ответчика направлено обращение о необходимости исполнения последним п. 2.1.4 и п. 2.1.5 в части предоставления документации, необходимой для окончательного расчёта компенсационной выплаты.

исх. № ВМЭС/ПТС 13311 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о предоставлении документов, предусмотренных п.п. 2.1.4 и 2.1.5 договора.

исх. № 261/04 в адрес АО «ВМЭС» ответчиком направлены следующие документы:

проектная документация на бумажном носителе;

копия муниципального контракта;

акт о приемке выполненных работ;

справка о стоимости выполненных работ и затрат;

исполнительная съёмка электрокабеля;

исполнительная и техническая документация.

Истец указал, что в АО «ВМЭС» документы, необходимые для подготовки согласно п.1.5 Договора дополнительного соглашения с расчетом окончательного размера компенсационной выплаты, предоставлены не в полном объёме.

В адрес МУ «Комдорстрой» и АО «Донаэродорстрой» истцом направлено письмо с замечаниями по предоставленной документации исх. № ВМЭС/ПТС 6993 о направлении информации по Договору №ВС-04/2019 от 01.04.2019.

В обоснование требований истец ссылается на то, что на основании п.1.6 Договора Заявитель обязуется предусмотреть в договорах подряда, заключаемых с третьими лицами для достижения целей исполнения настоящего договора, условия о том, что собственником реконструируемых (создаваемых) объектов является (становится) Собственник, а также о том, что Собственник в обязательном порядке участвует в подписании актов ввода объектов в промышленную эксплуатацию (наравне с Заявителем и исполнителем (подрядчиком) в качестве собственника. В предоставленной МУ «Комдорстрой» исполнительной документации отсутствует подпись представителя Собственника. Также в данной документации необходимо идентифицировать все объекты Собственника.

Также истец ссылается на то, что на основании п.1.6 Договора Заявитель обязан при формировании затрат на реконструкцию (перемещение) объектов электросетевого хозяйства предусмотреть разбивку затрат реконструкции (перемещения) каждого объекта электросетевого хозяйства по отдельности. В предоставленных МУ «Комдорстрой» актах о приемке выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 не выполнена разбивка затрат на каждый объект основных средств Собственника.

Истец указал, что указанные обязательства по договору Ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

Частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

При этом, свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Указанные положения разъяснены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

При этом, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Таким образом, суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств: наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2002 N 2772/99).

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

Ответчик указал, что в соответствии со ст. 95 Закона №44-ФЗ не допускается внесение изменений в условия контракта при его исполнении. Договор о компенсации нарушенного права собственности № ВС-04/2019, заключен 01.04.2019 между ПАО «ВМЭС» (Собственник), МУ «Комдорстрой» (Заявитель), АО «Донаэродорстрой» (Плательщик). Разногласия по условиям указанного договора урегулировались сторонами до 27.05.2019 (согласно протоколу разногласий к указанному договору). В связи с тем, что муниципальный контракт №834 от 15.05.2018г. на выполнение работ по объекту: «Реконструкция ул. Героев Тулы (от дороги на г. Волжский до ул. Латошинской)» заключен гораздо раньше, чем договор о компенсации нарушенного права собственности № ВС-04/2019, а также во исполнение Закона №44-ФЗ и недопущении нарушений не представляется возможным внесение в Контракт условий о том, что собственником реконструируемых (создаваемых) объектов является (становится) Собственник, а также о том что, Собственник в обязательном порядке участвует в подписании актов ввода объектов в промышленную эксплуатацию (наравне с Заявителем и исполнителем (подрядчиком) в качестве собственника.

Ответчик по вопросу отсутствия подписи представителя Собственника в исполнительной документации отметил, что образцы исполнительной документации являются частью вышеуказанного муниципального контракта. В 2019 году ПАО «ВМЭС» не представил в МУ «Комдорстрой» приказ о назначении ответственного лица за подписание исполнительной документации(приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №470 от 09.11.2017), в части переустройства KJI 6 кВ, BJI 6 кВ, BJ1 0,4 кВ. В связи с этим, при ведении исполнительной документации представитель Собственника не участвовал в ее подписании.

Ответчик указал, что по заданию МУП «ДСЭР» Советского района г. Волгограда в 2017 году разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция ул. Героев Тулы (от Дороги на г. Волжский до ул. Латошинской)» производило МБУ «Мегаполис». Договор о компенсации нарушенного права собственности № ВС-04/2019 заключен сторонами в 2019 году. В виду изложенных обстоятельств Заказчик не имел возможности при формировании затрат на реконструкцию (перемещение) объектов электросетевого хозяйства предусмотреть разбивку затрат реконструкции (перемещения) каждого объекта электросетевого хозяйства по отдельности Таким образом, в актах приемки выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненные работ и затрат КС-3 не выполнена разбивка затрат на каждый объект основных средств Собственника. Тем не менее, необходимо отметить, что проектная документация был; согласована с АО «ВМЭС». Замечания к проектной документации у АО «ВМЭС» отсутствовали.

В соответствии с п.2.1.4 договора, Заявитель обязуется осуществить передачу Собственнику ОЭХ по окончании работ по реконструкции (перемещению) заверенные копии актов о приеме выполненных работ (унифицированные формы КС-2, КС-3 и прочие). Указанные документы были направлены в АО «ВМЭС» письмом исх.№261/04 от 03.02.2022.

Довод истца, что на МУ «Комдорстрой» согласно договору возложена обязанность по предоставлению АО «ВМЭС» актов о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в которых выполнена разбивка затрат на каждый объект основных средств Собственника, не согласуется с условиями данного.

Вопреки доводам истца спорным договором не предусмотрено условий, обязывающих МУ «Комдорстрой» предоставить АО «ВМЭС» акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в которых выполнена разбивка затрат на каждый объект основных средств Собственника.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Таким образом, предоставление ответчиком в адрес истца актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в которых выполнена разбивка затрат на каждый объект основных средств Собственника не является обязательным действием в рамках исполнения обязательств сторон по договору.

С учетом указанного выше, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Стрельникова Н.В.