Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А40-156950/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156950/19-172-1104
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ХИВА РУСЛАНД" (142121 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ" (115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА ДОМ 23СТРОЕНИЕ 16 ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2016, ИНН: <***>)

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОИЦКАЯ, 17, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 138 521 руб. 49 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность 10.04.2018;

от ответчиков:

от ООО "КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ" – не явился, извещен;

от АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" – ФИО3 доверенность от 16.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ХИВА РУСЛАНД" к ООО "КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о солидарном взыскании 138 521 руб. 49 коп., в том числе 133 800 руб. – сумму неосновательного обогащения, 4 721 руб. 49 коп. – сумму процентов за пользование денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в судебном заседании с иском не согласился; просил в иске отказать.

Ответчик ООО "КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ" явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и искового заявления, Компанией АО «ХИВА РУСЛАНД» в адрес организации, имеющей счет (счета) в АО «Райффайзенбанк» (Ответчик №2), была произведена оплата согласно платежному поручению №001800 от 21.11.2018г. в размере 133 800 руб.

Оплата произведена по счету №А011-34 от 20.11.18г. «за масло», выставленным компанией ООО "КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ".

Как следует из искового заявления, несмотря на проведенную истцом оплату, поставка товара не была произведена. В ответ на претензионное письмо в адрес ООО "КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ" от 27.11.2018 г. с требованием о возврате денежных средств АО «ХИВА РУСЛАНД» получило ответ о том, что ООО «Компонент-Реактив» не является владельцем счета 40702810100000097268 в АО «Райффайзенбанк». В платежном поручении получателем выступало ООО «Компонент-Реактив», со следующими реквизитами - ИНН <***>, БИК 044525700, кор/сч. 30101810200000000700, Р/счет. 40702810100000097268. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru/index.html), ИНН <***> соответствует компании ООО "КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик ООО "КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ" до настоящего времени денежную сумму в заявленном размере не вернул, доводы иска не опроверг, доказательств законного удержания спорной суммы не представил, как не представил доказательств возврата денежных средств либо других существенно обоснованных причин их не возврата.

Суд не располагает данными, основанными на доказательствах, свидетельствующих о законности удержания ответчиком указанной денежной суммы.

Таким образом, данные средства неправомерно удерживаются ответчиком без законных и договорных оснований и являются для него неосновательным обогащением.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 721,49 руб., начисленные по состоянию на 07.05.2019.

Суд, проверив расчет процентов, оснований для его изменения или признания не верным не установил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 48 000 руб.

В подтверждение указанного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг №3/19 от 21.03.2019 г., платежное поручение № 507 от 08.04.2019 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о разумности заявленных в сумме 48 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном размере.

При этом суд исходит из того, сумма в размере 48 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Рассмотрев исковые требования к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" суд не находит оснований для его удовлетворения, так как пришел к выводу, что истец в силу приведенных норм материального права не представил суду доказательств, что АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в спорном обязательстве является солидарным должником ООО "КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ".

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика ООО "КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ" на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ" в пользу АО "ХИВА РУСЛАНД" 133 800 руб. – сумму неосновательного обогащения, 4 721 руб. 49 коп. – сумму процентов за пользование денежными средствами, 5 156 руб. – государственной пошлины, 48 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова