Решение от 23 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75837/2025
24 декабря 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Д.М. Кардановым,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ЦНИИМАШ" (141070, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 501801001)

к ООО "РК-Трейд" (141075, Московская область, г.о. Королёв, <...>, помещ. 078,079, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2022, ИНН: <***>, КПП: 501801001)

о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества

при участии: От истца: ФИО1 по дов. от 10.02.2025г., От ответчика: ФИО2 по дов. от 10.10.2025г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИМАШ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "РК-Трейд" со следующими требованиями (с учетом выделения исковых требований в отдельное производства на основании определения Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2025 года по делу № А41-74439/25):

- По договору от 25.12.2023 № ИР-0955/812-23:

1) взыскать с ООО "РК-ТРЕЙД" в пользу АО "ЦНИИмаш" сумму задолженности по арендной плате за период с февраля 2024г. по апрель 2025г. в размере 805 560,00 руб.;

2) взыскать с ООО "РК-ТРЕЙД" в пользу АО "ЦНИИмаш" неустойку (пени) в размере 265 834 рубля 80 копеек за просрочку оплаты арендной платы по договору от 25.12.2023г. № ИР-0955/812-23, начисленную за период с 16 марта 2024г. по 12 сентября 2025г. включительно.

3) взыскать с ООО "РК-ТРЕЙД" в пользу АО "ЦНИИмаш" расходы по уплате государственной пошлины в размере 368 889,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что основной долг ответчиком погашен. Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований. Судом уточнения приняты.

Судом установлено, что в уточнениях истец фактически отказывается от требований по основному долгу. Вместе с тем, отказа от иска не представлено. В связи с чем, судом требования рассматриваются по существу.

Для исследования материалов дела судом объявлен перерыв до 10.12.2025г. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО "ЦНИИМАШ" (Арендодатель) и ООО "РК-Трейд" (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 25.12.2023г. № ИР-0955/812-23 по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в описи имущества, передаваемого в аренду (приложение № 1 к договору), а арендатор обязуется принять, использовать его по назначению и производить оплату арендных платежей в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная арендная плата в соответствии с расчетом арендной платы составляет 53 704 руб.

Согласно п. 4.3 договора арендодатель до 10 числа месяца следующего за расчетным, направляет арендатору счет на оплату. Арендатор обязан в течение 10 рабочих дней произвести оплату счета. Обязательства по оплате арендной платы возникает у арендатора со дня подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно п. 6.2 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2024г. № 098-24366, от 09.06.2025г. № 098-12339.

Претензия оставлена ответчиком без ответа. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК

Возражая в удовлетворении требований по взысканию основного долга, ответчик представил доказательства оплаты основного долга в размере 805 560 руб., что подтверждается платежным поручением № 537 от 12.09.2025г.

В связи с оплатой ответчиком основного долга п, требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ООО "РК-ТРЕЙД" в пользу АО "ЦНИИмаш" неустойку (пени) в размере 265 834 рубля 80 копеек за просрочку оплаты арендной платы, начисленную за период с 16 марта 2024г. по 12 сентября 2025г. включительно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности. Судом расчепт истца проверен и признан верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки. Доводы ответчика о том, что размер неустойки носит необоснованный характер, а сам ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не являются основанием для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае размер неустойки равен 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2025г. по делу № а41-74439/25 требования истца выделены в отдельное производство. Выделенным требованиям присвоены номера № А41-75837/25, № А41-75838/25. Государственная пошлина по данным делам оплачена в рамках дела № А41-74439/25 в размере 368 889 руб.

Частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 ГК РФ, следовательно, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем, к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

С учетом увеличения исковых требований в рамках дела № А41-75837/25 истец должен был оплатить госпошлину в сумме 369 161 руб. (сумма всех требований по трем делам равна 14 416 110,95 руб. (с учетом частичного погашения после подачи иска в суд, частично до подачи иска).

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РК-ТРЕЙД" в пользу АО "ЦНИИмаш" неустойку (пени) за просрочку

оплаты арендной платы за период с 16.03.2024 по 12.09.2025 в размере 265 834,80 руб.,

расходы по оплате госпошлины в размере 368 889 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РК-Трейд" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 272

руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.А. Кузьмина