Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А56-24181/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июня 2018 года

Дело №

А56-24181/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от ОАО «Международный Банк Азербайджана» Ушакова Н.А. (доверенность от 16.11.2017), от ООО «СИА Интернейшнл – Санкт-Петербург» Александрова Д.Р. (доверенность от 21.12.2017),

рассмотрев 07.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Международный Банк Азербайджана» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Глазков Е.Г., Масенкова И.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-24181/2016,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Международный Банк Азербайджана» (место нахождения: Азербайджан, г. Баку, ул. Низами, д. 67, регистрационный номер 9900001881, далее – Банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДН» (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, ОГРН 1037825029483, ИНН 7811121601, далее – ООО «ВДН», Общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника следующих требований:

- по договору поручительства от 16.12.2014 № 14/12-1080-П-1 в размере 56 743 136 руб. 46 коп., в том числе сумма кредита - 40 240 994 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом – 5 944 894 руб. 56 коп., проценты за пользование суммой кредита в период просрочки – 5 888 538 руб. 70 коп., неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитом - 865 934 руб. 22 коп., неустойка, начисленная на сумму кредита – 3 802 774 руб. 02 коп., в качестве требований, обеспеченных залогом в части суммы 10 018 811 руб. 69 коп.;

- по договору поручительства от 07.10.2014 № 14/10-1014-П-1 в размере 42 004 611 руб. 98 коп., в том числе сумма кредита – 29 801 372 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом – 3 483 902 руб. 85 коп., проценты за пользование суммой кредита в период просрочки – 4 902 213 руб. 05 коп., неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитом - 652 218 руб. 31 коп., неустойка, начисленная на сумму кредита - 3 164 905 руб. 71 коп., в качестве требований, обеспеченных залогом в части суммы 12 385 986 руб. 48 коп.;

- по договору поручительства от 02.10.2014 № 14/10-1013-П-1 в размере 43 304 524 руб. 03 коп., в том числе сумма кредита – 31 024 000 руб., проценты за пользование кредитом – 4 132 631 руб. 34 коп., проценты за пользование суммой кредита в период просрочки – 4 449 548 руб. 33 коп., неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитом - 645 582 руб. 76 коп., неустойка, начисленная на сумму кредита – 3 052 761 руб. 60 коп., в качестве требований, обеспеченных залогом в части суммы 12 385 986 руб. 48 коп.;

- по договору поручительства от 05.03.2014 № 14/03-881-П-1 в размере 13 556 843 руб. 12 коп., в том числе сумма кредита – 10 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 1 627 304 руб. 08 коп., проценты за пользование суммой кредита в период просрочки - 1 063 934 руб. 43 коп., неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитом - 157 604 руб. 60 коп., неустойка, начисленная на сумму кредита - 708 000 руб.;

- по договору поручительства от 29.10.2014 № 14/03-1033-П-1 в размере 42 145 320 руб. 21 коп., в том числе сумма кредита – 30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 3 835 003 руб., проценты за пользование суммой кредита в период просрочки – 4 641 461 руб. 93 коп., неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитом - 671 885 руб. 28 коп., неустойка, начисленная на сумму кредита - 2 997 000 руб., обеспеченных залогом в части 11 036 206 руб. 02 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, в удовлетворении требования Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 08.12.2017 и постановление от 07.03.2018, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Банка действующее законодательство не содержит запрета на установление бессрочного срока договора поручительства, норма пункта 4 статьи 367 ГК РФ направлена на устранение неопределенности, когда вопрос срока прямо не урегулирован сторонами договора.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ООО «СИА Интернейшнл – Санкт-Петербург» просил оставить определение от 08.12.2017 и постановление от 07.03.2018 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.05.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.10.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Адамов Николай Викторович.

Решением от 22.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 25.07.2017 конкурсным управляющим ООО «ВДН» утверждена Иванова Ольга Вячеславовна.

Банк 01.06.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Айпара-Спб» (далее – ЗАО «Айпара-СПб») и общество с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» (далее - Банк «МБА-Москва») заключили договоры кредитной линии от 05.03.2014 № 14/03-94К-Р, от 02.10.2014 № 4/10-1013-94К-Д, от 07.10.2014 № 14/10-1014-94НКЛ-Р, от 29.10.2014 № 14/10-1033-94НКЛ-Р, от 16.12.2014 № 14/12-1080-94НКЛ-Р.

В обеспечение исполнения указанных договоров Банком «МБА-Москва» и Обществом заключены договоры поручительства от 05.03.2014 № 14/03-881-П-2, от 02.10.2014 № 14/10-1013-П-2, от 07.10.2014 № 14/10-1014-П-2, от 16.12.2014 № 14/12-1080-П-2, и от 29.10.2014 № 14/03-1033-П-2.

В своем заявлении Банк также указал, что в обеспечение исполнения договоров кредитной линии с Обществом были заключены договоры залога товаров в обороте.

В подтверждение права требования к должнику Банк представил два договора цессии - от 30.11.2016 и от 31.01.2017, заключенные им (цессионарием) и Банком «МБА-Банк» (цедентом), о передаче права требования к ООО «ВДН» по указанным кредитным договорам.

Отказывая в признании требования Банка обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование предъявлено в суд по истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, в связи с чем, обязательства должника по вышеуказанным договорам поручительства прекращены применительно к положениям пункта 4 данной статьи.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 5.2 договоров поручительства, заключенных между Банком «МБА-Москва» и ООО «ВНД» предусмотрено, что договор поручительства прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства.

Судами установлено, что срок исполнения основного обязательства по кредитным договорам наступил: 04.03.2015 - по договору от 05.03.2014 № 14/03-94К-Р, 01.10.2015 - по договору от 02.10.2014 № 14/10-1013-94К-Д, 06.10.2015 - по договору от 07.10.2014 № 14/10-1014-94НКЛ-Р, 28.10.2015 - по договору от 29.10.2014 № 14/10-1033-94НКЛ-Р и 15.12.2015 - по договору от 16.12.2014 № 14/12-1080-94НКЛ-Р.

Правильно применив указанные нормы права, суды сделали верный вывод о прекращении обязательств должника как поручителя 04.03.2016, 01.10.2016, 06.10.2016, 28.10.2016 и 15.12.2016 соответственно.

Учитывая, что кредитор предъявил требование к должнику-поручителю в июне 2017 года, суды правомерно отказали в его удовлетворении.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А56-24181/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Международный Банк Азербайджана» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев