Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А59-2428/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4500/2017
23 ноября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй»


на решение от 05.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017

по делу № А59-2428/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Слепенкова М.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.


по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская больница»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ИНИ»

о возложении обязанности устранить недостатки по государственному контракту





Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная детская больница» (ОГРН – 1106501009218; далее – ГБУЗ «Областная детская больница», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (ОГРН – 1116501006060; далее – ООО «Стандарт Строй», общество, ответчик) об обязании привести вентиляционное оборудование приточно-вытяжных систем ПВ-1 и ПВ-2 в травматологическом отделении ГБУЗ «Областная детская больница» в соответствие с проектной документацией; осуществить переналадку вентиляционного оборудования приточно-вытяжных систем ПВ-1 и ПВ-2 в травматологическом отделении ГБУЗ «Областная детская больница» с передачей Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная детская больница» новых паспортов и протокола измерений эффективности работы вентиляции, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области».


В судебном заседании 04.07.2017 истцом заявлен отказ от требований в части обязания привести вентиляционное оборудование приточно- вытяжных систем ПВ-1 и ПВ-2 в травматологическом отделении ГБУЗ «Областная детская больница» в соответствие с проектной документацией.


Решением суда от 05.07.2017 принят отказ истца от иска в части требования об обязании ООО «Стандарт Строй» привести вентиляционное оборудование приточно-вытяжных систем ПВ-1 и ПВ-2 в травматологическом отделении ГБУЗ «Областная детская больница» в соответствие с проектной документацией, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение от 05.07.2017 оставлено без изменения.


В кассационной жалобе ООО «Стандарт Строй» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении иска.


По мнению заявителя, спорные недостатки, связанные с неправильным подключением электрооборудования вентиляционных систем возникли по вине самого истца, вмешавшегося в работу системы, а также недостатков проектно-сметной документации, предоставленной учреждением. Эксперт, установив наличие спорных недостатков, не указал на то, по чьей вине они возникли.


Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2014 между ГБУЗ «Областная детская больница» (заказчик) и ООО «Стандарт Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0161200001713001134-0286997-03 на выполнение работ по капитальному ремонту вентиляции травматологического отделения ГБУЗ «Областная детская больница».


В соответствии с пунктом 2.1 контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Вентиляция травматологического отделения ГБУЗ «Областная детская больница»» в соответствии с Техническим заданием.


Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) работы по выполнению капитального ремонта, являющееся предметом настоящего заказа, их объемы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией заказчика, прилагаемой к аукционной документации.


После выполнения монтажных работ по вентиляции, подрядчик обязан подготовить паспорта вентиляционных установок, выполненных в соответствии с проектными решениями и санитарно-эпидемиологическими рекомендациями. В паспортах должны быть указаны технические сведения об оборудовании, аэродинамические сведения вентиляционной установки после регулировки системы, исполнительные схемы вентиляционных установок. На выполненную систему вентиляции необходимо предоставить протокол измерений эффективности работы вентиляции, выданный после приема специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области».


Пунктом 9.2.1 контракта установлен гарантийный срок – 24 месяца с даты выполнения всего объема работ и подписания сторонами по контракту актов формы КС-2 и КС-3.


Согласно актам формы КС-2 и справкам по форме КС-3 работы выполнены ответчиком 07.05.2014, в связи с чем, как верно указали суды, гарантийный срок истекает 07.05.2016.


По заявлению истца от 12.08.2014 № 1217 Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» проведены лабораторные и иные замеры скорости движения воздуха на вентиляционных системах помещений травматологического отделения ГБУЗ «Областная детская больница».


10.02.2015 закрытым акционерным обществом СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича также проведены замеры расхода воздуха и напора приточно-вытяжных систем вентиляции ПВ-1 и ПВ-2 ГБУЗ «Областная детская больница».


24.02.2015 истец направил ответчику извещение № 196/08 для вызова представителя ответчика и составления акта об обнаружении скрытых недостатков работ.


Ввиду неявки представителей ответчика на объект, истец на основании пункта 8.5. контракта 18.03.2015 в одностороннем порядке составил акт о скрытых недостатках, выявленных в период гарантийного срока.


В претензии от 20.03.2015 № 295/08 истец предложил ответчику в срок до 18.04.2015 включительно устранить выявленные недостатки.


Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ГБУЗ «Областная детская больница» в арбитражный суд с исковым заявлением.


При разрешении возникшего спора суды исходили из того, что сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с тем, что недостатки выполненных работ, в рассматриваем случае, обнаружены заказчиком в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчика в силу статьи 755 ГК РФ, возлагается бремя доказывания того, что указанные недостатки (дефекты) возникло не по его вине.


При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).


Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядчиком работ, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества СМК «Строй-Стандарт» Башкурову Евгению Сергеевичу.


Согласно заключению эксперта от 17.05.2017, подключение электрооборудования вентиляционных систем ПВ-1 и ПВ-2 не соответствует требованиям проекта и требованиям технической документации (паспортов). Устранение несоответствия фактических показателей в работе приточно-вытяжных систем ПВ-1 и ПВ-2 от проектных возможно путем проведения повторных пусконаладочных работ. Недостатки возможно устранить посредством корректного подключения электродвигателей вентиляторов системы ПВ-2 и повторных пуско-наладочных работ. Причиной недостатков, зафиксированных ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в протоколе лабораторных измерений скорости движения воздуха на вентиляционных системах от 03.10.2014 № 1474, является некорректное подключение электродвигателей вентиляторов вентиляционной установки ПВ-2, не правильная балансировка систем ПВ-1 и ПВ-2 по воздуху.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 17.05.2017, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о подтверждении факта выполнения ответчиком работ некачественно, с недостатками (дефектами), в отсутствие в свою очередь доказательств, освобождающих последнего от ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования учреждения удовлетворены судом правомерно в соответствии со статьями 721, 723, 755 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за указанные недостатки, поскольку их возникновение связано с неправильной эксплуатацией системы вентиляции были предметом исследования судов и обоснованно отклонены, как документально не подтвержденные и носящие исключительно предположительный характер.


Ссылка на то, что подрядчик выполнил работы по строительству системы вентиляции в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика, имеющей ряд недостатков, поспособствовавших возникновению проявившихся дефектов, отклоняется.

Подрядчик, являющийся специалистом в части выполнения соответствующих работ, ответственным за качество результата работ, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был обнаружить дефекты проектно-сметной документации.

В соответствии с положениями статей 716 и 743 ГК РФ, подрядчик обязан был сообщить заказчику об упущениях последнего при определении задания подрядчику, о несоответствии проектно-сметной документации строительным нормам и правилам, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ. Подрядчик несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о каких-либо несоответствиях проектно-сметной документации строительным нормам и правилам в материалах дела не имеется.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а относясь к доказательственной стороне спора, направлены на необоснованное перераспределение бремени доказывания причин некачественности работ в гарантийный период на заказчика и переоценку обстоятельств дела, что в кассационной инстанции недопустимо.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 05.07.2017, постановления от 05.09.2017 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А59-2428/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.






Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов