Решение от 3 декабря 2022 г. по делу № А47-122/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-122/2022
г. Оренбург
03 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор», п.Светлый Сакмарского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании о взыскании 2 293 095 руб. 67 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб. и почтовые расходы в сумме 630 руб. 48 коп. (требование с учетом уточнения)

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор», п.Светлый Сакмарского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 200 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.11.2022 по 25.11.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг» (далее – ООО «ИнвестХолдинг», истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» (далее – ООО «ПСК «Вектор», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2 224 760 руб. 63 коп., в том числе 2 159 769 руб. 20 коп. основной долг, 64 990 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Определением от 31.03.2022 судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг» штрафа за нарушение срока выполнения работ в размере 2 200 000 руб. 00 коп. за период с 31.08.2019 по 21.09.2019.

Истцом по первоначальному иску неоднократно уточнялись исковые требования, в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 2 293 095 руб. 67 коп., в том числе 2 159 769 руб. 00 коп. основного долга, 133 326 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, а также 80 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 630 руб. 48 коп. почтовые расходы.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении первоначальных исковых требований удовлетворено, первоначальный иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения, указывает, что остаток задолженности составляет 2 159 769 руб. 00 коп.; указанный в акте КС-2 № 1 от 25.12.2020 на сумму 450 000 руб. договор № 141/20 от 28.09.2020 подписан сторонами не был, однако данные работы фактически выполнялись на том же объекте, приняты заказчиком, но не оплачены; акт №6 от 30.09.2019 на сумму 1 397 293 руб. 20 коп. после выполнения работ в 2019 году передавался заказчику нарочно, поскольку работы так и не были оплачены был направлен по почте в 2021 году; работы по указанному акту №6 от 30.09.2019 выполнялись за период с 25.07.2019 по 31.08.2019, в связи с чем не могли быть приняты ранее, а именно по актам КС-2 № 6 за период с 25.09.2019 по 31.08.2020 и акту КС-2 № 8 за период с 25.09.2019 по 31.08.2020; более того сам по себе объем устройства цементной стяжки и штукатурки стен выполненных подрядчиком не превышает запланированный сторонами объем, что отражено в таблице выполнения объемов работ по договору № 21 от 16.04.2019.

Представитель ООО «ИнвестХолдинг» возражал против удовлетворения встречных исковых требований, считает, что поскольку в акте о приемке выполненных работ №5 от 25.09.2019 не указывается о наличии каких-либо недостатков (либо оговорки о возможности последующего предъявления требования об их устранении), оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.7.11 договора за ненадлежащее выполнение субподрядчиком своих обязательств, не имеется. Кроме того, указал, что со стороны подрядчика отсутствует просрочка, работы выполнялись по мере готовности иных работ. Заявил ходатайство о снижении суммы штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, считает, что задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 311 576 руб. 00 коп.; задолженность, указанная в акте КС-2 № 1 от 25.12.2020 на сумму 450 000 руб. оплате в рамках данного дела не подлежит, поскольку данный акт подписан по другому договору № 141/20 от 28.09.2020; акт №6 от 30.09.2019 на сумму 1 397 293 руб. 20 коп. был направлен ответчику в 2021 году, в письме от 03.11.2021 изложен мотивированный отказ, а именно работы по позиции №1 устройство стяжки на сумму 90 850 руб. были выполнены ранее, согласно акту КС-2 № 8 за период с 25.09.2019 по 31.08.2020; работы по позиции № 2 штукатурка стен на сумму 354 802 руб. 50 коп. были приняты ранее, согласно акту КС-2 № 6 за период с 25.09.2019 по 31.08.2020; в связи с тем, что работы по позиции № 1 и № 2 выполнялись ранее, необоснованно включены материалы на сумму 128 611 руб. 05 коп.; кроме того указанный акт №6 от 30.09.2019 на сумму 1 397 293 руб. 20 коп. содержит работы, которые не являются предметом договора, который согласован в составах цены, являющихся приложениями к дополнительным соглашениям №4 (на сумму 5 794 175 руб. 46 коп.) и №5 (на сумму 1 500 678 руб. 05 коп.).

В обоснование встречного искового заявление истец по встречному иску указал, что ООО «ИнвестХолдинг» с учетом пункта 3.1 договора нарушены сроки выполнения работ на 26 дней, что явилось основанием начисления штрафа по п.7.11 договора в размере 2 200 000 руб. 00 коп. за период с 31.08.2019 по 21.09.2019.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

16.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда №21, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика на свой риск, собственными средствами и материалами, с привлечением соисполнителей или без такового, по цене и в объеме в соответствии с составом цены (Приложение №1 к договору) выполнить работы по устройству цементно-песчаной стяжки машинным способом и устройству гипсовой штукатурки стен на объекте: «многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями: детский сад и подземная автостоянка по адресу: <...>» (т.1 л.д.13).

Согласно пункту 3.1 договора работы, указанные в статье 1 договора должны быть выполнены в период с 16.04.2019 по 30.08.2019 и в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору).

Любые изменения, внесенные в сроки проведения работ, считаются действительными только при условии подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1.1 договора платежи за выполненные субподрядчиком работы, производятся генеральным подрядчиком, в размере стоимости выполненных работ за вычетом: 10% от суммы выполненных работ, которые удерживаются генеральным подрядчиком, в качестве обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком всех своих обязательств по договору, в течение 20 рабочих дней с момента подписания представленных субподрядчиком актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами. Оплата выполненных работ может осуществляться генеральным подрядчиком путем предоставления субподрядчику права на объекты недвижимого имущества, количество и стоимость которых определяется соглашением сторон.

По условиям пункта 5.3.3 договора генеральный подрядчик обязан произвести приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 7.11 договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения субподрядчиком по причинам, не зависящим от генерального подрядчика, своих обязательств по договору, в части сроков выполнения работ и/или их части, генеральный подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Сторонами к договору подписан ряд дополнительных соглашений: №№ 1, 2, 3, 4, 5.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2019 и № 2 от 01.07.2019 стороны предусмотрели выполнить дополнительные работы в срок с 15.05.2019 по 30.08.2019 и с 01.07.2019 по 30.08.2019.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.08.2019 стороны предусмотрели выполнить дополнительный объем работ по черновой отделке жилого дома 3 этаж 2 -й и 3- й подъезды в срок с 15.08.2019 до 25.09.2019 (Приложение № 1).

25.09.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, в котором стороны пришли к соглашению изменить стоимость работ по договору и утвердить состав цены в Приложении № 1.

Кроме того, стороны определились, ранее утвержденный состав цены, Приложение № 1 к договору, а равно внесенные впоследствии изменения и дополнения в состав цены по договору, считать недействительными с момента подписания дополнительного соглашения (п. 2 дополнительного соглашения № 4 от 25.09.2019).

01.09.2020 подписано дополнительное соглашение № 5 (т.1 л.д.27), согласно которому, в дополнение к работам указанным в п. 1.1. договора субподрядчик обязуется в срок с 01.09.2020 до 02.11.2020, по заданию генерального подрядчика на основании проектной документации выполнить дополнительные работы по внутренней отделке квартир, МОП, лестничных клеток (далее - Работы) в соответствии с составом цены на объекте: «<...> многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями: детский сад и подземная автостоянка, на земельном участке с кадастровым номером 56: 44:0314001:745» (далее -Объект). (Приложение №1 и Приложение №2 к настоящему дополнительному соглашению №5), являющемся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные с надлежащим качеством и в срок субподрядчиком работы, и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №5 от 01.09.2020 общая стоимость дополнительных работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему дополнительному соглашению №5, составляет 1 500 678 руб. 05 коп., в том числе НДС 20% - 250 113 руб. 01 коп.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения №5 от 01.09.2020 стороны пришли к соглашению установить срок окончательного расчета за выполненные и принятые без замечаний дополнительные работы по настоящему дополнительному соглашению №5 до 31.07.2021.

Как указывает истец по первоначальному иску, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 2 159 769 руб. 53 коп., в подтверждении чего представлены акты о приемке выполненных работ№№1, 2 от 25.06.2019, №3 от 25.07.2019, №4 от 25.08.2019, №5 от 25.09.2019, №6 от 01.10.2020, №8 от 02.11.2020, №9 от 02.11.2020, №1 от 25.12.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 744 853 руб. 53 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений, акт №6 от 30.09.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.09.2019 на сумму 1 397 293 руб. 60 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности (т.1 л.д.69).

В ответе на претензию, ответчик указал, что работы за период с 25.07.2019 по 31.08.2019 на общую сумму 1 397 293 руб. не принимаются генеральным подрядчиком, ввиду того, что работы по позициям №1 и№2 не выполнялись; не обоснованно включены материалы: позиция №№6, 10, 11, 14, 15, 16, 17 (т.1л.д.71).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

В свою очередь, генеральный подрядчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, обратился со встречным исковым требованием.

В обоснование встречных исковых требований, истец указал, что в силу пункта 3.1.1 договора работы должны быть выполнены по 30.08.2019; на основании акта №5 от 25.09.2019, ответчиком выполнены, а истцом по встречному иску приняты работы, являющиеся предметом договора, согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №4 (период выполнения работ с 25.08.2019 по 25.09.2019).

ООО «ИнвестХолдинг» нарушен срок выполнения работ на 26 дней, что явилось основанием начисления штрафа по п.7.11 договора в размере 2 200 000 руб. 00 коп. за период с 31.08.2019 по 21.09.2019, более того последние работы приняты по акту № 6 от 31.08.2020.

Истец по встречному иску направил ответчику по встречному иску претензию с требованием оплаты штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 36 800 000 руб.

В письме от 28.02.2022 ответчик по встречному иску указал, что объект сдан заказчику 0311.2020, претензий по качеству и срокам до настоящего времени не поступало.

В связи с тем, что обязательства по оплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ ответчиком не исполнены, истец по встречному иску обратился в суд с иском о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.11 договора в сумме 2 200 000 руб. 00 коп.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, работы оп акту №6 от 30.09.2019 на сумму 1 397 293 руб. 20 коп. выполнялись в рамках договора № 21 от 16.04.2019.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. работ (ст. 740 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст.753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Как указывает истец по первоначальному иску указанный в КС-2 № 1 от 25.12.2020 на сумму 450 000 руб. договор № 141/20 от 28.09.2020 подписан сторонами не был, однако данные работы фактически выполнялись на том же объекте, приняты заказчиком, но не оплачены.

Договор подряда № 141/20 от 28.09.2020 в письменной форме в материалы дела не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание судом незаключенным договора на выполнение подрядных работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных исполнителем подрядных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении между сторонами фактических правоотношений по подряду.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Истцом в подтверждение исполнения обязательств представлены акты о приемке выполненных работ №№1, 2 от 25.06.2019, №3 от 25.07.2019, №4 от 25.08.2019, №5 от 25.09.2019, №6 от 01.10.2020, №8 от 02.11.2020, №9 от 02.11.2020, №1 от 25.12.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 744 853 руб. 53 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Акт №6 от 30.09.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.09.2019 на сумму 1 397 293 руб. 60 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Истец пояснил, что после выполнения работ в 2019 году акт передавался заказчику нарочно, поскольку работы так и не были оплачены был направлен по почте в 2021 году.

07.09.2021 субподрядчик направил генеральному подрядчику уведомление о принятии выполненных работ по адресу: ул. Терешковой, д. 245/4, г. Оренбург 17 сентября 2021 года в 15 час. 00 мин.

Ввиду неявки генерального подрядчика в указанное время по месту нахождения указанного объекта, в соответствии с п. 6.2 договора и ч. 4 ст. 753 ГК РФ акт сдачи-приемки работ от 17.09.2021 подписан только субподрядчиком.

21.10.2021 истцом направлена ООО «ПСК Вектор» претензия об оплате задолженности за выполненные работы и повторно документы для согласования: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 30.09.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 5 от 30.09.2019, подписанные в одностороннем порядке ООО «ИнвестХолдинг».

В ответе на претензию ООО «ПСК Вектор», ссылаясь на то, что указанные работы за период с 02.07.2019 по 31.08.2019 не выполнялись, отказал в их принятии и оплате.

Вместе с тем, получив от подрядчика односторонний акт о приемке выполненных работ, то есть фактически сообщение о готовности выполненных работ, заказчик должен был организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При необходимости, для получения от подрядчика каких-либо дополнительных документов, либо для проверки объема и качества выполненных работ, заказчик должен был сообщить об этом, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в объемах и качестве выполненных подрядчиком работ. В противном случае, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, заказчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированными, а соответствующих односторонних актов – действительными.

Сведений о надлежащей организации приемки работ и фиксации объемов выполненных работ, материалы дела не содержат, ответчиком не приведены (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

Согласно возражениям ответчика, работы за период с 25.07.2019 по 31.08.2019 на общую сумму 1 397 293 руб. не принимаются генеральным подрядчиком, ввиду того, что работы по позициям №1 и№2 не выполнялись; не обоснованно включены материалы: позиция №№6, 10, 11, 14, 15, 16, 17 (т.1л.д.71).

Вместе с тем, как указывает истец и следует из материалов дела, работы по указанному акту №6 от 30.09.2019 выполнялись за период с 25.07.2019 по 31.08.2019, в связи с чем не могли быть приняты ранее, а именно по актам КС-2 № 6 за период с 25.09.2019 по 31.08.2020 и акту КС-2 № 8 за период с 25.09.2019 по 31.08.2020; более того сам по себе объем устройства цементной стяжки и штукатурки стен выполненных подрядчиком не превышает запланированный сторонами объем, что отражено в таблице выполнения объемов работ по договору № 21 от 16.04.2019.

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат.

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, с целью определения объема фактически выполненных подрядчиком работ, ответчик не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что сведений о наличии существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ не приведено, акт №6 от 30.09.2019, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, следует признать надлежащим доказательством выполнения работ.

Поскольку, оснований для признания акта о приемке выполненных работ №6 от 30.09.2019 недействительным не имеется, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения спорных работ материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Кроме того, факт выполнения работ и их принятия ответчиком по акту КС-2 № 1 от 25.12.2020 на сумму 450 000 руб. подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актом КС-2 № 1 от 25.12.2020 на сумму 450 000 руб.

Доказательств наличия мотивированного отказа в принятии работ по данному акту материалы дела не содержат.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты – (6 440 000 руб.) и погашения налоговых платежей за ООО «ИнвестХолдинг» – 542 377 руб. 00 коп.) составила 2 159 769 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 2 159 769 руб. 00 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 326 руб. 67 коп., начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 по 31.03.2022 на сумму 450 000 руб. – 38 841 руб. 78 коп., за период с 27.11.2020 по 31.03.2022 на сумму 312 476 руб. 00 коп. – 29 041 руб. 81 коп., за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 на сумму 1 397 293 руб. 00 коп. – 65 443 руб. 08 коп., в общей сумме составил 133 326 руб. 67 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы процентов или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованным и полагает возможным продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 159 769 руб. 00 коп. (с учетом поступающих платежей), с момента вступления решения суда в законную силу, определяя размер процентов в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 7.11 договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения субподрядчиком по причинам, не зависящим от генерального подрядчика, своих обязательств по договору, в части сроков выполнения работ и/или их части, генеральный подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Как указывает истец по встречному иску, в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ №5 от 25.09.2019 (за период 25.08.2019 по 25.09.2019), из которого следует, что работы на сумму 165 996 руб. 47 коп. сданы генеральному подрядчику 25.09.2019, вместо предусмотренных в п.3.1 договора - по 30.08.2019.

Представитель ООО «ИнвестХолдинг» возражал против удовлетворения встречных исковых требований, считает, что поскольку в акте о приемке выполненных работ №5 от 25.09.2019 не указывается о наличии каких-либо недостатков (либо оговорки о возможности последующего предъявления требования об их устранении), оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.7.11 договора за ненадлежащее выполнение субподрядчиком своих обязательств, не имеется. Кроме того, указал, что со стороны подрядчика отсутствует просрочка, работы выполнялись по мере готовности иных работ. Заявил ходатайство о снижении суммы штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Возражения ответчика в рамках арбитражного процесса должны доказываться тем лицом, которые их заявляет (ст. 65 АПК РФ).

Документального подтверждения выполнения работ и передачи результата работ заказчику 30.08.2019 материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, ели он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст.406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).

Исходя из смысла указанных статей, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства

В нарушение названных положений подрядчик заблаговременно не направил заказчику извещение о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения (ввиду задержки выполнения иных работ), не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса), следовательно, надлежащих, разумных и необходимых действий, требуемых от него по характеру обязательству, им не реализовано, что свидетельствует о принятии на себя риска наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Таким образом, учитывая, что доказательств уведомления заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостановления выполнения работ, в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные договором сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, ответчик по встречному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, следует признать, что в данной части ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 716 ГК РФ, не реализовал право, предусмотренное ст.ст. 716, 719 ГК РФ, тем самым, лишился права ссылаться на данные обстоятельства как на доказательство отсутствия своей вины в нарушении срока исполнения обязательств, в связи с чем приведенные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Иных доказательств отсутствия вины ответчиком по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 3.1 договора, работы должны быть выполнены в период с 16.04.2019 по 30.08.2019 и в соответствии с графиком выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2019 и № 2 от 01.07.2019 стороны предусмотрели выполнить дополнительные работы в срок с 15.05.2019 по 30.08.2019 и с 01.07.2019 по 30.08.2019.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.08.2019 стороны предусмотрели выполнить дополнительный объем работ по черновой отделке жилого дома 3 этаж 2 -й и 3- й подъезды в срок с 15.08.2019 до 25.09.2019 (Приложение № 1).

25.09.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, в котором стороны пришли к соглашению изменить стоимость работ по договору и утвердить состав цены в Приложении № 1.

Кроме того, стороны определились, ранее утвержденный состав цены, Приложение № 1 к договору, а равно внесенные впоследствии изменения и дополнения в состав цены по договору, считать недействительными с момента подписания дополнительного соглашения (п. 2 дополнительного соглашения № 4 от 25.09.2019).

Как указывает истец по встречному иску, предметом договора стороны определили Приложения № 1 и № 2 к дополнительному соглашению № 4, при этом сроки выполнения работ не изменялись, дата окончания осталась 30.08.2019. Дополнительное соглашение № 5 от 01.09.2020 стороны дополнили объем работ и отдельные сроки, штрафные санкции по ним не предъявляются.

Таким образом, учитывая редакцию дополнительного соглашения № 4 от 25.09.2019 по состоянию на 25.09.2019 стороны определили состав цены в Приложении № 1 в размере 5 129 735, 28 руб. (часть 1 ) и 664 440, 19 руб. (часть 2); кроме того стороны определили внесенные впоследствии изменения и дополнения в состав цены по договору, считать недействительными с момента подписания дополнительного соглашения; также определили, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.

В обоснование допущенной просрочки истец по встречному иску ссылается на акт о приемке выполненных работ №5 от 25.09.2019 (за период 25.08.2019 по 25.09.2019), из которого следует, что работы на сумму 165 996 руб. 47 коп. сданы генеральному подрядчику 25.09.2019, вместо предусмотренных в п.3.1 договора - по 30.08.2019.

Учитывая условия договора № 21 от 16.04.2019 о сроках выполнения работ (до 30.08.2019), а также согласованную сторонами редакцию дополнительного соглашения № 4 от 25.09.2019, определяющее иной состав цены и недействительность прежних изменений и дополнений в состав цены по договору, учитывая, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, отсутствие согласованной воли сторон на изменение сроков выполнения работ в соответствии с новой редакцией Приложения № 1 к договору, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.08.2019 по 21.09.2019.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям договоров и требованиям законодательства.

В силу пунктов 1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 1 ст.401 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании п. 1 ст.401 Кодекса ответчиком не приведено.

Ответчиком, со своей стороны, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка, согласно определенному законодателем месту названного института в системе норм гражданского права, относится к способам обеспечения исполнения обязательств и, соответственно, должна отвечать целям указанного института, направленным на стабилизацию гражданского оборота.

По смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Вместе с тем, установление размера неустойки, при применении которого размер обеспечительного обязательства в несколько раз превышает размер основного обязательства должника, нельзя признать отвечающим указанным целям.

В результате применения установленного договором условия о размере неустойки, указанный размер многократно превысил обычный размер ответственности по обязательствам такого рода.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При решении вопроса об уменьшении неустойки, имеющую компенсационную природу и являющейся средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а не средством обогащения кредитора, суд учитывает, что истцом не представлены объективные доказательства наступления для его отрицательных последствий просрочки, период просрочки носит незначительный характер.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, принимая во внимание небольшой период просрочки, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд приходит к выводу явной несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения со 100 000 руб. до 5 000 руб.

Суд считает, что подобное снижение размера штрафа позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате данного правонарушения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 110 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 80 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее-постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования истцом представлен заключенный с ООО «Эксперт-Консалтинг» договор об оказании юридических и иных консультационных услуг от 02.09.2021.

Факт оплаты услуг подтвержден заверенными копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 12.09.2021, 09.10.2021, 09.11.2021.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. не могут быть взысканы в полном объеме по следующим основаниям.

Заявителем не представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем суд не может оценить стоимость каждой оказанной услуги и исходит из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу.

Оценивая проделанную представителем работу суд принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ (составление досудебной претензии, искового заявления, подача иска и представление интересов клиента в суде первой инстанции), что позволяет сделать вывод о том, что оплата работы представителя в размере 50 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде и категории рассматриваемого дела, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 630 руб. 48 коп.

В обоснование понесенных истцом расходов в материалы дела представлены: почтовая квитанция от 10.01.2022, 15.03.2022, 31.05.2022 о направлении искового заявления, претензии и уточненного искового заявления ответчику.

Требование заявителя в части взыскания почтовых расходов в сумме 630 руб. 48 коп. следует признать обоснованным и подтвержденным документально представленными в дело почтовыми квитанциями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Необходимость несения данных расходов связана с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальным порядком предъявления искового заявления в арбитражный суд и предусмотренным ст.ст.125, 126 данного Кодекса перечнем документов, прилагаемых к заявлению при обращении в суд, а именно предусмотренной частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанности направления копии искового заявления другой стороне.

Поскольку факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 630 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 124 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 341 руб. 00 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» в доход федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

В этой связи судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 34 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как предусмотрено абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, прийдя к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и частичном удовлетворении встречного исков, суд на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг» 2 233 850 руб. 15 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 159 769 руб. 00 коп. (с учетом поступающих платежей), с момента вступления решения суда в законную силу определяя размер процентов в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг» 2 293 095 руб. 67 коп., в том числе 2 159 769 руб. 00 коп. основного долга, 133 326 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 159 769 руб. 00 коп. (с учетом поступающих платежей), с момента вступления решения суда в законную силу, определяя размер процентов в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга, а также 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 630 руб. 48 коп. почтовые расходы и 34 124 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 341 руб. 00 коп.


Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» штрафные санкции 110 000 руб. 00 коп., а также 34 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.


Произвести зачет первоначальных и встречных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг» 2 233 850 руб. 15 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 159 769 руб. 00 коп. (с учетом поступающих платежей), с момента вступления решения суда в законную силу определяя размер процентов в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга.


Исполнительные листы выдаются взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома