Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А74-3267/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2774/2024, Ф02-2727/2024

Дело № А74-3267/2017
30 июля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А. ,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.04.2023), представителя акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» - ФИО3 (доверенность от 02.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и акционерного общества «Объединенная страховая компания» на определение Арбитражного суда Республики Хакасияот 25 января 2024 года по делу № А74-3267/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

решением арбитражного суда от 29 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий).

Определением арбитражного суда 26 апреля 2021 года арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ГазАртСтрой» убытков в размере (с учетом увеличения размера требований) 2 086 749 руб. 87 коп.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО6.

Определением арбитражного суда 17 октября 2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «ГазАртСтрой» на правопреемника АО «СтройТрансНефтеГаз».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, с ФИО1 в пользу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» взыскано 2 086 749 руб. 87 коп. убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 и акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на возможность акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» получить денежные средства за счет конкурсной массы должника, после реализации его имущества, поскольку требования кредитора являются текущими и подлежат удовлетворению в приоритетном порядке, считает, что состав правонарушения в таком случае отсутствует.

В кассационной жалобе акционерное общество «Объединенная страховая компания» указывает, что конкурное производство не завершено и требования заявителя по настоящему обособленному спору могут быть погашены за счет конкурсной массы, учитывая, что требования кредитора частично погашены к настоящему моменту, полагает, что судебные акты необходимо отменить, поскольку после взыскания, даже при полном погашении требований акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» страховая компания не сможет обратиться в порядке регресса к арбитражному управляющему.

В представленном отзыве АО «СтройТрансНефтеГаз» в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Определением заместителя председателя суда округа от 28.06.2024 произведена, в связи с уходом в отставку судьи Первушиной М.А., замена судьи-председательствующего, рассматривающего кассационные жалобы, дело с использованием системы автоматизированного распределения распределено судье Варламову Е.А.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель заявителя по обособленному спору счел доводы жалоб не обоснованными.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.07.2024 был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 22.07.2024, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу № А40-61728/2019 с ООО «ГазАртСтрой» в пользу ООО «Абаканский железобетонный завод» взыскано 6 134 494 руб. 63 коп.

Судебные акты по вышеуказанному делу были отменены судом кассационной инстанции и при новом рассмотрении решением от 30 июня 2020 года суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требований и полного исполнения ранее вынесенного и отмененного судебного акта произвел поворот исполнения решения, взыскав с ООО «Абаканский железобетонный завод» в пользу ООО «ГАС» денежные средства в размере 3 845 345 руб. 22 коп.

Также как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года с ООО «Абаканский железобетонный завод» по делу № А40-183432/2018 в пользу ООО «ГазАртСтрой» взыскана неустойка по договору поставки от 15.04.2017 № 263-ГАС-17 в размере 3 249 366 руб. 13 коп., по день фактической оплаты и государственная пошлина в размере 37 124 руб.

Акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз» (правопреемник ООО «ГазАртСтрой») полагая, что в результате неправомерных действий ФИО1 по распределению между кредиторами должника денежных средств, стало невозможным исполнить решение от 30 июня 2020 года по делу № А40-61728/2019 о повороте судебного акта, в связи с чем ему причинены убытки в размере 2 086 749 руб. 87 коп. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований кредитором указано, что распределение денежных средств, полученных от ООО «ГазАртСтрой», произведено конкурсным управляющим (как указывает заявитель и установлено судами выплаты реестровым кредиторам осуществлены конкурсным управляющим в период с февраля по июнь 2020 года) после отмены судебных актов о взыскании с ООО «ГазАртСтрой» денежных средств по делу № А40-61728/2019, а также объявления резолютивной решения по делу № А40-183432/2018 о взыскании с должника в пользу ООО «ГазАртСтрой» текущих платежей. При этом конкурсному управляющему было известно, что требования ООО «ГазАртСтрой» являются текущими и подлежат удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационных жалоб, оснований для отмены состоявшихся судебных актов об удовлетворении заявленных требований не находит, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий порядок расчетов с кредиторами за счет средств конкурсной массы урегулирован положениями статьи 142 Закона о банкротстве.

Так, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 2), при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований (пункт 3).

Как установлено судами, перечисления в адрес второй и третьей очереди реестра производились в период с 07.02.2020 по 10.06.2020.

ООО «ГазАртСтрой» после проверки решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-61728/2019 в суде апелляционной инстанции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019) 05.11.2019 внесло в конкурсную массу должника денежные средства, взысканные с ООО «ГазАртСтрой» решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019.

Рассматривая заявленные требования, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что, получив 05.11.2019 на счет должника денежные средства и зная о дате рассмотрения кассационной жалобы и размере требования кредитора (23.12.2019), любой разумный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов отложил бы принятие решения о погашении второй и третьей очередей или применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для соразмерного погашения требования уполномоченного органа.

При этом, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 N 305-ЭС22-10624, согласно которой по смыслу указанной нормы (пункта 6 статьи 142 Закона) под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность притязаний кредитора к конкурсной массе ставится под сомнение (в том числе, при обжаловании судебных актов по вопросу об установлении требования кредитора в судах апелляционной инстанции и округа).

Однако, как установлено судами и следует из материалов дела, в т.ч. платежных документов, конкурсный управляющий приступил к погашению требований кредиторов второй и третьей очередей в общем размере 2 086 749 руб. 87 коп.

При этом из установленных судами обстоятельств следует, что указанное погашение требований конкурсных кредиторов произведено как после отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по делу № А40-61728/2019, так и после того, как в пользу заявителя был вынесен судебный акт суда первой инстанции о взыскании с должника денежных средств по делу № А40-183432/2018.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, что подобные действия управляющего нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности, и том, что такие действия, выразившиеся в распоряжении денежными средствами из состава конкурсной массы должника с нарушением очередности, являются незаконными.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности наличия всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущих взыскание убытков, являются обоснованными. Размер убытков определен судами в полном соответствии с материалами дела, доводов о несогласии с судебными актами в данной части кассационные жалобы не содержат.

В отношении довода арбитражного управляющего о возможность акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» получить денежные средства за счет конкурсной массы должника, после реализации имущества, поскольку требования кредитора являются текущими и подлежат удовлетворению в приоритетном порядке, апелляционным судом правомерно указано, что если до момента погашения текущих требований кредитора за счет конкурсной массы конкурсный управляющий возместит убытки текущему кредитору, а в дальнейшем в конкурсную массу поступят денежные средства, достаточные для удовлетворения требований текущего кредитора, то конкурсный управляющий (или лицо, погасившее требование за должника) в этом случае не лишен права обратиться в порядке регресса к должнику.

Также судом апелляционной инстанции при отклонении соответствующих доводов заявителей жалоб обоснованно указано, что при условии достаточности денежных средств в конкурсной массе для расчетов с текущим кредитором, обжалуемое определение о взыскании убытков не будет подлежать исполнению, поскольку нарушение прав текущего кредитора в данном случае будет прекращено.

В отношении довода страховой компании о невозможности обратиться в порядке регресса к арбитражному управляющему, арбитражный суд округа учитывает, что при признании незаконными действий арбитражного управляющего страховая компания в любом случае обязана нести издержки, но имеет возможность в соответствии с п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве взыскать с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной выплаты, доказав умышленный характер действий управляющего, при заявлении требования о взыскании выплаченной суммы.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, также подлежат отклонению судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены состоявшихся по обособленному спору судебных актов у суда округа не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2024 года по делу № А74-3267/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.А. Варламов

И.А. Бронникова

И.А. Волкова