Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А50-12113/2019

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«05 июня» 2019 года Дело № А50-12113/2019

Резолютивная часть решения вынесена 23.05.2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 05.06.2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЭР» (614065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Уральская Химическая Компания» (454018 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 680 000 рублей,

третье лицо: ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго»


при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, дов – ст.

от ответчика: не явились, извещены, (отзыв);

от третьего лица: не явились, извещены, (отзыв).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела по существу надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью «ПЭР» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Уральская Химическая Компания» с требованием о взыскании задолженности в размере 680 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, в том числе при неявке сторон в предварительное судебное заседание, а также о необходимости направлять возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд протокольным определением 28.05.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст.137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству.

21.05.2019 г. в суд поступил отзыв на иск, согласно которому Ответчик указывает на то, что в настоящий момент весь полученный объем Катионита Токем-100 реализован, его стоимость перечислена на р/с ООО «ПЭР» согласно платежных поручений № 76 от 19.03.19г. на сумму 292 500 руб., № 84 от 25.03.19г. на сумму 320 ООО руб., № 97 от 12.04.19 г. на сумму 250 000 руб., № 110 от 17.04.19 г. на сумму 430 000 руб. Всего 1 292 500 руб., с учетом изложенного Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

21.05.2019 года по системе мой арбитр от третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо указало, что 26.11.2018г. ООО «ПЭР» поставило в адрес ГУН «Брянсккоммунэнерго» указанный товар. Однако в ходе проверки поставленного товара выяснилось, что на основании данных, полученных от завода-изготовителя установлено несоответствие представленных сертификатов на поставленные партии товара сертификатам, выданным заводом изготовителем на те же самые партии. В последствии ООО «ПЭР» забрал поставленный товар со склада ГУП «Брянсккоммунэнерго» по адресу <...>. 46.

Таким образом, ГУП «Брянсккоммунэнерго» подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ООО «ПЭР», поступившем в наш адрес 19.04.2019г.

Исследовав материалы дела, суд установил:

В качестве фактических обстоятельств по делу Истец ссылается на то, что между ООО «ТД «Уральская Химическая Компания» (Продавец) и ООО «ПЭР» (Покупатель) 09.11.2018 заключен договор на поставку продукции № 29-11/18ПР.

Согласно п. 1.1. договора Продавец поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию: смола ионообменная Катионит Токем-100 (Na-форма) ТУ 2227-023-72285630-20111, 2018 года выпуска, производство ООО «Токем», Россия г. Кемерово в количестве 16.51 тн.

В договоре стороны согласовали все существенные условия поставки товара, в том числе его цену (п.3.1.), порядок расчетов (п. 6.1.), условия отгрузки - самовывоз со склада Продавца (п.5.1, 5.2).

В разделе 2 договора стороны согласовали качество и комплектность товара. В п. 2.2. указано, что приемка продукции осуществляется представителями Покупателя согласно паспорту качества, предоставленного продавцу производителем продукции ООО «Токем».

Платежным поручением № 37 от 16.11.2018 на сумму 1 292 500 руб. Покупатель оплатил Продавцу предварительный счет № 0580 на партию товара в количестве 11,75 тн. По накладной № 355 от 20.11.2018 Продавец передал Покупателю товар в оплаченном количестве, а также документы подтверждающие качество на катеонит партии № 8318, 8319,8320,8400,8486.

Купленный по договору № 29-11/18 ПР товар в количестве 11,75 тн. ООО «ПЭР» отгрузил своему заказчику ГУЛ «Брянсккоммунэнерго».

Между ООО «ПЭР» (Поставщик) и Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (Заказчик) 24.05.32018 заключен государственный контракт № 0527500000418000140-0853845-01(далее - контракт).

Пунктом 1.1. контракта установлено, что Поставщик обязуется передать Заказчику в обусловленный контрактом срок, а Заказчик обязуется оплатить товар, перечисленный в Приложении № 1 к Контракту («Спецификация товара») (далее - товар).

Наименование, характеристики, количество и цена за единицу поставляемого товара определяются Приложением № 1, к Контракту и является неотъемлемой его частью. В Приложении № 1 стороны контракта согласовании наименование товара -Катеонит (ионообменная смола) натриевая форма и его технические характеристики.

В разделе 6 контракта стороны согласовали условия приема товара. Проверка качества товара осуществляется в соответствии с обычно применяемым в отношении данного товара порядком проверки, если иное не предусмотрено законом или иным правовым актом (п. 6.5.). Для проверки поставленного товара, предусмотренного Контрактом, в части его соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п.6.6.).

Приемка товара оформляется актом о приемке на основании заключения экспертизы (п.6.7.).

ООО «ПЭР» направил в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» письмо от 20.11.2018 исх. № 109 с предложением поставить в адрес Заказчика по заключенному государственному контракту № 0527500000418000140-0853845-01 товар: Катеонит (ионообменная смола) ТОКЕМ-100, Na-форма, ТУ 2227-023-72285630-20111, 2018 года выпуска, партии № 8318, 8319, 8320, 8400, 8486.

В ответном письме ГУП «Брянсккоммунэнерго» от 21.11.2018 № 1/06-3845 Заказчик дал согласие на поставку товара и обратил внимание Поставщика, что приемка товара будет осуществляться в соответствии с условиями контракта №0527500000418000140-0853845-01.

ООО «ПЭР» 26.11.2018 поставило в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» купленный у ООО «ТД «Уральская Химическая Компания» товар в количестве 11,75 тн., в соответствии с п. 5.1. государственного контракта, путем его доставки по адресу: <...>.

После поставки товара от покупателя ГУП «Брянсккоммунэнерго» в адрес ООО «ПЭР» поступило письмо № 01-06-3931, в котором Заказчик по государственному контракту сообщил Поставщику о своем отказе принимать товар: катионит ТОКЕМ-100 в количестве 11,75 тн. поставленный по УПД № УТ-461 от 26.11.2018. Свой отказ ГУП «Брянсккоммунэнерго» мотивировал тем, что в ходе проверки поступившего на склад предприятия 26.11.2018 катионита и на основании данных, полученных от завода-изготовителя, установлено несоответствие представленных сертификатов на поставленные партии товара сертификатам, выданным заводом изготовителем на те же самые партии.

ГУЛ «Брянсккоммунэнерго» предоставило истцу письмо от производителя катионита ПО «Токем» (Россия, <...>) за номером к13/109 от 06.12.2018 в котором производитель продукции сообщает ГУП «Брянсккоммунэнерго», что сертификаты качества на катионит партии № 8318, 8319, 8320, 8400, 8486 являются поддельными. В сертификатах качества вес партий и значения показателей качества не соответствуют реальным значениям производителя. Производитель в письме указывает, что по его данным вышеперечисленные партии товара уже находятся в эксплуатации и делает вывод, что в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» поставлен товар сомнительного происхождения, с явными признаками контрафактной продукции.

По мнению истца, производитель продукции ПО «Токем» отрицает факт выпуска той партии катионита ТОКЕМ-100 № 8318, 8319, 8320, 8400, 8486, который ООО «ПЭР» приобрел у ООО ТД «Уральская Химическая Компания» по договору № 29-11/18 ПР и в свою очередь отгрузил в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго».

ООО «ПЭР» направил в адрес ООО «ТД «Уральская Химическая Компания» претензию от 07.02.2019 исх. № 31 в которой заявил об одностороннем расторжении договора № 29-11/18 ПР от 09.11.2018 и потребовал от продавца:

1. В течении 2-х дней предоставить ООО «ПЭР» следующую информацию: адрес склада, куда товар подлежит возврату и сведения о лице, ответственным за приемку товара.

2.В срок до 22.02.2019 принять обратно некачественный товар, в количестве 11,75 тн., поставленный по договору № 29-11/18 ПР от 09.11.2018 и подписать передаточный документ, подтверждающий возврат товара (товарную накладную или УПД);

3.В течении 3-х дней с момента возврата некачественного товара возвратить ООО «ПЭР» денежные средства в размере 1 292 500,00 (Один миллион двести девяносто две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в договоре № 29-11/18 ПР.

ООО «ПЭР» забрал товар со склада ГУП «Брянсккоммунэнерго» (<...>) и возвратил его обратно в адрес ООО «ТД «Уральская Химическая Компания». Возврат некачественного товара от Покупателя Продавцу подтверждается УПД № УТ-21 от 08.02.2019 (дата фактической передачи - 15.02.2019).

В связи с тем, что Продавец не исполнил обязанность по возврату покупной цены, предусмотренную абзацем вторым п. 2 ст. 475 ГК РФ Покупатель направил в адрес ООО «ТД «Уральская Химическая Компания» очередную претензию от 11.03.2019 № 35 с требованием в течении 5-ти дней возвратить денежные средства в размере 1 292 500 руб. уплаченные за товар по платежному поручению № 37 от 16.11.2018.

Платежным поручением № 76 от 19.03.2019 на сумму 292 500 руб. и платежным поручением № 84 от 25.03.2019 на сумму 320 000 руб. ООО «ТД «Уральская Химическая Компания» перечислило на счет ОО «ПЭР» денежные средства в сумме 612 500 руб. с указанием в назначении платежа: возврат денежных средств по платежному поручению № 37 от 16.11.2018 за катионит.

Как указывает истец, ООО «ТД «Уральская Химическая Компания» не в полном объеме исполнило требование Покупателя, изложенное в претензии от 11.03.2019 и не возвратило ООО «ПЭР» остаток средств в размере 680 000 руб., уплаченных за некачественный товар, что послужило основанием для образования задолженности в сумме 680 000 рублей.

Неисполнение претензионного требования №35 от 11.03.2019 (л.д 15-16), явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на иск, весь полученный объем Катионита Токем-100 реализован, его стоимость перечислена на р/с ООО «ПЭР» согласно платежных поручений № 76 от 19.03.19г. на сумму 292 500 руб., № 84 от 25.03.19г. на сумму 320 ООО руб., № 97 от 12.04.19 г. на сумму 250 000 руб., № 110 от 17.04.19 г. на сумму 430 000 руб.

Поскольку доказательств наличия задолженности на момент рассмотрения дела не имеется иных правоотношений с Ответчиком Истцом в материалы дела не представлено, иного не доказано, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 680 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Уральская Химическая Компания» (454018 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЭР» (614065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 497 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Ю. Дрондина