Решение от 13 мая 2025 г. по делу № А65-33768/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-33768/2024
г. Казань
14 мая 2025 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 24 апреля 2025 года

Дата изготовления решения – 14 мая 2025 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валишиным Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством информационной системы  «Мой Арбитр» дело по исковому заявлению

истца - общества с ограниченной ответственностью "ВК Стандарт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Экоинвест", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 943 170 рублей 05 копеек неотработанного аванса, 4 556 454 рублей 94 копеек неустойки (пени), 379 537 рублей 11 копеек штрафа и 1 855 720 рублей убытков,

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью "КазаньТелематика" (ИНН <***>) и открытое акционерное общество "Алексеевскдорстрой" (ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.08.2024 года,

от ответчика – ФИО2 по довереннсоти от 03.02.2025 года,

от третьего лица (ООО "Казань-Телематика") - ФИО3, по доверенности № 2025-КТ/23 от 10.01.2025 года (в режиме онлайн-заседания),

от третьего лица (АО "Алексеевскдорстрой") - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВК Стандарт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоинвест" (далее ответчик) о взыскании 5 943 170 рублей 05 копеек неотработанного аванса, 4 556 454 рублей 94 копеек неустойки (пени), 289 537 рублей 11 копеек штрафа и 7 957 898 рублей 84 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью "КазаньТелематика" и открытое акционерное общество "Алексеевскдорстрой".

Акционерное общество "Алексеевскдорстрой" в судебное заседание 24 апреля 2025г. не явилось, извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, уменьшении в части требования о взыскании убытков до 1 855 720 рублей и увеличение до 379 537 рублей 11 копеек в части штрафа (т.3 л.д. 35-37). Исковом требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнение размера исковых требований судом было принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2023г. между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субсубсубподрядчик) был заключен договор субсубсубподряда №03/10/2023 (далее договор подряда), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по конструктивным решениям  Интеллектуальной транспортной системы на объекте: «Автомобильная дорога Алексеевское  - Альметьевск» в составе платной автомобильной дороги «Шали (М-7) – Бавлы (М-5)» в Республике Татарстан» на участке км 43+216 – км 89+641» (далее Объект), а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.2 л.д. 14-33).

К рассматриваемому договору было заключено пять дополнительных соглашений №1 от 26 октября 2023г., №2 от 22 декабря 2023г., №3 от 20 апреля 2024г., №4 от 29 апреля 2024г. и №5 от 02 мая 2024г. которыми стороны внесли изменения в части объема выполняемых работ, ее стоимости, порядка финансирования и графика выполнения работ (т.2 л.д. 58-73).

Так, дополнительным соглашением №5 от 02 мая 2024г. была установлена общая цена договора в размере 27 953 711 рублей 31 копеек.

Из искового заявления следует, что в рамках этого договора истец перечислил ответчику всего 35 347 057 рублей 4 копеек платежными поручениями №3 от 09 ноября 2023г. на 12 774 050 рублей 21 копеек, №30 от 25 января 2024г. на 1 000 000 рублей и №2 от 11 марта 2024г. на 21 573 007 рублей 25 копеек, а ответчик выполнил работы и возвратил товарно –материальные ценности на сумму 29 403 887 рублей 35 копеек, после чего неотработанный аванс составил 5 943 170 рублей 05 копеек.

Поскольку, по мнению истца, ответчик выполнил не весть объем работ из предусмотренного договором, нарушил срок выполнения работ, истец отказался от исполнения договора с ответчиком, в связи с чем истец начислил договорную неустойку (пени) за просрочку выполнения работ в размере 4 556 454 рублей 94 копеек и штраф за расторжение договора по вине ответчика, в размере 279 537 рублей 11 копеек.

Кроме этого, по мнению истца, ответчик не подготовил и не передал истцу исполнительную документацию по выполненным объемам работ, в связи с чем, для ее составления истец был вынужден привлечь иных подрядчиков и понес в связи с этим дополнительные расходы в размере 1 855 720 рублей, которые являются убытками, а также начислил ответчику штраф за не предоставление исполнительной документации в размере 100 000 рублей.

Поскольку в претензионном порядке ответчик требования истца о возврате неотработанного аванса, выплаты пени и штрафа не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения размера исковых требований).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик не согласен с периодом начисления неустойки (пени) за просрочку выполнения работ, взысканием штрафов и убытков, заявил о снижении размера неустойки (т.3 л.д. 29-30).

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков.

В рассматриваемом договоре строк выполнения работ определен как 120 календарных дней с момента получения аванса, а сроки выполнения отдельных этапов работ определяется графиком производства работ, являющимся приложением к договору и субсубсубподрядчик (ответчик) отвечает  за соблюдение как общего срока выполнения работ, так и отдельных этапов. (пункт 6.1.2. договора).

Пунктом 4.1. договора, в его первоначальной редакции, была установлена цена договора в размере 18 248 643 рублей 16 копеек, а пунктом 5.1.1. договора предусмотрена выплата аванса в течение трех календарных дней с момента подписания договора в размере 12 477 050 рублей 20 копеек, что составляет 70% от цены договора.

Из материалов дела следует и ответчиком это не отрицалось, что 12 774 050 рублей 21 копеек в качестве аванса было выплачено 09 ноября 2023г.

Таким образом, предусмотренные договором работы, в соответствии с условиями договора (п.6.1.2.) и положений статьи 193 ГК РФ должны были быть выполнены в срок до 11 марта 2024г.

К рассматриваемому договору подряда было заключено пять дополнительных соглашений, которыми стороны вносили изменения в части объема и видов выполняемых работ, ее стоимости, порядка финансирования и графика выполнения работ.

В частности, дополнительным соглашением №2 от 22 декабря 2023г. были внесены изменения в предмет договора (пункт1.2. ); общая цена договора была увеличена до 47 012 652 рублей 73 копеек (пункт 4.1 договора); размер аванса (70%)  по этапу 2 был согласован в размере до 12 774 050 рублей 21 копеек, по этапу 3 размер аванса (75%) от цены этапа был согласован в размере 21 573 007 рублей 25 копеек со сроком его оплаты до 20 февраля 2024г., а срок выполнения работ по этапу 3 был определен как 90 календарных дней с момента получения аванса (договор дополнен пунктом 6.1.3.) (т.2 л.д. 60-64).

Дополнительным соглашением №3 от 20 апреля 2024г. были внесены изменения в предмет договора (пункт1.2. ); общая цена договора была уменьшена до 27 953 711 рублей 31 копеек  (пункт 4.1. договора), внесены изменения в порядок оплаты (пункт 5.1. договора), а срок выполнения работ не изменялся (т.2 л.д. 65-67).

Дополнительным соглашением №4 от 29 апреля 2024г. предмет договора и объем работ были изменены (пункт 1.2. договора); общая цена договора установлена в размере 31 345 626 рублей 51 копеек,  внесены изменения в порядок оплаты (пункт 5.1. договора), срок выполнения работ не изменялся (т.2 л.д. 68-70).

Дополнительным соглашением №5 от 02 мая 2024г.  в очередной раз был изменен предмет и объем работ (пункт 1.2. договора); общая цена договора была уменьшена до 27 953 711 рублей 31 копеек (пункт 4.1. договора) и внесены изменения в порядок оплаты (пункт 5.1. договора) (т.2 л.д. 71-73).

Таким образом, рассматриваемый договор в части предмета и объема работ, цены договора и порядка оплаты действует в редакции дополнительного соглашения №5 от 02 мая 2024г., а в части срока выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения №2 от 22 декабря 2023г.

Так, общая цена договора составляет 27 953 711 рублей 31 копеек, из них, по этапу 2 – 18 248 643 рублей 16 копеек (как было предусмотрено пунктом 4.1. договора в его первоначальной редакции и фактически она не менялась) и по этапу 3 – 9 705 068 рублей 15 копеек.

По условиям дополнительного соглашения №5 от 02 мая 2024г. аванс по этапу 2 в размере 12 774 050 рублей 21 копеек (70% от стоимости этапа) должен быть перечислен «в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора», то есть исходя из даты основного договора, а по этапу 3 фактически предусматривалась предоплата – выплата всей стоимости этапа до 12 марта 2024г. при том, что дополнительное соглашение от 02 мая 2024г.

Фактически, путем заключения дополнительного соглашения №5 от 02 мая 2024г. стороны вернулись к условиям договора в части  предмета и объема работ, цены и порядка оплаты в редакции дополнительного соглашения №3 от 20 апреля 2024г.

С учетом дополнительного соглашения №2 от 22 декабря 2023г. сроки выполнения работ по договору изменились следующим образом.

По условиям договора (в редакции допсоглашения №2 и 5) предусматривалось выполнение работ по этапу 2 и этапу 3, где срок выполнения работ по этапу 2 предусмотрен пунктом 6.1.2. - 120 календарных дней с момента получения аванса по этапу 2, а срок выполнения работ по этапу 3 предусмотрен пунктом 6.1.3 (в ред. допсогл №2) - 90 календарных дней с момента получения аванса по этапу 3.

Как указывалось выше, аванс по этапу 2 в размере 12 774 050 рублей 21 копеек был выплачен 09 ноября 2023г. и это был первый платеж по договору, а последующие оплаты состоялись 25 января 2024г. на сумму 1 000 000 рублей и 11 марта 2024г. на сумму 21 573 007 рублей 25 копеек, то есть этап 3 в размере 9 705 068 рублей 15 копеек был фактически оплачен раннее предусмотренного дополнительным соглашением срока, а всего истец выплатил ответчику 35 347 057 рублей 46 копеек.

Таким образом, работы по этапу 2 на сумму 18 248 643 рублей 16 копеек должны были быть выполнены до 11 марта 2024г., а работы по этапу 3 на сумму 9 705 068 рублей 15 копеек – в срок до 10 июня 2024г. (11.03.2024г. + 90дн.), а всего, на общую сумму 27 953 711 рублей 31 копеек.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицалось, что всего работы им были выполнены на общую сумму 25 402 456 рублей 46 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) №1 от 18 сентября 2024г. на 2024г. на 17 111 074 рублей 20 копеек  и №2 от 20 сентября 2024г. на 8 291 382 рублей 26 копеек (т.2 л.д. 91-95).

Из указанного следует, что работы были выполнены ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, доказательства выполнения работ в объеме, цене и сроки, предусмотренные договором ответчик не представил.

В претензии исх.№42 от 25 апреля 2024г. истец указывает о нарушении ответчиком срока выполнения работ по этапу 2 и требует завершения работ, а претензией №84 от 20 августа 2024г. истец уже отказался от исполнения договора с ответчиком (т.3 л.д. 46-53).

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком своих обязательств и, в том числе, сроков выполнения работ.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Рассматриваемый договор (пункт 17.3.1.) также предусматривает возможность отказа заказчика (субсубподрядчика – истца) от исполнения договора в одностороннем порядке с уведомлением об этом подрядчика (субсубсубподрядчика - ответчика) в случае задержки (нарушения срока) начала и/или окончания работ более чем на 30 календарных дней.

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договора подряда  в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств и реализовал это право путем направления 20 августа 2024г. в адрес ответчика уведомления – претензии исх.№84 от 20 августа 2024г., которое считается ответчиком получено по правилам, предусмотренным пунктом 19.5 договора и в соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ  - 24 августа 2024г. (т.3 л.д. 54-56).

Таким образом, рассматриваемый договор субсубсубподряда№03/10/2023 от 16 октября 2023г. является расторгнутым с  24 августа 2024г. и, поскольку он являются расторгнутыми в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ, перечисленная и неотработанная сумма аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Как указывалось выше, всего в рамках рассматриваемого договора истец перечислил ответчику 35 347 057 рублей 4 копеек, а ответчик выполнил работы и возвратил товарно –материальные ценности на сумму 29 403 887 рублей 35 копеек, после чего неотработанный аванс (неосновательное обогащение) составил 5 943 170 рублей 05 копеек, размер которого ответчиком не оспаривался.

В связи с изложенным, требование о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 5 943 170 рублей 05 копеек является обоснованным и иск в этой части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за несвоевременную сдачу работ в размере 4 658 951 рублей 88 копеек, начисленную за период с 11 марта по 20 августа 2024г. исходя из цены договора, установленной дополнительным соглашением №5 от 02 мая 2024г. в размере 27 953 711 рублей 31 копеек.

Факт нарушения сроков выполнения работ судом установлен.

Пунктом 15.2. договора предусмотрена неустойка (пени) за нарушение субсубсубподрядчиком (ответчиком)  срока окончания выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в соответствии со статьями 330 и 331 ГК РФ в размере 4 658 951 рублей 88 копеек является обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласен с начислением неустойки исходя из цены договора в размере 27 953 711 рублей 31 копеек, поскольку изначально цена договора была меньше, а также указывает, что сумма аванса в размере 70%  была оплачена истцом только 11 марта 2024г., следовательно, по мнению ответчика, 120 - дневный срок должен исчисляться с 15 июня 2024г.

Указанный подход является неверным. Цена договора была определенна в дополнительном соглашении №5 от 02 мая 2024г., а аванс в размере 12 774 050 рублей 21 копеек (70%) , как это было предусмотрено договором в первоначальной редакции, так и последующими дополнительными соглашениями, был оплачен 09 ноября 2023г.

В тоже время, суд находит ходатайство ответчика о снижении рассматриваемой неустойки (пени) по статье 333 ГК РФ обоснованным исходя из следующего.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению в дальнейшем взятых на себя обязательств, в том числе по иным обязательствам, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, применяется за нарушение неденежного обязательства ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным.

С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  до 2 027 025 рублей 95 копеек, что соответствует сумме процентов, рассчитанных за представленный истцом период, но исходя из однократной  ключевой ставки Банка России, поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в виду ее снижения в размере 2 027 025 рублей 95 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 279 537 рублей 11 копеек, предусмотренный абзацем 8 пункта 15.2 договора.

Так, согласно условиям договора, за расторжение договора  по вине субсубсубподрядчика (ответчика) предусмотрен штраф в размере 1% от цены договора.

Поскольку отказ от исполнения договора был вызван нарушением ответчиком срока и объема выполнения работ, требование о взыскании рассматриваемого штрафа является обоснованным.

В тоже время, учитывая ходатайство ответчика и исходя из обстоятельств дела, суд находит размер штрафа завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а за просрочку выполнения работ также взыскана неустойка (пени).

В связи с изложенным, требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в виду его снижения до 27 953 рублей 71 копеек, что составляет 0,1 % от цены договора.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременную передачу исполнительной документации, предусмотренный абзацем 7 пункта 15..2 договора в размере 100 000 рублей (с учетом уточнения).

Так, в соответствии с абзацем 7 пункта 15..2 договора за не своевременное предоставление исполнительной документации (более 10 дней после фактического освидетельствования скрытых работ) предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей за каждый выявленный факт.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования исходя из следующего.

В соответствии с частью 1.5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства.

Так, Приказом Минстроя России от 16.05.2023 N 344/пр утвержден состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В частности, в состав исполнительной документации входит: акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования строительных конструкций, устранение недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; замечания застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, привлекаемых ими для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, предусмотренные частью 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектной организацией изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица; исполнительные геодезические схемы (чертежи), выполненные на основании рабочей документации, фиксирующие фактическое местоположение законченных конструктивных элементов, частей зданий и сооружений и участков сетей инженерно-технического обеспечения; исполнительные схемы (чертежи) результатов работ и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, отражающие выполненные отступления от проектной документации и согласованные с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации; акты испытания технических устройств и опробования систем инженерно-технического обеспечения; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля качества и входного контроля применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства.

По смыслу разделов 11 и 12 договора, сдача и приемка выполненных работ оформляется  справками формы КС-2 и КС-3 с предоставлением ответчиком истцу для проверки и приемки соответствующей исполнительной документации: журнала учета выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, актов приемки ответственных конструкций.

При этом, пунктом 12.4. договора предусмотрено, что субсубподрядчик (истец) вправе отказать субсубсубподрядчику (ответчику) в приемке и оплате работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждаются исполнительной и другой технической документацией.

Какая конкретно исполнительная документация не была представлена или представлена с просрочкой истец пояснить не смог, а из содержания абзаца 7 пункта 15..2 договора следует, что ответственность в виде штрафа предусмотрена за не своевременное предоставление исполнительной документации (более 10 дней после фактического освидетельствования скрытых работ).

Как видно, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат истцом были подписаны без замечаний, работы приняты и оплачены. Претензии к объемам и качеству выполненных работ отсутствуют (в рамках настоящего дела не представлены).

В связи с изложенным суд не находит оснований для взыскания рассматриваемого штрафа поскольку истец не конкретизировал перечень документации, которую ответчик не представил или представил с нарушением установленного срока, работы приняты без замечаний и претензий.

Истец также просит взыскать с ответчика 1 855 720 рублей убытков (с учетом уточнения).

В обоснование этого требования истец указывает, что поскольку ответчик не сдал исполнительную документацию по выполненным объемам работ, для составления этой документации истец был вынужден привлечь сторонние организации, которые и составили отсутствующую исполнительную документацию за ответчика.

В частности, для разработки исполнительной документации истец привлек:

ООО «Компания Максимум», по договору №31/07 от 31 июля 2024г., стоимость услуг которого составила 250 000 рублей (т.3 л.д. 38-41);

индивидуального предпринимателя ФИО4, по договору №01/07-ВЛ3 от 01 июля 2024г., стоимость услуг которого составила 600 000 рублей (т.2 л.д. 183-189 и т.3 л.д. 43) и

индивидуального предпринимателя ФИО5, по договору №2 от 22 июля 2024г., стоимость услуг которого составила  310 000 рублей (т.2 л.д. 175-182 и т.3 л.д. 44, 43).

Крое этого, для проведения лабораторных исследований истец обратился к услугам ООО «Городская аналитическая строительная лаборатория» по договор- счету №СД652-0824 от 06 августа 2024г. и №СД664-0824 от 13 августа, стоимость услуг которого составила всего 695 320 рублей (т.2 л.д. 165-174).

Однако, истец не доказал, что указанные выше расходы были им понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств перед истцом, поскольку у истца имелись свои договорные обязательства перед ООО "КазаньТелематика".

Как видно из заключенных дополнительных соглашения по рассматриваемому договору субсубсубподряда №03/10/2023 от 16 октября 2023г. объемы работ по договору неоднократно изменялись (увеличивались и уменьшались) и определить к каким конкретно объемам работ изготавливалась исполнительная документация, ответчик не обосновал.

Кроме этого, истец, как указывалось выше, не конкретизировал перечень исполнительной документации, которую ответчик должен был не представить, не представил или представил с нарушением срока.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 9 и 65 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 1 855 720 рублей, поскольку истец не доказал как наличие убытков, так и причинно-следственную связь между понесенными расходами и нарушением ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из указанного следует, что с учетом принятого судебного акта о частичном удовлетворении иска судебные расходы истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование этих расходов представлен договор на оказание юридических услуг №1-ВК, заключенный 16 августа 2024г. между истцом и ФИО1 (исполнитель) и платежное поручение №907 от 16 августа 2024г. об оплате 100 000 рублей (т.1 л.д. 125-128).

В рамках этого договора исполнитель оказывает следующие юридические услуги по взысканию  задолженности по договору субсубсубподряда №03/10/2023 от 16 октября 2023г.: составление и направление досудебной претензии с требованием о расторжении договора, уплаты задолженности и убытков; составление и направление искового заявления о взыскании задолженности и убытков; составление процессуальных документов в рамках судебного дела; участие в судебных заседаниях в количестве до 4- судебных заседания, а в случае превышения количества судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается истцом дополнительно в размере 15 000 рублей.

Перечисленные выше услуги оценены сторонами этого договора в размере 100 000 рублей и фактически оплачены.

Факт оказания исполнителем указанных выше услуг (составление претензий, искового заявления, уточнений и пояснений) подтверждается материалами дела и личным участием представителя (исполнителя) ФИО1 во всех  четырех состоявшихся по делу судебных заседаниях (с учетом предварительного судебного заседания и без учета перерыва в судебном заседании).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 упомянутого выше постановления).

При этом, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014г. №16291/10).

Возражая против рассматриваемого требования ответчик заявил о явной неразумности расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Суд приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг является несколько завышенной.

Как указывалось выше, исполнителем было подготовлено и направлено две досудебных претензии исх.№84 от 20 августа 2024г. и исх.№85 от 20 августа 2024г. (т.2 л.д. 102-104 и т.3 л.д. 48-53) и само рассматриваемое исковое заявление, которое с незначительными изменениями повторяет указанные выше досудебные претензии, из чего следует, что исполнитель не нес значительны трудозатрат для его подготовки, а неоднократные уточнения размера исковых требований является правом истца.

С учетом этого, суд считает возможным снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 70 000 рублей, где стоимость услуг по подготовке и направлению претензий и искового заявления 10 000 рублей и участие исполнителя в четырех судебных заседаниях в размере 60 000 рублей (4х15 000 руб.), поскольку такой размер расходов, по мнению суда, отвечает принципу разумности в совокупности с остальными трудозатратами представителя и их размером.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска и пропорциональности распределения расходов по оплате услуг представителя, с ответчика подлежат возмещению расходы в размере 59 249 рублей 96 копеек.

Государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из уточненной цены иска и удовлетворенных исковых требований с учетом сниженного судом размера неустойки (штрафа и пени).

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоинвест", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВК Стандарт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 943 170 рублей 05 копеек неосновательного обогащения (неотработанного аванса) 2 027 025 рублей 95 копеек неустойки (пени), 27 953 рублей 71 копеек штрафа и 59 249 рублей 96 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоинвест", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 298 238 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВК Стандарт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 111 рублей.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов