Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А33-33873/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2020 года

Дело № А33-33873/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 2465162671, ОГРН 1172468019294)

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 59 712 руб. 50 коп. задолженности, 14 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

и объединенное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 78 268 руб. 19 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от ООО «Крона»: ФИО1, представителя по доверенности от 17.01.2020, личность удостоверена на основании паспорта,

от ООО «Индустрия»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2020, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ответчик) о взыскании 59 712 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной от 03.09.2019 №25ТН в рамках договора от 03.10.2018 №7, 2 500 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 13.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства (Дело №А33-33873/2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ответчик) о взыскании 28 507 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в связи с оплатой стоимости товара с учетом НДС, тогда как ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, поставленного в рамках договора от 03.10.2018 №7 по товарным накладным от 18.04.2019 №21ТН, от 29.04.2019 №21-1ТН, от 07.05.2019 №22ТН, от 12.05.2019 №19ТН, от 29.05.2019 №23ТН, от 02.07.2019 №26ТН, от 03.09.2019 №25ТН.

Определением от 25.11.2019 исковое заявление принято к производству суда, дела №А33-33873/2019 и №А33-34907/2019 объединены в одно производство, делу №А33-34907/2019 присвоен номер №А33-33873/2019.

Определением от 25.11.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.01.2020 в материалы дела от ООО «Крона» поступил письменный отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Индустрия» устно пояснил, что заявление о зачете ответчику не направлялось.

Поскольку от сторон не поступило возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Представитель ООО «Крона» заявил ходатайство об уточнении требований в части взыскания судебных расходов, просит взыскать с ООО «Индустрия» 14 000 руб. судебных расходов, в том числе 2500 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований.

Представитель ООО «Индустрия» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Крона» 78 268 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

I. В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО «Крона» к ООО «Индустрия» о взыскании 59 712 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору на поставку товара от 03.10.2018 №7, 14 000 руб. судебных расходов, в том числе 2500 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

Между ООО «Крона» (продавец) и ООО «Индустрия» (покупатель) заключен договор на поставку товара от 03.10.2018 №7, в соответствие с пунктом 1.1. которого продавец обязался поставлять товар в ассортименте и количестве по заранее согласованной с покупателем заявке (спецификации) (далее - товар), а покупатель оплатить и принять по накладным заказанный товар, согласно утвержденной заявке (спецификации) и оплаченному счету.

Согласно пункту 5.3. договора покупатель считается исполнившим обязательство по оплате счета на получение товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца и в сроки, указанные в счете (спецификации). Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца. Покупатель в течение 5 календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при необходимости и транспортные расходы по доставке товара, на расчетный счет продавца в банке, обслуживающем последнего. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца.

Согласно пункту 10.3. договора споры, возникающие при исполнении договора и неурегулированные сторонами в досудебном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту исполнения договора.

Договор от 03.10.2018 №7, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ООО «Крона» поставил товар в адрес ООО «Индустрия» на общую сумму 119 425 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.09.2019 №25ТН.

ООО «Индустрия» перечислило на счет ООО «Крона» денежные средства в сумме 59 712 руб. 50 коп. по платежному поручению от 16.08.2019 №673.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 59 712 руб. 50 коп. ответчик - ООО «Индустрия» в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца - ООО «Крона» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 389 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2019 №126.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 14 000 руб. судебных расходов, в том числе 2500 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 10.10.2019, заключенный между ООО «Крона» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг: подготовка искового заявления о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг составляет 2 500 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлена расписка на сумму 2 500 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 23.12.2019 №1921, заключенный между ООО «Крона» (заказчик) и ООО «ЮА «Гладиатор» (исполнитель), по которому заказчик оплачивает в полном объеме, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать платные услуги.

Согласно пункту 3.1. договора в рамках договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги:

- подготовка отзыва на иск – 3 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение от 25.12.2019 №167 на сумму 3 000 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.12.2019 №001-0010-12-2019, заключенный между ООО «Крона» (доверитель) и ООО «ЮА «Гладиатор» (поверенный), по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя по истребованию и взысканию денежных средств, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов.

Согласно пункту 3.1. договора в рамках договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги:

- подготовка ходатайства об изменении исковых требований – 1 000 руб.;

- выход в суд (27.01.2020) – 5 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение от 05.01.2020 №1 на сумму 6 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованного возмещения судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО4 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО5 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416/11.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Оценив представленные доказательства, с учетом небольшой сложности настоящего дела и объема проделанной представителем ООО «Крона» работы, суд полагает обоснованными и разумными взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 11 500 руб.

Судом учтено, что заявленный размер судебных расходов существенно ниже, чем Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

Вместе с тем, суд не признает обоснованными требования о взыскании судебных расходов за нотариальное заверение доверенности на представителя в сумме 2 500 руб., на основании следующего.

В доверенности от 17.01.2020 №24АА3871396 указано:

Взыскано по тарифу: 200 руб.;

Уплачено за оказание услуг правового и технического характера: 2 300 руб.

Представитель ООО «Крона» в судебном заседании 27.01.2020 устно пояснил, что в состав услуг правового и технического характера входит составление текста доверенности.

Суд полагает, что ООО «ЮА «Гладиатор» (поверенный), как профессиональный участник процесса должен обладать знаниями и умением составить доверенность на представление интересов.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Крона» о взыскании судебных расходов за нотариальное заверение доверенности на представителя в сумме 200 руб., в остальной части требование признано необоснованным.

II. В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО «Индустрия» к ООО «Крона» о взыскании 78 268 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Крона» (продавец) и ООО «Индустрия» (покупатель) заключен договор на поставку товара от 03.10.2018 №7, в соответствие с пунктом 1.1. которого продавец обязался поставлять товар в ассортименте и количестве по заранее согласованной с покупателем заявке (спецификации) (далее - товар), а покупатель оплатить и принять по накладным заказанный товар, согласно утвержденной заявке (спецификации) и оплаченному счету. Счета оформляются на каждую отдельную поставку.

В ходе исполнения сторонами договора ответчиком предъявлялись к оплате счета и счет-фактуры за поставленный товар с указание цены товара и НДС 20%, в том числе:

- счет-фактура от 18.04.2019 №21СФ на сумму 176 962 руб. 35 коп., из них НДС 20% - 29 493 руб. 73 коп.;

- счет-фактура от 29.04.2019 №21-1СФ на сумму 3 462 руб. 05 коп., из них НДС 20% - 577 руб. 01 коп.;

- счет-фактура от 07.05.2019 №22СФ на сумму 70 031 руб. 50 коп., из них НДС 20% - 11 671 руб. 92 коп.;

- счет-фактура от 12.05.2019 №19СФ на сумму 42 475 руб. 50 коп., из них НДС 20% - 7079 руб. 25 коп.;

- счет-фактура от 29.05.2019 №23СФ на сумму 4 522 руб., из них НДС 20% - 753 руб. 67 коп.;

- счет-фактура от 02.07.2019 №26СФ на сумму 112 443 руб. 10 коп., из них НДС 20% - 18 740 руб. 10 коп.;

- счет-фактура от 03.09.2019 №25СФ на сумму 119 425 руб., из них НДС 20% - 19 904 руб. 17 коп.

Товар передан от ООО «Крона» ООО «Индустрия» по товарным накладным №19 ТН от 12.05.2019, №21ТН от 18.04.2019, №21-1ТН от 29.04.2019, №22ТН от 07.05.2019, №23ТН от 29.05.2019, №26ТН от 02.07.2019, №25 ТН от 03.09.2019.

В материалы дела представлены платежные поручению об оплате ООО «Индустрия» вышеперечисленных счетов:

- платежное поручение от 08.04.2019 №308 на сумму 180 424 руб. 40 коп., с назначением платежа: оплата по счету 21 от 05.04.2019, сумма 180424 руб. 40 коп., в т.ч. НДС (20%) 30070 руб. 73 коп.;

- платежное поручение от 23.04.2019 №380 на сумму 70 031 руб. 50 коп., с назначением платежа: оплата по счету 22 от 05.04.2019, сумма 70031 руб. 50 коп., в т.ч. НДС (20%) 11671 руб. 92 коп.;

- платежное поручение от 26.04.2019 №394 на сумму 42 475 руб. 50 коп., с назначением платежа: оплата по счету 19 от 24.04.2019, сумма 42475 руб. 50 коп., в т.ч. НДС (20%) 7079 руб. 25 коп.;

- платежное поручение от 13.05.2019 №442 на сумму 4 522 руб., с назначением платежа: оплата по счету 23 от 07.05.2019, сумма 4522 руб., в т.ч. НДС (20%) 753 руб. 67 коп.;

- платежное поручение от 21.06.2019 №560 на сумму 56 222 руб., с назначением платежа: частичная оплата по счету 26 от 31.05.2019, сумма 56222 руб., в т.ч. НДС (20%) 9370 руб. 33 коп.;

- платежное поручение от 08.08.2019 №641 на сумму 56 221 руб. 10 коп., с назначением платежа: доплата по счету 26 от 31.05.2019, сумма 56221 руб. 10 коп., в т.ч. НДС (20%) 9370 руб. 18 коп.;

- платежное поручение от 16.08.2019 №673 на сумму 59 712 руб. 50 коп., с назначением платежа: частичная оплата по счету 25 от 30.05.2019, сумма 59712 руб. 50 коп., в том числе НДС (20%) 9952 руб. 08 коп.

Согласно Протоколу заседания рабочего совещания по заслушиванию налогоплательщика по представлению пояснений по противоречиям и иным несоответствиям, выявленным в ходе контрольно-аналитической работы МРИ ФНС России №22 по Красноярскому краю от 03.09.2019 принято решение ООО «Индустрия» представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартала 2019 г., в которой исключить из вычетов счет-фактуры, выставленные ООО «Крона» в размере 297 453 руб. 40 коп., в том числе НДС 49 575 руб. 58 коп., с учетом того, что ООО «Крона» находится на УСН.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС.

Таким образом, при реализации товаров обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость лежит на продавце.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствие с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Таким образом, ООО «Крона», применяющее упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС, за исключением сумм, указанных в п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, не является.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры имеют право выставлять комиссионеры (агенты), в том числе применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) от своего имени.

В иных случаях налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, оформлять счета-фактуры не должны.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет. Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов. На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена.

Вместе с тем судом учтено, что организации, в отношении которых применяется упрощенная система налогообложения, не должны начисляют НДС на товары, которые они поставляют, поскольку не являются его плательщиками.

С учетом изложенного, требования ООО «Индустрия» о возврате денежных средств, оплаченных по платежным поручениям от 08.04.2019 №308, от 23.04.2019 №380, от 26.04.2019 №394, от 13.05.2019 №442, от 21.06.2019 №560, от 08.08.2019 №641, от 16.08.2019 №673 в размере 78 268 руб. 19 коп. в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Довод ООО «Крона» о том, что цена с выделением НДС была указана в спорных товарных накладных указана ошибочно, ООО «Крона» обращалось к ООО «Индустрия» о внесении изменений в товарные накладные, однако ООО «Индустрия» их не подписало, не имеет юридического значения, поскольку доказательством передачи товара являются только те документы, в которых имеется подпись уполномоченного лица на приемку товара.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2019 №922.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 59 712 руб. 50 коп. задолженности, 2 389 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 11 700 руб. расходов по оплате юридических услуг, в том числе 200 руб. за нотариальное оформление доверенности.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78 268 руб.19 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 131 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона» и по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия». С учетом зачета взыскать:

с общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 555 руб. 69 коп. неосновательного обогащения;

с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 389 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 11 700 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова