Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А60-59522/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59522/2022
22 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-59522/2022 по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 142 853 руб. 27 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: Ивдельское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Ивдельского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоснабжение» Ивдельского городского округа (ИНН <***> ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва),

от ответчиков: ФИО5, представитель по доверенности от 21.02.2023 – ФССП (до и после перерыва), ФИО6, представитель по доверенности от 25.08.2021 - ПАО «Сбербанк России» (до перерыва), после перерыва ФИО7, представитель по доверенности № 1-ДГ/20/155 от 25.08.2021 - ПАО «Сбербанк России» (до и после перерыва),

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: от МУП «Тепловодоснабжение», конкурсный управляющий ФИО8, представитель по доверенности от 24.04.2023 (до и после перерыва), от иных третьих лиц не явились, извещены (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В судебном заседании 02.06.2023 ответчики поддержали заявленные ранее возражения относительно заявленных исковых требований.

02.06.2023 судом объявлен перерыв до 08.06.2023.

В судебном заседании 08.06.2023 третье лицо заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

08.06.2023 судом объявлен перерыв до 15.06.2023.

В судебном заседании третье лицо отозвало ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 142 853 руб. 27 коп.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивдельское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Ивдельского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоснабжение» Ивдельского городского округа

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Мировым судьей судебного участка № 1 судебного района был выдан судебный приказ от 21.07.2020 (№ 2-1378/2020), которым с истца в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение» Ивдельского городского округа (далее – МУП «Тепловодоснабжение», третье лицо) взыскана задолженность за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, водоотведению в размере 57 772 руб. 18 коп.

Судебный приказ получен третьим лицом и направлен в Службу судебных приставов. На основании судебного приказа от 21.07.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2020 № 24463/20/66026-ИП о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, водоотведению в размере 57 772 руб. 18 коп.

Вместе с тем, заявитель в добровольном порядке требования постановления от 21.09.2020 не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.04.2021 на суму 4 044 руб. 05 коп.

Кроме того, судебным приставом-исполнителя были вынесены постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 25.08.2021, от 01.10.2021, от 01.10.2021, от 15.10.2021, от 15.10.2021, от 29.10.2021, от 04.04.2022, от 04.04.2022, от 04.04.2022, от 04.04.2022.

Указанные постановления были направлены в банки, где были открыты счета истца.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" исполнило поступившие от судебного пристава-исполнителя Постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 29.10.2021, со счетов открытых в банке публичным акционерным обществом "Сбербанк России" была списана сумма в размере 70 036 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 967598 от 04.04.2022, указанная сумма была взыскана в большем размере, чем это определено Постановлением об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 29.10.2021.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, ввиду фактического исполнения, а также постановление о распределении денежных средств от 12.04.2022, от 13.04.2022. Так судебный пристав постановил перечислить МУП «Тепловодоснабжение» денежные средства в счет погашения долга в размере 57 772 руб. 18 коп., перечислить в доход бюджета исполнительский сбор в размере 4 044 руб. 05 коп., кроме того, возвратить истцу денежные средства в размере 1 629 руб. 59 коп.

Указанные постановления о распределении денежных средств были исполнены, денежные средства перечислены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 26.04.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 24463/20/66026-ИП от 21.09.2020.

Кроме того, Мировым судьей судебного участка № 1 судебного района 15.02.2022 вынесен судебный приказ (№ 2-304/2022). С должника в пользу МУП «Тепловодоснабжение» взыскана задолженность в размере 70 036 руб. 34 коп.

Судебный приказ от 15.02.2022 (№ 2-304/2022) был направлен в службу судебных приставов-исполнителей, на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО4 30.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 11745/22/66026-ИП о взыскании задолженности за тепло и горячее водоснабжение в размере 70 036 руб. 34 коп., со сроком добровольного исполнения 5 дней.

Судебным приставом-исполнителем 04.04.2022, 07.04.2022 вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанные постановления были направлены в банки, где были открыты счета истца.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" исполнило поступившее от судебного пристава-исполнителя Постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 04.04.2022, со счетов открытых в банке публичное акционерное общество "Сбербанк России" была списана сумма в размере 70 036 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 967602 от 04.04.2022, указанная сумма была взыскана с истца на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, ввиду фактического исполнения, а также постановление о распределении денежных средств от 08.04.2022. Так судебный пристав постановил перечислить МУП «Тепловодоснабжение» денежные средства в счет погашения долга в размере 70 036 руб. 34 коп.

Указанные постановления о распределении денежных средств были исполнены, денежные средства перечислены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 13.04.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11745/22/66026-ИП от 30.03.2022.

Суд отмечает, что в арбитражном суде рассматривается заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО2 утверждена ФИО3.

Истец в лице финансового управляющего ФИО3 указывает, что денежные средства в размере 142 853 руб. 27 коп. были списаны неправомерно. В обоснование неправомерности списания денежных средств истец указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 по делу № А60-21350/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение о введение в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 04.08.2019 № 4027055.

04.04.2022 со счетов должника ПАО «Сбербанк России» была списана сумма в размере 142?853 руб. 27 коп. Вместе с тем, на момент списания в отношении должника уже была введена процедура реализации имущества, в период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника не могут возбуждаться никакие исполнительные производства, а также не могут быть списаны денежные средства со счетов должника, так как должник в период списания денежных средств уже находился в процедуре банкротства. В связи с чем финансовый управляющий делает выводы о неправомерности списания денежных средств со счетов должника, и как следствие, возникновение на стороне должника убытков в размере 142?853 руб. 27 коп.

Ввиду необоснованного и незаконного списания денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением за взысканием убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика Федеральной службы судебных приставов поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. В обоснование заявленных возражений ответчик указывает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и взысканием денежных средства, поскольку в период взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем проведены все мероприятия по выявлению имущества должника, были направлены все запросы в государственные органы, в ввиду наличия задолженности судебный пристав-исполнитель принял меры по взыскания с должника указанной суммы и перечисления задолженности в счет погашения долга.

Федеральная служба судебных приставов обращает внимание, что каких-либо неправомерных действий судебный пристав-исполнитель не совершил, а равно не может в отсутствие доказательств несения убытков со стороны истца быть признан виновным в отсутствие представления таких доказательств.

Кроме того, ответчик указывает, что задолженность образовалась уже после введения процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем задолженность, взысканная в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, являлась текущей, а не реестровой.

На основании изложенного ответчик ,судебный пристав-исполнитель считают, что отсутствует факт несения убытков и не доказана вина ответчика в совершенных действиях по списанию задолженности на основании исполнительных производств.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» представил отзыв на исковое заявление, в котором также указывает на отсутствие доказательств несения убытков со стороны истца. Так ответчик указывает на то, что денежные средства списаны со счета должника на основании вынесенных исполнительных производств № 11745/22/66026-ИП, № 24463/20/66026-ИП правомерно, банк проверил всю информация в отношении должника.

При проверке было установлено, что задолженность является текущей, то есть возникла уже после ведения процедуры в отношении ФИО2, поскольку задолженность являлась текущей, оснований для не взыскания денежных средств у банка не имелось.

Кроме того, ответчик указывает, что в полномочия кредитной организации не входит рассмотрение вопроса о порядке исполнения судебного акта и поступившего на исполнение постановления судебного пристава.

ПАО «Сбербанк России» считает, что истец не доказал, что на его стороне возникли убытки в понимании ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец просит взыскать убытки, возникшие в результате неправомерного списания денежных средств со счетов должника, ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, для взыскания убытков необходимо доказать вину лица, на которого истец просит возложить несение убытков, а также установить причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями виновного лица, поскольку в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам и определяет очередность списания денежных средств со счета исходя из тех требований, которые реально предъявлены к счету.

Согласно пункту 2 данного постановления, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 определено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что банк осуществил списание денежных средств со счета должника после признания должника банкротом, в период осуществления в отношении должника процедуры реализации имущества, осведомленность банка о необходимости проверки возможности исполнения поступивших в картотеку постановлений судебного пристава-исполнителя предполагается в связи с тем, что сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ 04.08.2019 № 4027055.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, за счет конкурсной массы вне очереди (пункт 1 статьи 134, статья 213.27 Закона о банкротстве).

Суд отмечает, что денежные средства были списаны со счета истца, данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подтверждается факт вынесения в отношении должника постановлений о возбуждении исполнительных производств, на основании которых были взысканы денежные средства.

Судебные приказы, на основании которых были вынесены исполнительные производства, выданы 21.07.2020 и 15.02.2022.

Процедура реализации имущества в отношении ФИО2 введена решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019.

То есть из материалов дела следует, что задолженность в данном случае является текущей, так как образовалась после введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Доказательств, что задолженность является реестровой, финансовый управляющий не представил, тогда, как суд неоднократно запрашивал у истца данную информацию.

Суд отмечает, что истец не доказал причинно-следственную связь между взысканной суммой и действиями судебного пристава-исполнителя и банка, поскольку в обоснование заявленных требований истец лишь ссылается на неправомерность списания денежных средства, тогда как не указывает в чем именно выразилась неправомерность списания.

Финансовый управляющий не доказал, что кредиторам причинены убытки, а именно не представлен отчет финансового управляющего, в котором отражены непогашенные требования (реестровые и текущие), какие поступления планируются в конкурсную массу, какой размер требований будет удовлетворен за счет поступлений, возможно ли за счет конкурсной массы удовлетворить все требования кредиторов.

Так согласно отчету финансового управляющего от 23.07.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумму 415 000 руб., в конкурсную массу входит имущество в размере 209 000 руб.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, полностью удовлетворяет требования кредиторов.

Суд отмечает, что по названным выше исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем было осуществлено принудительное исполнение судебных актов, которыми признана обязанность истца выплатить задолженность по коммунальным платежам в отношении конкретного учреждения, результатом чего явилось получение МУП «Тепловодоснабжение» полагающихся им выплат.

По настоящему делу не оспаривалось, что МУП «Тепловодоснабжение» являлось кредитором (взыскателем) по обязательствам должника, исполнение требований исполнительных документов произведено судебным приставом-исполнителем согласно их содержанию, а также то, что заявленные в качестве убытков денежные средства израсходованы, по существу, на погашение задолженности истца перед данным кредитором (взыскателем).

Как следует из материалов дела, получив от судебного пристава-исполнителя денежные средства в полном объеме, МУП «Тепловодоснабжение» их обратно не возвратило, требования к должнику в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) ввиду окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в реестр требований кредиторов не включались, финансовым управляющим иных доказательств не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что нарушение процедуры или порядка взыскания может не иметь своим правовым последствием возникновение у должника убытков в значении статьи 15 Гражданского кодекса. При этом суд отмечает, что истец также не представил доказательств нарушения процедуры списания денежных средств.

Какого-либо двойного взыскания не произведено, так как было указано выше МУП «Тепловодоснабжение» заявление о включении в реестр требований кредиторов не подавало, истцом таких доказательств не представлено, факт наличия задолженности истца перед кредитором подтверждена документально.

Исходя из изложенного, истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными, по мнению истца, убытками, вызванными списанием денежных средства со счета должника, и действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также банка по исполнению исполнительного документа о списании денежных средств. Кроме того, отсутствует вина ответчиков в совершенных ими действиях, так как задолженность образовалась после введения процедуры реализации имущества и является текущей.

Отсутствие нарушений требований норм действующего законодательства Банком и судебным приставом-исполнителем по исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета должника денежных средств, при том, что финансовым управляющим не приведено доводов о том, что при формальной проверке возможности исполнения спорных платежей Банк должен был усомниться в отнесении этих платежей к разрешенным, исключает применение к Банку и Службе судебных приставов ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия доказательств несения убытков на стороне истца в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не видит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия основных составляющих взыскания убытков, а именно вины и причинно-следственной связи между понесенными убытками и лицом, которое причинило эти убытки.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Высоцкая