Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А41-21040/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21040/17
04 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Проектный офис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 120.000 руб., причиненного в результате страхового случая, произошедшего 14.05.2014 с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак О 553 ХК 96 (полис ОСАГО № ВВВ 0622834995) и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак Х 908 ХР 96, расходов по оплате экспертизы в размере 15.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7.800 руб. и почтовых расходов

при участии в заседании:

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проектный офис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 120.000 руб., причиненного в результате страхового случая, произошедшего 14.05.2014 с участием автомобиля Маз, государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО № ВВВ 0622834995) и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <***> расходов по оплате экспертизы в размере 15.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7.800 руб. и почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, при наличии изложенного в исковом заявлении ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, по имеющимся материалам.

В представленном отзыве ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., в связи с чем свои обязанности исполнил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил.

14.05.2014 в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Опель (государственный регистрационный знак <***>), застрахованному на момент ДТП истцом по риску «Ущерб».

Согласно справке о ДТП от 14.05.2014 (л.д. 52), ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителем автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ВВВ № 0622834995).

Перечень повреждений автомобиля Опель установлен актом осмотра (л.д. 34), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утратой товарной стоимости составила 258.073 руб., что подтверждается отчетом эксперта от № 01345/ЕК/14/УЩ.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Между ООО "СГ "Компаньон" (цедент) и ООО "Гермес" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.01.2015, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП.

Между ООО "Гермес" (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.04.2015, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.06.2015 к договору уступки прав требования (цессии) от 12.01.2015 к общей сумме уступаемых прав требования в размере 70 355 080 руб., а также сумме в 28 000 000 руб., добавлена сумма дополнительно уступаемых прав в размере 252 015 978,89 руб., в том числе по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от 29.08.2014 (л.д. 82-85).

Как указывает истец, ООО "Проектный офис" обратилось к ответчику с уведомлением о переуступке права требования и претензией, содержащей требование об осуществлении страховой выплаты.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению № № 01345/ЕК/14/УЩ ущерб с учетом износа составил 258.073 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 06.12.2016 о выплате страхового возмещения в размере 120.000 руб. с учетом лимита гражданской ответственности, установленного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" и расходов на проведение экспертизы в размере 15.000 руб. Ответчик выплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что от ООО "СГ "Компаньон" поступило требование о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произвело выплату страхового возмещения ООО "СГ "Компаньон" в размере 120.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2015 № 275.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме 16.02.2015, то есть до заключения дополнительного соглашения № 2 от 04.06.2015 к договору уступки прав требования (цессии) от 12.01.2015, а также договора уступки права требования (цессии) от 28.04.2015, заключенного между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования не имеется.

Кроме того, экспертное заключение, на которое ссылается истец, составлено 22 августа 2016 года по ДТП, произошедшему 14.05.2014, то есть спустя более двух лет.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих неиспользование транспортного средства в течение данного срока, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями, установленными в экспертном заключении, и ДТП, имевшем место 14.05.2014.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевшим (цессионарием) нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы, в связи с чем экспертное заключение от 22.08.2016 № 01345/ЕК/14/УЩ не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 № Ф05-5604/2016 по делу № А40-120858/2015, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 № А41-31618/2016.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Проектный офис» к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 120.000 руб., причиненного в результате страхового случая, произошедшего 14.05.2014 с участием автомобиля Маз, государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО № ВВВ 0622834995) и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <***> расходов по оплате экспертизы в размере 15.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7.800 руб. и почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина