Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А55-19202/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19202/2019
12 ноября 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 29 октября – 05 ноября 2019 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Рубин», г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агромоторс Алтай», г.Барнаул

О взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.05.2019, диплом ДВС 0447514,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Рубин» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Агромоторс Алтай» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи техники и/или оборудования №2017/167 от 06.03.2017г. в сумме 186 300 руб., пени в сумме 88 622 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит:

1) принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договору купли-продажи техники и/или оборудования №2017/167 от 06.03.2017 в сумме 186 300 руб.;

2) взыскать с ответчика пени по договору купли-продажи техники и/или оборудования №2017/167 от 06.03.2017 в сумме 93 839 руб. 30 коп. за период с 01.09.2018 по 05.08.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований поддерживает. Представлены возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве (л.д.41-42). Заявлено ходатайство о переносе судебного заседания для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агромоторс Алтай» о переносе судебного заседания для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29 октября 2019 года до 05 ноября 2019 года до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Рубин» об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору купли-продажи техники и/или оборудования №2017/167 от 06.03.2017 в сумме 186 300 руб., руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору купли-продажи техники и/или оборудования №2017/167 от 06.03.2017 в сумме 186 300 руб., а также возможность нарушения указанным заявлением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что отказ заявлен полномочным лицом, данный отказ не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и не противоречит действующему законодательству, вследствие чего оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с вышеизложенным, суд принимает отказ от иска в части взыскания задолженности по договору купли-продажи техники и/или оборудования №2017/167 от 06.03.2017 в сумме 186 300 руб., производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Суд, рассмотрев заявление об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика пени по договору купли-продажи техники и/или оборудования №2017/167 от 06.03.2017 в сумме 93 839 руб. 30 коп. за период с 01.09.2018 по 05.08.2019, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает данное уточнение.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражения на отзыв, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Рубин» (далее – истец, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агромоторс Алтай» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования № 2017/167 (далее – договор) (л.д.8-11).

В соответствии с заключенным договором и спецификацией (л.д.12) к нему ООО «Торговый Дом «Рубин» передало ООО «Агромоторс Алтай» сельскохозяйственную технику - энергетическое средство УЭСПП «Рубин-1500» (зав.№002) с дополнительным оборудованием - опрыскивателем монтируемым «Рубин» (модификация Рубин-1200) (далее - товар) на общую сумму 1 986 300 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 18.06.2018 (л.д.13), товарной накладной №286 от 18.06.2018 (л.д.14).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 1 600 000 руб. до момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный платеж в размере 386 300 руб., покупатель осуществляет после момента отгрузки товара в срок не позднее 31 августа 2018 года.

Таким образом, окончательный расчет за поставленный товар по договору №2017/167 от 06.03.2017 должен быть произведен покупателем в срок до 31 августа 2018 года.

В нарушение обязательств по договору ООО «Агромоторс Алтай» произвело лишь частичную оплату за поставленный товар в сумме 1 800 000 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 186 300 руб.

11 января 2019 года взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Рубин» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Рубин», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п.2 ст.58 ГК РФ).

Таким образом, с 11 января 2019 года новым кредитором ООО «Агромоторс Алтай» по Договору купли-продажи техники и/или оборудования №2017/167 от 06.03.2017 является общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Рубин».

11.01.2019 истец направил в адрес ООО «Агромоторс Алтай» уведомление исх.№6, в котором уведомил ответчика о том, что состоялась реорганизация ООО «Торговый Дом «Рубин» путем присоединения к ООО «Научно-Производственное Объединение «Рубин» (л.д.16-17). В указанном уведомлении истец сообщил актуальные реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения долга. Уведомление выслано в адрес ООО «Агромоторс Алтай» 19 января 2019 года заказным почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 44303125033583) и получено последним 29 января 2019 года, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не был письменно уведомлен о правопреемстве кредитора по договору, признается судом необоснованным, так как не соответствует материалам дела.

13 марта 2019 года в адрес ООО «Агромоторс Алтай» заказным почтовым отправлением направлено предарбитражное предупреждение (исх.№29) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10-ти дней (л.д.18).

Указанное предупреждение получено ответчиком 23 марта 2019 года и оставлено без исполнения, что явилось поводом для истца обращения в суд в настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность в сумме 186 300 руб. ООО «Агромоторс Алтай» перед истцом полностью погашена.

Довод ответчика о том, что задержка оплаты обусловлена просьбами истца не производить оплату, признается судом несостоятельной, так как ответчику было известно о наличии предарбитражного предупреждения (исх.№29) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10-ти дней. Кроме того письмом исх.№7 от 30.04.2019 ответчик сообщил о своей готовности погасить долг до конца мая 2019 года (л.д.19), однако долг не был погашен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно пункту 9.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма пени по расчетам истца составляет 93 839 руб. 30 коп. за период с 01.09.2018 по 05.08.2019.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы пени судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что ответчиком 01.11.2019 через сервис «Мой Арбитр.ру» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Данное ходатайство не было зарегистрировано в материалы дела в связи с тем, что к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.

Между тем, пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 9.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленный истцом в материалы настоящего дела расчет взыскиваемой суммы пени ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки до 10 000 руб. суд считает безосновательным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 93 839 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 498 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 105 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Агромоторс Алтай», г.Барнаул задолженности по договору купли-продажи техники и/или оборудования №2017/167 от 06.03.2017г. в сумме 186 300 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агромоторс Алтай», г.Барнаул в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Рубин», г. Самара пени по договору купли-продажи техники и/или оборудования №2017/167 от 06.03.2017г. в сумме 93839 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8498 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агромоторс Алтай», г.Барнаул в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина