Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А05-10616/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года

Дело №

А05-10616/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А05-10616/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ», адрес: 164530, Архангельская обл., Холмогорский р.н, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением суда от 12.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 28.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», адрес: 164530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МО «ХМР»), 3 866 287 руб. 47 коп. убытков.

Определением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами положений пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы считает, что сумма убытков подтверждена отчетами независимого оценщика. Податель жалобы ссылается на представленный ею расчет убытков, который сделан исходя из утвержденных тарифов и объемов воды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц 07.09.2011 внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации открытого акционерного общества «Холмогоры» (далее – ОАО «Холмогоры») в форме преобразования в Общество.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации от 28.06.2011 в соответствии с передаточным актом Обществу передано имущество, права и обязательства ОАО «Холмогоры», созданного в 2008 году в порядке приватизации муниципального коммунального предприятия «Холмогоры».

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обращалась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по безвозмездной передаче имущества должника, произведенные на основании распоряжений Администрации от 30.07.2015 № 1039, от 04.08.2015 № 1079, от 05.08.2015 № 1087, приказов от 25.06.2012 № 11, от 31.06.2012 № 14, от 24.12.2012 № 17, от 11.02.2013 № 1, от 18.03.2013 № 2, от 20.03.2013 № 5, от 29.04.2013 № 6, от 23.05.2013 № 7, от 15.07.2013 № 12 (кроме движимого имущества - пункты 1.11 и 1.12), от 14.08.2013 № 17.

Определением от 05.02.2018 заявление удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по передаче имущества должника в собственность МО «ХМР», оформленные приказами генерального директора Общества от 31.07.2015 № 1, от 04.08.2015 № 3, от 05.08.2015 № 4, от 14.08.2013 № 17, распоряжениями Администрации от 30.07.2015 № 1039, от 04.08.2015 № 1079, от 05.08.2015 № 1087 и актами приемки-передачи основных средств от 01.08.2015 № 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, от 04.08.2015 № 09, от 05.08.2015 № 10 и от 14.08.2013 № 11; на Администрацию возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- канализационные очистные сооружения: станцию биологической очистки, здание решеток дробления, навес над комплексной установкой, дренажно-насосную станцию, канализационную насосную станция, гидротехнические сооружения, колодец насыщения, русловый выпуск, напорный канализационный коллектор, контактный резервуар, канализационную насосную станцию, наружное освещение, электроснабжение 0,4 кВт;

- оборудование котельной ПМК: оборудование, водоснабжение, циклон ЦН-15 500 УП в количестве 16 штук, двигатель 5АИ 180S4, полотно колосниковое;

- оборудование котельной РТП: здание канализационной насосной станции, пожарный резервуар, шкаф ВПУ-11, трубу, котел ДКВР, площадку, циклон ЦН-15 500 УП в количестве 16 штук;

- оборудование котельной ГПЗ: котел «Минск-1» 1980 года выпуска, котел «Минск-1» 1981 года выпуска (2 штуки), дымосос ДН-109 1982 года выпуска, дымосос ДН-109 1984 года выпуска, подпитывающий насос 1980 года выпуска, подпитывающий насос 1983 года выпуска, таль электрическую ТЭ-1-611, таль электрическую ТЭ-1-521, шкаф распределительный ЖР-11735, прицеп для вывоза шлака, циклон ЦН-15 500 УП в количестве 4 штук, насос Д 200-36;

- оборудование котельной Курья: котел «Универсал-6» (2 штуки), котел «Универсал» (2 штуки), сетевой насос 1980 года выпуска, сетевой насос 1982 года выпуска, сетевой насос 1984 года выпуска, шкаф распределительный, водяной подогреватель (2 штуки), насос К 90/20;

- оборудование котельной с. Ломоносово: котел «Универсал-6» 1974 года выпуска, котел «Универсал-6» 1980 года выпуска, котел «Универсал-6» 1976 года выпуска, трубу дымовую, насос 45/30, бензопилу «Хускварна»;

- оборудование котельной с. Ломоносово (школа): котел «Универсал-6» (2 штуки), котел сварной, насос К 20/30, насос 45/30, насос ВК 1/16, насос КМ 20/18;

- водопроводные сети протяженностью 2750 м, год ввода в эксплуатацию 1970, здание гаража на 9 машин РСУ, расположенное по адресу: Архангельская обл., Холмогорский р-н, с Холмогоры, ул. Шубина.

Кроме того, с Администрации за счет казны МО «ХМР» в пользу должника взыскано 21 237,45 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что определение от 05.02.2018 исполнено Администрацией частично, в отношении части имущества, возврат которого оказался невозможен в ходе исполнения судебного акта, рассмотрено заявление об изменении порядка исполнения судебного акта и взыскании стоимости имущества.

Определением от 28.01.2019 изменен порядок исполнения определения судебного акта от 05.02.2018, с Администрации МО «ХМР» в пользу должника взыскано 458 180 руб. Определение суда от 28.01.2019 исполнено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом ФИО2 о привлечении Администрации МО «ХМР» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Администрации 24 480 200 руб.

Ссылаясь на то, что с момента изъятия имущества по недействительным сделкам и до его возврата должнику Общество не имело возможности пользоваться им, получать доход от его использования, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование требования указал на статьи 53.1, 167, 303 ГК РФ и статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции квалифицировал заявленное требование как взыскание на основании статей 15 и 53.1 ГК РФ с собственника имущества должника упущенной выгоды. Установив, что на момент изъятия имущества у должника не имелось работников для осуществления данного вида деятельности и установленного тарифа на услуги, отсутствуют доказательств того, что к моменту изъятия имущества должник намеревался заключить по спорному имуществу иной договор аренды либо приступить к самостоятельному оказанию услуг, суд первой инстанции определением от 06.07.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 05.10.2020, что управляющим не доказан факт причинения должнику убытков в виде упущенной выгоды от невозможности пользоваться имуществом и получать доход от его использования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Администрация МО «ХМР» является единственным участником должника, которым были приняты распоряжения об одобрении сделок по передаче имущества должника в муниципальную собственность.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Убытки с Администрации МО «ХМР» взыскиваются по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, то есть применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности не только противоправности действий причинителя убытков, но и наличие убытков и причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Податель жалобы ссылается на причинение должнику убытков, возникших с момента изъятия ответчиком имущества по недействительным сделкам и до его возврата Обществу, поскольку последний не имел возможности пользоваться имуществом и получать доход от его использования.

Из материалов дела следует, что спорное имущество представляет собой часть комплекса сооружений водопроводного хозяйства с. Ломоносово Холмогорского района Архангельской области, включенного в единую систему централизованного водоснабжения, и комплекс сооружений канализационного хозяйства (очистка сточных вод), расположенный в с. Холмогоры Холмогорского района.

На момент изъятия имущества оно находилось на правах аренды у общества с ограниченной ответственностью «Холмогоры» (далее -ООО «Холмогоры»; арендатор) по договору аренды от 01.01.2013 № 004/2 (в части водопровода) и договору аренды от 01.01.2013 № 004/3 (в части канализационных очистных сооружений) с должником (арендодатель). ООО «Холмогоры» оказывало услуги населению и прочим потребителям по водоснабжению и водоотведению.

Поскольку обеспечение оказания коммунально-бытовых услуг на территории муниципального образования относится к вопросам местного значения и входит в полномочия органов муниципальной власти, а увеличение размера арендной платы неизбежно привело бы к росту тарифов на услуги, поведение МО «ХМР», стремившегося ограничить размер арендной платы необходимыми расходами, обоснованно расценено судом первой инстанции как разумное и добросовестное.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что на территории МО «ХМР» имелись иные лица, изъявившие желание заниматься оказанием услуг водоснабжения и канализации, взять имущество должника в аренду по рыночной цене, в материалы дела подателем жалобы не представлены.

Доказательств того, что к моменту изъятия имущества должник намеревался заключить по спорному имуществу иной договор аренды либо приступить к самостоятельному оказанию услуг, в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют и доказательства наличия возможности самостоятельно использовать должником имущество для оказания услуг в сфере водоснабжения и водоотведения с целью получения прибыли.

Судом установлено, что на момент изъятия имущества у должника не имелось работников для осуществления данного вида деятельности и установленного тарифа на услуги.

Поскольку подателем жалобы не доказан факт причинения должнику убытков в виде упущенной выгоды от невозможности пользоваться имуществом и получать доход от его использования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А05-10616/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ», адрес: 164530, Архангельская обл., Холмогорский р.н, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1