Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А14-9898/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-9898/2021

«27» декабря 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Оргнефтехимзаводы», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ РЕМОНТНО-

СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: временный управляющий ООО «СРСУ-7» ФИО1, г. Воронеж,

о взыскании 755362 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 19.01.2021 по 30.11.2021,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

от третьего лица – не явились, надлежаще извещено,

установил:

акционерное общество «Оргнефтехимзаводы» (далее – истец, АО «Оргнефтехимзаводы») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7» (далее – ответчик, ООО «СРСУ-7») о взыскании 1201237 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.07.2021 исковое заявление АО «Оргнефтехимзаводы» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 01.09.2021.

В предварительном судебном заседании 01.09.2021 представитель истца поддержал исковые требования, считал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «СРСУ-7»; представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

С учетом того, что определением суда от 01.07.2021 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения спора в данном судебном заседании, суд перешел к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что определением суда от 19.08.2021 по делу № А14-14321/2020 в отношении ООО «СРСУ-7» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика по вопросу о привлечении к участию в деле третьего лица полагался на усмотрение суда.

Определением суда от 01.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен его временный управляющий ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), судебное разбирательство отложено на 12.10.2021.

От ответчика к судебному заседанию 12.10.2021 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 12.10.2021 представитель истца заявил об изменении исковых требований и просил взыскать 611105 руб. 76 коп. за период с 19.01.2021 по 30.09.2021, пояснив, что сумма задолженности по состоянию на 18.01.2021 включительно заявлена им к включению в реестр требований кредиторов ответчика в деле о его несостоятельности (банкротстве), представил расчет измененных исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято изменение исковых требований.

Определением суда от 12.10.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 16.11.2021. К дате судебного заседания от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Определением суда от 22.11.2021 судебное разбирательство было вновь отложено на 21.12.2021.

В судебное заседание 21.12.2021 ответчик и третье лицо не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ. В связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ответчика каких-либо дополнений или заявлений не поступило. В представленном ранее отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, требования истца не признал, сославшись на отсутствие в материалах дела документов, возлагающих на ответчика обязанности по оплате требуемой истцом суммы, а именно документов, подтверждающих избрание способа управления общим имуществом и об установлении размера платы за его обслуживание, в том числе документов, подтверждающих соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, сведения об уведомлении ООО «СРСУ-7» о дате и месте проведения собрания, доказательств несения расходов на содержание здания, расходов на обслуживание общего имущества в части потребления электроэнергии, расчета платы по содержанию лифтов.

Третье лицо в представленном отзыве, ссылаясь на статус заявленных к ответчику требований как текущих платежей применительно к делу о банкротстве ответчика, указывало на необходимость их рассмотрения в общеисковом порядке.

В судебном заседании представитель истца заявил об изменении исковых требований и просил взыскать 755362 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 19.01.2021 по 30.11.2021, являющихся текущими платежами в рамках дела о банкротстве ответчика, представил дополнительные доказательства в обоснование понесенных истцом расходов по содержанию помещений ответчика за спорный период с учетом изменения исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований.

В связи с чем, с учетом введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, принципа процессуальной экономии и обеспечения баланса интересов сторон спора в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.12.2021, который был продлен до 27.12.2021, для обеспечения ответчиком явки полномочного представителя в судебное заседание и предоставления ответчику возможности ознакомления с измененными исковыми требованиями истца, представленными им дополнительными доказательствами по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Воронежской области № 146 от 30.07.1993 АО «Оргнефтехимзаводы» определено головной эксплуатирующей организацией административного здания по ул. ФИО3, д. 17 г. Воронежа, а также балансодержателем сохраненных в государственной собственности помещений общей площадью 622,7 кв.м.

Кроме того, истец содержит на балансе все подведенные к нему коммунальные сети, что не оспорено ответчиком. Эксплуатационные расходы по содержанию указанного здания распределяются между всеми собственниками помещений в здании соразмерно площади принадлежащих им помещений и виду потребленных услуг, для чего ежеквартально составляется соответствующая смета расходов.

ООО «СРСУ-7» в данном здании на праве собственности принадлежит нежилое помещение II, площадью 581,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17.10.2011.

Между АО «Оргнефтехимзаводы» и собственниками помещений дома № 17 по ул. ФИО3 г. Воронежа заключены договоры на техническое обслуживание принадлежащего им имущества. С ответчиком договор на обслуживание принадлежащего ему имущества не заключен по причине уклонения ООО «СРСУ-7» от заключения указанного договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2018 по делу № А14-18306/2017 с ООО «СРСУ-7» в пользу АО «Оргнефтехимзаводы» взыскано неосновательное обогащение в размере 348049 руб. 71 коп. за период с 01.02.2017 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 по делу № А14-10263/2018 с ООО «СРСУ-7» в пользу АО «Оргнефтехимзаводы» взыскано неосновательное обогащение в размере 470339 руб. 56 коп. за период с 01.08.2018 по 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 по делу № А14-6433/2019 с ООО «СРСУ-7» в пользу АО «Оргнефтехимзаводы» взыскано неосновательное обогащение в размере 504994 руб. 59 коп. за период с 01.03.2018 по 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 по делу № А14-13120/2019 с ООО «СРСУ-7» в пользу АО «Оргнефтехимзаводы» взыскано неосновательное обогащение в размере 274972 руб. 97 коп. за период с 01.02.2019 по 31.05.2019.

В период с 19.01.2021 по 30.11.2021 истец оказал ответчику комплекс услуг по обеспечению нормальной эксплуатации помещения и предоставил коммунальные услуги на сумму 755362 руб. 16 коп.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади занимаемого ответчиком помещения (581,1 кв.м.) и цены на техническое обслуживание 1 кв.м площади в месяц, установленной на основании поквартальных смет на содержание производственно-технологического корпуса АО «Оргнефтехимзаводы».

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Ссылаясь на неоплату расходов по эксплуатации и содержанию помещения, истец обратился в суд с настоящим иском, изменив исковые требования в ходе рассмотрения спора. В связи с чем, применительно к вопросу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отмечает следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, исходя из позиции представителя ООО «СРСУ-7» и доводов в обоснование заявленных возражений против удовлетворения исковых требований АО «Оргнефтехимзаводы», намерение урегулировать спор в досудебном порядке, у ответчика отсутствует, о чем также свидетельствуют вышеуказанные решения суда. Существенным обстоятельством, по мнению суда, также является возбуждение в отношении ООО «СРСУ-7» дела о банкротстве и введение в отношении него процедуры наблюдения.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие в представленном отзыве ответчика по иску указаний на намерение погасить образовавшуюся задолженность перед истцом в досудебном порядке, в том числе с учетом возбуждения производства по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора по отношению к измененным исковым требованиям применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора не будет отвечать задачам судопроизводства в арбитражных судах и принципам отправления правосудия.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора, в том числе после изменения исковых требований, об оставлении иска без рассмотрения ответчиком не заявлялось.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Из материалов дела и пояснений представителя истца с учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что истец не имел намерения одарить ответчика.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из содержания статьи 290 ГК РФ следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

На основании изложенного государственная регистрация права индивидуальной собственности на общее имущество за собственниками спорного здания не изменяет назначение указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в доме № 17 по ул. ФИО3 в г. Воронеже, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле. Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, с учетом оставления в государственной собственности помещений площадью 622,6 кв.м в здании по ул. ФИО3, 17 в г. Воронеже АО «Оргнефтехимзаводы» распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 30.07.1993 определено эксплуатирующей организацией, представляющей в данном случае интересы Российской Федерации.

С указанной даты сособственниками помещений в спорном здании – истцом и Российской Федерацией определен порядок содержания данного здания, который до настоящего времени принимается собственниками нежилых помещений здания, за исключением ответчика.

Таким образом, 30.07.1993 сособственниками помещений в спорном здании –истцом и Российской Федерацией определен порядок содержания указанного здания, который до настоящего времени принимается собственниками нежилых помещений здания, за исключением ответчика.

Истцом в материалы дела представлены доказательства надлежащей эксплуатации производственно-технологического комплекса (сметы на содержание производственно-технологического корпуса АО «Оргнефтехимзаводы» за спорный период, договоры на комплексное обслуживание и ремонт лифтов, на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, договор энергоснабжения, договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, соответствующие платежные поручения, акты приема-передачи оказанных услуг и другие).

Установив тарифы в соответствующих размерах, собственники помещений признали, что все включенные в них расходы относятся к необходимым расходам по управлению и содержанию имущества, признали необходимость оказания, в том числе, охранных, уборочных и иных оспариваемых ответчиком услуг, оказанных штатными сотрудниками истца и привлеченными по гражданско-правовым договорам третьими лицами. При этом поквартальная цена услуг, определенная истцом, на которой основан расчет исковых требований, ответчиком документально не опровергнута.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства инициирования собрания собственников помещений спорного административного здания с целью решения вопроса порядка оплаты расходов по эксплуатации и содержанию помещений и общего имущества.

Таким образом, затраты, понесенные истцом на содержание здания, должны быть оплачены ответчиком пропорционально размеру занимаемой площади.

ООО «СРСУ-7» как потребитель услуг их стоимость не возместил, в отношении него в настоящее введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве.

В этой связи, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве ООО «СРСУ-7» и период заявленных к взысканию с ответчика затрат по содержанию здания, положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к ответчику требования являются текущими по смыслу вышеуказанного закона, не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «СРСУ-7» и рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств того, что действиями истца ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками нежилых помещений либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на эксплуатацию здания, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно выводам, содержащимся в решениях суда по делам за иные предшествующие периоды оказания услуг по техническому обслуживанию ПТК, другие сособственники были согласны с тарифом и компенсировали истцу его затраты.

Истец, являясь эксплуатирующей организацией, оказал услуги по содержанию и эксплуатации здания, а ответчик как собственник помещения в указанном административном здании в спорном периоде обязан был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади независимо от того, был с ним истцом заключен договор или нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом как эксплуатирующей организацией по оплате услуг по содержанию и эксплуатации здания в сумме 755362 руб. 16 коп. за период с 19.01.2021 по 30.11.2021.

Доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истец документально подтвердил основания исковых требований к ответчику, представив соответствующие доказательства с учетом предмета и основания иска, в то время как ответчик их в установленном порядке не опроверг, доказательства возмещения истцу затрат пропорционально своей доле за спорный период не представил (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 70 АПК РФ).

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика 755362 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 19.01.2021 по 30.11.2021 правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 18107 руб. Истец при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением № 94 от 21.05.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 25012 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с учетом удовлетворения иска на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 18107 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета 6905 руб. уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Оргнефтехимзаводы» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 773469 руб. 16 коп., в том числе 755362 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 18107 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Возвратить акционерному обществу «Оргнефтехимзаводы» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6905 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков