Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А21-8864/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-8864/2018

«21» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эконстрой»

к Муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба заказчика»

третье лицо: Контрольно-счетная палата

о взыскании 6 386 554 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 директор,

от ответчика – ФИО4 по джоверенности, ФИО5 по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконстрой» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба заказчика» (ОГРН <***>) о взыскании 6 386 554 руб. задолженности по контракту.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.10.2017 № 102/2017 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия. Стоимость работ и порядок расчетов согласованы контрагентами в разделе 4 контракта.

Во исполнение контракта подрядчик выполнил и передал заказчику работы по акту формы КС-2 от 29.03.2018 № 1 на сумму 6 386 554 руб. (том 2 л.д. 23).

Заказчик акт не подписал, работы не принял, ссылаясь на использование несогласованного материала (щебня) и завышение объема работ.

Отказ от оплаты работ ответчиком послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ по контракту.

В виду спора сторон относительно объема и качества работ суд определением от 07.11.2018 по ходатайству истца назначил проведение строительно-технической экспертизы в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» (том 1 л.д. 113).

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО6 от 08.02.2019 № 061/2019 (том 2 л.д. 56), в котором изложены следующие выводы: качество работ соответствует условиям контракта; фактически применен щебень марки М1000; сцепление дорожных одежд и основания вяжущими веществами обеспечено; видимые дефекты отсутствуют.

В заседании суда 20.03.2019 эксперт ФИО6 дал пояснения на вопросы сторон.

Усомнившись в обоснованности выводов эксперта ФИО6, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, признав, что ответчиком приведены достаточные аргументы, ставящие под сомнение выводы эксперта ФИО6, определением от 20.03.2019 назначил проведение повторной строительно-технической экспертизы экспертами ООО «НЦ «Балтэкспертиза» ФИО7 и ФИО8 (том 2 л.д. 140).

Для проведения экспертизы привлекалась лаборатория ООО «ИСО Технологии». Лабораторией произведены работы по отбору проб асфальтобетонного покрытия дорожного полотна и щебеночного основания на пяти участках дороги (акты отбора проб и протоколы испытаний приложены к заключению). Места отбора проб согласованы с участниками судебного процесса.

По результатам повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов ФИО7 и ФИО8 от 03.07.2019 № ЭЗ-0074-2019 (том 3 л.д. 2).

С учетом пояснений от 16.07.2019 № 338 (том 3 л.д. 89) эксперты ФИО7 и ФИО8 пришли к следующим выводам: характеристики уложенного асфальта соответствуют требованиям контракта; щебень, уложенный на объекте, не соответствует условиям контракта; марка щебня равна М1200, что превышает марку по техническому заданию (М800); в локальной зоне № 2 щебень не соответствует марке М1200, а также является маркой по дробимости ниже установленной в контракте; выявлен ряд дефектов; стоимость качественно выполненных работ, соответствующих условиям контракта, - 4 133 880 руб.; отдельно экспертами оценена стоимость работ по устройству основания – 2 710 465 руб. (это работы, соответствующие строительным нормам и правилам, но не удовлетворяющие условиям контракта в части применения щебня марки М1200, вместо марки М800).

В материалы дела направлены письменные ответы экспертов на вопросы сторон (том 3 л.д. 122).

В пояснении от 16.07.2019 № 338 эксперты отметили, что в случае принятия щебеночного основания, как качественного, стоимость качественно выполненных работ составит 6 844 345 руб. При расчете качественно выполненных работ применен щебень марки М800 для того, чтобы не завышать стоимость, установленную в контракте. Замена подрядчиком материала в процессе строительства, даже на материал с большей прочностью, является добровольным и не подлежит оплате в большем размере, чем это согласовано контрактом (см. пояснения экспертов от 13.08.2019 № 401).

Таким образом, по выводам экспертом ООО «НЦ «Балтэкспертиза» стоимость качественно выполненных работ составляет 6 844 345 руб.

В заседании суда 19.08.2019 эксперт ФИО7 дал пояснения на вопросы сторон.

Проанализировав выводы двух судебных экспертиз, суд приходит к следующему.

Заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что эксперты ФИО7 и ФИО8 имеют высшее образование по специальности, прошли профессиональную переподготовку с присвоением квалификации судебного эксперта, стаж работы по специальности – более 10 лет.

Судом не усмотрено в заключении от 03.07.2019 № ЭЗ-0074-2019 каких-либо противоречий и необоснованных выводов.

С учетом изложенного суд основывается на выводах экспертов ФИО7 и ФИО8 о том, что результат работ истца в целом пригоден для эксплуатации, имеет практическое значение для ответчика.

Экспертами установлен один участок, не соответствующий требованиям ГОСТа, с просадкой асфальтобетонного покрытия на 11 мм.

Однако, соответствующих требований в этой связи (см. статью 723 ГК РФ), ответчик истцу не предъявил. Суд отмечает, что факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от их оплаты. Ответчик не лишен возможности заявить истцу требования в будущем (например, об устранении недостатков работ и т.д.).

По выводам экспертов на объекте уложен щебень марки М1200 (кроме локальной зоны № 2).

Однако, по результатам испытаний отобранных проб (кернов), проведенных привлеченной лабораторией ООО «ИСО Технологии» видно, что в основании под асфальтобетонным покрытием обнаружена смесь щебня и песка (песка 43,05%, 37,79%) (том 3 л.д. 62, 65).

Учитывая изложенное, ответчик настаивал на необходимости перерасчета стоимости работ, исходя из применения материала – щебоночно-песчаной смеси марки С5.

Отвечая на вопросы суда и сторон в заседании 19.08.2019, эксперт ФИО7 подтвердил, что, действительно, в основании обнаружены, как щебень, так и песок. Однако, поскольку основание перемещается в процессе укладки, то, возможно, песок возник из предыдущих подстилающих слоев, не связанных с ремонтными работами истца. Однозначно дать ответ, применен истцом чистый щебень, или его смесь с песком, на настоящий момент затруднительно. Необходимо исследовать результаты входного контроля.

В этой связи истец передал суду (в материалы дела, том 3 л.д. 130-131) и эксперту на ознакомление протокол испытаний от 15.11.2017 № 360.

Согласно этому протоколу истцом на объект завезена песчано-щебеночно-гравийная смесь фракции 0-45 мм и смесь для оснований С5.

Доказательств применения материала – чистого щебня марки М1200, как установлено в заключении экспертизы, либо марки М800, как определено в пункте 4 технического задания (приложение № 1 к контракту, том 1 л.д. 24), истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Суд полагает, что процентное содержание песка в основании (43,05% и 37,79%) является существенным, поэтому критически относится к предположению о наличии песка изначально, еще до работ истца.

О применении смеси на объекте свидетельствует и письмо истца от 04.12.2017 № 31 (том 4 л.д. 23).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость работ должна быть пересчитана с учетом применения расценок смеси С5.

Ответчик сослался на стоимость материала – смесь песчано-щебеночная по ТЕР-2001 (утвержден Приказом Министерства строительства Калининградской области от 12.03.2015 № 39-ОД), в соответствии с которым составлена смета к контракту. Эксперт ФИО7 в заседании суда 19.08.2019 подтвердил, что в отсутствие иного необходимо руководствоваться территориальными расценками.

Расценки ответчик применил по состоянию на 4 квартал 2016 года (на момент формирования аукционной документации, составления сметы). Аналогичными расценками руководствовался и эксперт (см. том 3 л.д. 17 – лист заключения 16).

Истец, в свою очередь, представил договор купли-продажи щебня от 30.06.2017 № 30/06/2017, товарную накладную от 16.11.2017 № 395, коммерческое предложение по щебню фракции 0-45.

Однако, документы истца судом не могут быть приняты для расчета стоимости, поскольку применение смеси и по цене поставки не согласованы с заказчиком работ.

Кроме того, суд отмечает необходимость пересчета стоимости работ, исходя из толщины уложенного слоя асфальтового покрытия 4,40 см по выводам экспертов ООО «НЦ Балтэкспертиза» (том 3 л.д. 11).

Ответчик представил контррасчет стоимости работ – локальную смету на 5 188 141 руб. (том 4 л.д. 1-3), учитывающую применение смеси С5 и толщину покрытия 4,4 см (в расчете учтено 4 см, так как по пунктам 7, 8 технического задания принимается устройство толщиной 4 см и добавление идет только за каждые 0,5 см, а в рассматриваемой ситуации 0,4 см).

Проанализировав локальную смету, суд признает ее соответствующей выводам экспертов, фактически выполненному истцом объему работ и цене за эти работы. Как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость работ в размере 5 188 141 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Судебные расходы сторон распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

По госпошлине: заявлено 6 386 544 руб., или 100%, госпошлина оплачена на 54 933 руб.; удовлетворено 5 188 141 руб., или 81,2%; соответственно истцу подлежит возмещению госпошлина 44 605 руб. 60 коп. (54 933 х 81,2%).

В рамках рассмотрения дела сторонами понесены расходы по оплате экспертиз: истец оплатил 30 000 руб., из них подлежит возмещению 24 360 руб. (30 000 х 81,2%), ответчик оплатил 115 000 руб., из них подлежит возмещению 21 620 руб. (115 000 х 18,8%).

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд полагает целесообразным и процессуально обоснованным применение этой нормы к судебным расходам сторон, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере 47 345 руб. 60 коп. ((44 605,60 + 24 360) – 21 620).

Дополнительно суд отмечает, что при проведении повторной экспертизы ответчиком отдельно оплачены услуги лаборатории. При подтверждении этих расходов ответчик может в дальнейшем заявить об их возмещении (в процентном соотношении – 18,8%).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Калининградская служба заказчика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эконстрой» задолженность в размере 5 188 141 руб., судебные расходы в общей сумме 47 345 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина