Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А78-11196/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11196/2020
г.Чита
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.Г. Шакарян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период август-сентябрь 2020 года в размере 39244,31 руб., неустойки за период с 16.09.2020 по 31.12.2020 в размере 331,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.11.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – ответчик, ООО «Лидер») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период август-сентябрь 2020 года в размере 39244,31 руб., неустойки за период с 16.09.2020 по 31.12.2020 в размере 331,79 руб.

В суд от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании частичный отказ от иска и уточненные исковые требования поддержала.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (АО «Читаэнергосбыт») (поставщик) и ООО «Лидер» (потребитель) заключили договор энергоснабжения №104078 от 01.05.2008 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами в настоящем договоре по адресам, указанным в Таблице №1, а потребитель обязуется производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 10 настоящего договора «Расчеты за пользование электрической энергии».

Как указал истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности за август-сентябрь 2020 года.

Согласно ведомостям электропотребления потребителю поставлен энергоресурс за указанный период на сумму 39244,31 руб.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга, соблюдя претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев отказ АО "Читаэнергосбыт" от иска в части требования о взыскании основного долга, признает его подлежащим удовлетворению, производство по делу в указанной части - прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, исходя из того, что заявление об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом, отказ от части требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, принимает частичный отказ от иска.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, рассмотрев исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика законная неустойка в размере 331,79 руб. за период с 16.09.2020 по 31.12.2020.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате за оказанные услуги по поставке электрической энергии подтверждается материалами дела.

Расчет пени судом признан правильным, ответчиком не опровергнут.

О наличии оснований для применения положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Явная несоразмерность неустойки судом не установлена.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

С учетом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Читаэнергосбыт" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 39244,31 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 16.09.2020 по 31.12.2020 в размере 331,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 2331,79 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Будаева