Решение от 29 января 2024 г. по делу № А43-26575/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26575/2023

Нижний Новгород 29 января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2024.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-203)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.10.2023),

от третьего лица – ТОМС: ФИО2 (доверенность от 20.12.2023 № 114)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 35 Советского района города Нижнего Новгорода»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство здравоохранения Нижегородской области,

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области,



установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее – ГБУЗНО "НОЦ СПИД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 35 Советского района города Нижнего Новгорода» (далее – Поликлиника) о взыскании 2 458 116 рублей 14 копеек в счет оплаты оказанных в 2021 годe услуг по проведению исследований на новую коронавирусную инфекцию; 549 004 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 434, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами фактически сложились договорные правоотношения в сфере оказания услуг и ответчик не исполнил обязательства по их плате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Нижегородской области (далее – Министерство) и территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области (далее – Фонд).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме; представитель Фонда указал, что обязательства по оплате медицинской помощи в соответствии с выставленными Поликлиникой за 2020-2021 годы счетами, исполнены в полном объеме. Необоснованного отклонения счетов от оплаты не имелось.

Ответчик, Министерство, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с занятостью представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, поскольку считает, что не является лицом, на которое была возложена обязанность по оплате услуг по определению РНК коронавируса. Министерство распределило финансирование средств на проведение исследований за счет Фонда и областного бюджета, на Поликлинику возложена только обязанность по сбору, хранению и транспортировке биологических материалов, которая находилась вне зависимости от воли ответчика, носила чрезвычайный и неотложный характер, была установлена обязательным предписанием уполномоченного органа.


Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Министерство здравоохранения Нижегородской области и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области судом рассмотрено и отклонено за отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд (с учетом мнения представителя истца) отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность явки представителя в судебное заседание безусловным основанием для отложения судебного разбирательства не является, так как из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие явки своего представителя ответчик не сможет реализовать. Доводов относительно того обстоятельства, каким образом участие представителя ответчика может повлиять на результаты рассмотрения дела, в ходатайстве не приведено. При этом участие представителя в судебном заседании по другому делу не исключает возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца и третьего лица, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области от 27.03.2020 № 315-218/20П/од «О порядке организации и проведения лабораторных исследований биологического материала на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19)», истец был определен учреждением, которое должно обеспечить проведение исследований материала на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19), доставленного медицинскими организациями Нижегородской области, подведомственными министерству здравоохранения Нижегородской области.

В письме от 03.11.2020 № Сл-315-594953/20 «О проведении ПЦР-диагностики COVID-19», Министерство информировало подведомственные ему медицинские организации Нижегородской области о том, что с 01.11.2020 исследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) методом ПЦР будут оплачиваться из средств областного бюджета и Фонда. В связи с чем, указанным организациям необходимо в срок до 10.11.2020 заключить договоры с лабораториями по ПЦР-диагностике на проведение исследований на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19).

Стоимость лабораторных исследований на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) определена дополнительными соглашениями к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования на территории Нижегородской области.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 6 к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования на территории Нижегородской области на 2020 год (утверждено Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Нижегородской области 19.05.2020) – стоимость одного исследования составляла 633 рубля 92 копейки.

В 2021 году действовало дополнительное соглашение № 1 к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования на территории Нижегородской области на 2021 год (утверждено Фондом 08.02.2021), согласно условиям которого стоимость одного исследования составляла 586 рублей 30 копеек.

В 2021 году Поликлиника направляла в ГБУЗНО "НОЦ СПИД" биологический материал на проведение лабораторно-диагностических исследований (определение РНК коронавируса 2019-nCoV в мазках со слизистой оболочки носоглотки и ротоглотки методом ПЦР. исследований материала на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19)), а ГБУЗНО "НОЦ СПИД" проводило исследования и направляла результаты заказчику.

При этом Поликлиника не заключила с ГБУЗНО "НОЦ СПИД" соответствующий договор.

В претензии от 03.07.2023 № Сл-315-024-534708/23 истец просил ответчика оплатить стоимость исследований в размере 2 458 116 рублей 14 копеек.

Уклонение ответчика от оплаты в добровольном порядке фактически оказанных услуг, послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг (выполненных работ), поскольку оказание истцом услуг в отсутствие договорных отношений повлекло неосновательное сбережение денежных средств в размере стоимости оказанных услуг ответчиком, на которого возложено исполнение соответствующих функций.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья отнесена недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у заказчика неосновательного обогащения.

Оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, за которыми, в конечном итоге, стоят интересы неопределенного количества граждан, проживающих на территории соответствующего публично-правового образования, чьи нужды представляют собой интересы общества, то есть публичные интересы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 COVID-19 был включен в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

С мая 2020 года лабораторное исследование на коронавирус на основании приказа Минздрава России от 29.05.2020 производится всем пациентам при наличии у пациента показаний и при плановой госпитализации.

Из представленных в дело документов следует, что в отсутствие заключенного между сторонами договора ответчик направлял в адрес истца биоматериалы на определение РНК коронавируса. Таким образом, между сторонами имелись установившиеся хозяйственные отношения.

В рассмотренном случае требования истца к ответчику носят характер требования исполнения частного обязательства, вытекающего из фактического оказания истцом отдельных услуг, не оплаченных ответчиком за счет имеющихся источников финансирования.

Необходимость данных услуг обусловлена целью обеспечения соблюдения интересов неопределенного круга лиц и направлено на охрану здоровья граждан в период пандемии. Оказание услуг ГБУЗНО "НОЦ СПИД" осуществлялось в условиях распространения новой коронавирусной инфекции SARS-CoV-2 и было направлено на выявление инфекции, проведение профилактических и лечебных мероприятий, ограничение ее распространения.

Гарантированное и непрерывное оказание услуг истцом по заявкам, направляемым ответчиком, было необходимо в целях обеспечении эпидемиологического благополучия населения и устранения угрозы массовых заболеваний. Обеспечение здоровья и безопасности граждан имеет публичную значимость и, применительно к рассматриваемому исключительному случаю, приоритет перед иными интересами, которые защищены положениями законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд.

При поступлении от учреждения заявок на исследование биоматериала истец не мог отказать в предоставлении услуг. Рассмотренный случай бездоговорного оказания услуг для публичных нужд относится к исключениям, при которых такие услуги подлежат оплате заказчиком. Гарантированное и непрерывное оказание услуг обществом по заявкам, направляемым учреждением, было необходимо в целях обеспечении эпидемиологического благополучия населения и устранения угрозы массовых заболеваний. Обеспечение здоровья и безопасности граждан имеет публичную значимость и, применительно к рассматриваемому исключительному случаю, приоритет перед иными интересами, которые защищены положениями законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно имеющимся в материалах дела документов, истец требует платы услуг согласно актов от 31.01.2021 № 135, 136, от 28.02.2021 № 316, от 31.03.2021 № 454, от 30.04.2021 № 546, от 11.08.2021 № 1137, от 11.10.2021 № 1478 на общую сумму 2 458 116 рублей 14 копеек.

С учетом стоимости исследования и количества направлений, выданных Поликлиникой, расчет задолженности признан судом верным.

Ответчик доказательств оплаты услуг за спорный период не представил.

Вопреки позиции ответчика, договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, равно как и положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее – Закон № 326-ФЗ) в целом, не предусмотрена оплата территориальным фондом ОМС за счет средств ОМС задолженностей медицинской организации, вытекающих из ее договоров с третьими лицами, так как предмет указанного договора составляет исключительно оплата оказанной медицинской помощи на основании ежегодно устанавливаемого тарифа в течение календарного года, на который заключен договор.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами ОМС.

Структура тарифа ОМС, включающая в себя затраты на оказание медицинской помощи и обеспечение деятельности медицинской организации в целом, в соответствии с частью 7 статьи 35 Федерального закона № 326-ФЗ и пунктом 186 Правил ОМС подразумевает расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования).

Данные расходы оплачиваются медицинской организацией в текущем году за счет средств ОМС, полученных в качестве оплаты за оказанную медицинскую помощь.

По сведениям Фонда, средства ОМС, за счет которых предполагалось покрытие затрат на оказание медицинской помощи в 2020-2021 годах, перечислены ответчику в порядке реализации договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС за 2020 и 2021 годы соответственно в полном объеме в соответствии со счетами медицинской организации.

Приказ Минздрава Нижегородской области от 27.03.2020, на который ссылается ответчик, относится исключительно к подведомственным ему медицинским организациям, что следует из пункта 2 данного приказа. Фонд не подчинен Министерству, а Министерство не располагает правами на распоряжение бюджетом Фонда.

Письмо Минздрава Нижегородской области от 03.11.2020 не является нормативным либо властно-распорядительным документом и содержит в себе разъяснения экономического содержания мероприятий по обеспечению проведения ПЦР-диагностики COVID-19 подведомственными медицинскими организациями, а именно сообщает об отнесении расходов на указанные исследования на соответствующие источники финансирования, имеющиеся у медицинской организации (средства областного бюджета и средства ОМС), а также о необходимости заключить соответствующий договор на оказание услуг с лабораториями по ПЦР-диагностике. Указанное письмо не противоречит ни законодательству об ОМС, ни существующему порядку использования бюджета ОМС, так как подразумевают использование подведомственной медицинской организацией средств, поступающих по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС на текущий год, на одну из поставленных Минздравом целей – на оплату услуг по проведению ПЦР-диагностики COVID-19 в соответствии с заключенным договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд проверил представленный истцом расчет 549 004 рубля 53 копейки процентов, начисленных с 01.11.2020 по 31.08.2023, и нашел его ошибочным, поскольку он осуществлен на всю сумму долга без учета периодов ее возникновения, а также моратория на финансовых санкций.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение шести месяцев (до 01.10.2022 включительно).

Таким образом, ответчику была представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 01.04.2022 продолжительностью шесть месяцев (до 01.10.2022 включительно), поэтому правовых оснований для взыскания процентов за указанный период не имеется.

С учетом указанных обстоятельств проценты на сумму задолженности подлежат начислению с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.08.2023 и составят 382 478 рублей 32 копейки.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки внесения платы за оказанные услуги, приняв во внимание, что ответчик является государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области, осуществляет социально значимый вид деятельности, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба арбитражный суд счел, что начисленный истцом размер процентов явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в связи с чем подлежит снижению до 191 239 рублей 16 копеек. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Основания для применения к истцу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, ответчиком не доказаны и судом не установлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 35 Советского района города Нижнего Новгорода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 458 116 рублей 14 копеек задолженности; 191 239 рублей 16 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.08.2023; 35 930 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 39 рублей 89 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2023 № 2032, на основании данного судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова