Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А10-5084/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5084/2024
07 февраля 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 750 руб. штрафа за неисполнение обязательств,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 27.04.2024;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.10.2023,

установил:

муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании 18192 руб. 35 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков, 55500 руб. штрафа за неисполнение обязательств.

Определением суда от 13 августа 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04 октября 2024 года на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание на 07.11.2024.

Определением от 07.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания расходов на устранение недостатков в сумме 18 192,35 руб., просил взыскать с ответчика сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 27.10.2020 в размере 27 750 руб. Представил соответствующее письменное заявление, копию акта обследования от 27.01.2025.

Представитель истца пояснил о том, что 27.01.2025 в целях уточнения наличия недостатков по объекту: «Строительство сетей водоснабжения по ул. Звенигородская, 18А-23А» произведен осмотр и составлен акт осмотра с участием представителей сторон и представителя МУП «Водоканал». Согласно акту обследования от 27.01.2025 все ранее выявленные недостатки на сети водоснабжения устранены в полном объеме. В связи с тем, что в настоящее время все недостатки ответчиком устранены, требование о взыскании расходов на устранение недостатков предъявлению не подлежит. Поскольку факт нарушения один, сумма взыскиваемого штрафа подлежит уточнению. Считает, что недостатки были устранены ответчиком после предъявления иска в суд, в связи с чем требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Определением от 28.01.2025 суд принял отказ муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части.

Производство по делу № А10-5084/2024 в части требования о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 18 192 руб. 35 коп. прекращено.

С учетом принятия частичного отказа от иска и принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании с ответчика суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 27.10.2020 в размере 27 750 руб.

В судебном заседании несколько раз объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Суд открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов, пояснил, что истец направлял ответчику уведомление по электронной почте.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что сам истец не устранял недостатки, считает, что их устранил ответчик, в связи с чем штраф подлежит начислению последнему.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, считает, что иск не подлежит удовлетворению, сам ответчик не уведомлялся об осмотре объекта и не присутствовал при составлении первоначального акта, считает, что недостатков и не было изначально, ответчик к тому же никаких недостатков, указанных в иске, не устранял ни в период до предъявления иска, ни позже. По факту выезда представителей на место 27.01.2025 года, недостатков не обнаружено, возможно, истец изначально их территориально неправильно определил.

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск.

Суд приобщил документы сторон к материалам дела.

Правовых оснований для отложения судебного заседания не имеется, соответствующих ходатайств и дополнительных доказательств от истца и ответчика не поступило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Между муниципальным учреждением «Улан-Удэстройзаказчик» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт № б/н от 27.10.2020 на выполнение работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения по ул. Звенигородская, 18А-23А» (далее – контракт, муниципальный контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 277 500 руб.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - до 10.12.2020.

Пунктами 1.1, 5.1.1, 5.1.3, 5.1.5 контракта установлено, что подрядчик обязуется качественно выполнить работы по объекту, предусмотренные проектной, рабочей и сметной документацией, графиком производства работ, техническими условиями, строительными и иными нормами, правилами.

Согласно п. 8.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ с проектно-сметной документацией, действующими нормами ГОСТ, СНиП и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в том числе в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на выполненные по муниципальному контракту работы составляет 5 лет с даты подписания заказчиком Акта о приемке законченного строительством объекта.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 1, Актом сдачи-приемки на прочие работы от 30.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2020 № 1 работы по контракту были приняты, стоимость работ составила 277 500 руб.

10.10.2022 заказчиком было организовано обследование объекта совместно с представителями МУП «Водоканал», о проведении которого ООО «Авангард» извещался посредством электронной почты и телефонограммы от 06.10.2022. Подрядчик на обследовании не присутствовал.

10.10.2022 был составлен комиссионный акт обследования, в котором указаны следующие выявленные замечания (недостатки, дефекты).

1) КВ 04225 - отсутствует сальник набивной, необходимо замазать швы в стенках колодца, отсутствует вторая утепленная крышка в колодце;

2) КВ 02483 сущ. - отсутствует сальник набивной.

19.10.2022 МУ «Улан-Удэстройзаказчик» направило подрядчику письмо № 47-42-И4216/2022 о необходимости устранения выявленных при совместном обследовании с МУП «Водоканал» замечаний с приложением Акта комиссионного обследования объектов холодного водоснабжения и требованием устранить замечания в срок до 28.10.2022.

Ввиду отсутствия ответа на выставленные требования об устранении замечаний, МУ «Улан-Удэстройзаказчик» осуществил повторное обследование объекта и установил, что ООО «Авангард» выявленные замечания в установленный срок не устранил (Акт обследования от 31.10.2022).

26.12.2022, 10.05.2023, 16.05.2023 и 19.05.2023 МУ «Улан-Удэстройзаказчик» составил в адрес ООО «Авангард» телефонограммы о проведении совещаний по вопросу устранения замечаний по объектам водопроводно-коммунального хозяйства и протокол совещания от 11.05.2023.

В соответствии с выявленными замечаниями составлен Локальный сметный расчет, размер затрат на устранение выявленных недостатков и дефектов составляет 18 192 руб. 35 коп.

В силу п. 8.3 контракта, генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного муниципальным заказчиком или привлеченными муниципальным заказчиком третьими лицами.

Условиями Муниципального контракта предусмотрено (п. 8.6), что в случае обнаружения дефектов и недостатков муниципальный заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения выявленных недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены контракта, или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае если генеральным подрядчиком не выполняются работы по устранению соответствующих дефектов и недостатков муниципальный заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет генерального подрядчика.

Согласно п. 10.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 10.7, 10.8 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет сумму 27 750,00 рублей.

В адрес ООО «Авангард» была направлена претензия от 29.02.2024г. № 47-42-И654/2024 с требованием устранить выявленные недостатки и замечания или компенсировать затраты на устранение выявленных недостатков и дефектов, а также оплатить штраф.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа предмета контракта № б/н от 27.10.2020, подписанного сторонами, а также направленности его результата, муниципальный контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Исходя из общих признаков, предусмотренных для договора подряда, в рамках которого подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу, предметом такой сделки составляют как действия, так и результат работ.

Существенные условия договора подряда согласованы, контракт в силу статьи 432 ГК РФ является заключенным.

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд.

По государственному/муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, соответствии с частью первой которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 той же статьи).

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Статьей 754 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ч.1).

Статьей 720 ГК РФ, следует, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 755 ГК РФ установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ч. 4).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 по делу № А40-50219/2015).

Таким образом, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закон о контрактной системе).

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрена, в частности, ответственность в виде штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Из контракта, рабочей документации к нему следует, что предметом контракта было строительство сети водоснабжения, представляющее собой строительство колодца, прокладку от него трубопровода водоснабжения методом горизонтально направленного бурения до существующего колодца, а также подключение («врезка») построенного трубопровода к сети водоснабжения в существующем колодце.

Как указано выше, в пределах гарантийного срока муниципальным учреждением и представителем МУП «Водоканал» без участия подрядчика выявлен факт наличия недостатков (дефектов) в выполненных обществом работах. В частности, установлено отсутствие второго люка в построенном колодце, набивных сальников в обоих колодцах и необходимость замазать швы в построенном колодце. Неустранение обществом указанных недостатков (дефектов) и начисление штрафа за нарушение условий контракта послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 27.01.2025 сторонами составлен совместный акт осмотра, согласно которому указанные недостатки устранены.

При этом, как следует из пояснений ответчика, указанные недостатки подрядчиком не устранялись, ответчик не присутствовал при обнаружении и фиксации недостатков, не оценивал их относительно отнесения к гарантийным обязательствам, по его мнению, указанные дефекты были обнаружены в иных колодцах, а не в тех, по которым проводились работы по спорному контракту.

Суд отмечает, что согласно приложенной в материалы дела рабочей документации «Строительство сетей водоснабжения по ул. Звенигородская, 18А-23А. РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ. Наружные сети водоснабжения. 23-2020 РД-НСВ» (далее – документация), лист «Спецификация оборудования» в списке отсутствуют позиции «сальник набивной». Позиция «утепляющие крышки – полимерпесчаные люки» указана в количестве 1 штука.

В связи с этим суд отклоняет довод истца о том, что отсутствие сальника набивного подразумевает заделку отверстий вокруг труб в стенках колодца, при этом заделка швов и вышеназванных отверстий предусмотрена в документации (см. на листе 1, разделе 1, абз. 3): «Швы в колодце (также в существующей камере Всущ. между стальной гильзой и стеной) тщательно заделываются цементно-песчаным раствором», а также, что утепляющая крышка также предусмотрена проектной документацией, поскольку сальник набивной представляет собой отдельное техническое изделие, применяемое, в том числе, при монтаже трубопровода, а не метод заделки отверстий. Заделка отверстий предусмотрена независимо от наличия сальников или иных деталей. При этом позиция «сальник набивной» в спецификации оборудования отсутствует. Кроме того, в акте осмотра указано на отсутствие второго утепляющего люка, когда как документацией предусмотрено наличие лишь одного.

В отсутствие иных доказательств наличия дефектов как таковых, кроме актов осмотра, доказательств устранения дефектов силами заказчика или иных лиц, включая ответчика, при позиции ответчика о том, что он не устранял данные недостатки, суд приходит к выводу о недоказанности наличия дефектов.

Суд также учитывает, что с момента приемки работ по контракту (30.11.2020) до момента составления актов осмотра прошло около двух лет. При этом из содержания актов следует, что построенная сеть водоснабжения не была принята ресурсоснабжающей организацией в лице МУП «Водоканал» на момент составления актов в конце 2022 года, информация о факте надлежащего содержания построенного участка сети водоснабжения заказчиком либо иными лицами в этот период времени отсутствует.

В силу п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Работы по контракту были приняты в полном объеме без замечаний, выявленные заказчиком дефекты не имеют скрытый характер, а напротив явный (наличие или отсутствие люка, качество заделки швов). Работы по установке утепляющего люка и сам люк в акте по форме КС-2 указаны. Наличие же сальников набивных не было предусмотрено рабочей документацией и спецификацией к ней, в акте выполненных работ по форме КС-2 ссылок на их установку и на сами изделия также нет.

С учетом вышеизложенного, суд не находит доказанным факт наличия дефектов, возникших по вине ООО «Авангард», то есть ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту со стороны подрядчика. Соответственно, оснований для начисления штрафа ответчику не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.В. Богданова