Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А68-11184/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11184/2018


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному казенному предприятию муниципального образования г.Тула «Тулагорсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении от ареста (запрета на регистрационные действия) принадлежащее АО «ЛК «Европлан» имущество: транспортное средство 732319 (КАМАЗ-43502) (тип ТС: Автомобиль бортовой с краном – манипулятором), идентификационный номер (VIN) <***>

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчиков – не явились (извещены),

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области – не явился (извещен)

Суд установил.

12.08.2016 между ПАО «Европлан» (покупатель) и ООО «Тульский Завод Трубопроводной Арматуры» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 34998338-КП/ТУЛ-16, в соответствии с которым ПАО «Европлан» приобрело в свою собственность транспортное средство 732319 (КАМАЗ-43502) (тип ТС: Автомобиль бортовой с краном – манипулятором), идентификационный номер (VIN) <***>, общей стоимостью 5 050 000 руб. (приложение № 2 к договору).

Факт передачи имущества подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки от 03.10.2016 г. и товарной накладной № 426 от 03.10.2016.

Была исполнена обязанность по уплате продавцу полной стоимости вышеуказанного имущества в размере 5 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 15249 от 01.09.2016 и № 17751 от 28.09.2016.

В свою очередь 12.08.2016 между ПАО «Европлан» и ООО «Электрострой-Т» был заключен договор лизинга № 1458890-ФЛ/ТУЛ-16, согласно которому ПАО «Европлан» передало спорное имущество во временное владение и пользование ООО «Электрострой-Т» на основании акта приема-передачи объекта основных средств № ТУЛ 0000254 от 03.10.2016.

В связи с тем, что лизингополучатель - ООО «Электрострой-Т» ненадлежащим образом выполнял принятые на себя по договору лизинга обязательства, ПАО «Европлан», руководствуясь п. 15.6 правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, расторгло договор лизинга в одностороннем порядке, направив в адрес ООО «Электрострой-Т» уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга ПАО «Европлан» потребовало от ООО «Электрострой-Т» незамедлительно возвратить имущество, ранее переданное по договору лизинга.

Актом об осмотре, изъятии имущества по договору лизинга от 23.11.2017 у ООО «Электрострой-Т» было изъято имущество - транспортное средство 732319 (КАМАЗ-43502) (тип ТС: Автомобиль бортовой с краном – манипулятором), идентификационный номер (VIN) <***>.

В связи с арестом указанного имущества, наложенным судебными приставами-исполнителями Межрайонного ОСП по ИОИП по Тульской области, истец лишен возможности распоряжения своим имуществом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

ООО «Электрострой-Т» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

МКП МО г. Тула «Тулагорсвет» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Оценив материалы дела, доводы истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке ст.65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно п.2. ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что право собственности на спорное имущество возникло у истца 12.08.2016, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства. На дату вынесения судебными приставами-исполнителями Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств в рамках исполнительных производств № 30035/17/71030-ИП, № 9166/18/71030-ИП, постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, возбужденных в отношении ООО «Электрострой-Т», последний собственником спорного имущества не являлся.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждена принадлежность транспортного средства истцу, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании ходатайства истца, в соответствии с ч. 4 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) принадлежащее АО «ЛК «Европлан» имущество: транспортное средство 732319 (КАМАЗ-43502) (тип ТС: Автомобиль бортовой с краном – манипулятором), идентификационный номер (VIN) <***>.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В. Горькова