Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А55-37869/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2024 года

Дело №

А55-37869/2023

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новоблок"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росэлектрик"

О взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новоблок» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РОСЭЛЕКТРИК» задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 2 700 000 руб., неустойки на 21.12.2023 в размере 51 130 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, ходатайствует об их увеличении, просит о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РОСЭЛЕКТРИК» задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 2 700 000 руб., неустойки на 25.01.2024 в размере 60 580 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 700 000 руб. за период с 26.01.2024 по день оплаты долга из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об увеличении исковых требований принять.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РОСЭЛЕКТРИК» (Покупатель) и ООО «ТД «Новоблок» (Поставщик) заключен договор № Д-34/22 от 07.10.2022 на поставку оборудования.

В рамках указанного договора по Спецификации № 3 от 22.05.2023, надлежащим образом выполнив свои обязательства.

В июле 2023 года, ООО «ТД «Новоблок» поставило в адрес ООО «РОСЭЛЕКТРИК» блочную комплектную трансформаторную подстанцию БКТП-2х1000/6/0,4кВ в количестве 1 шт на сумму 6 000 000, руб., что подтверждается товарной накладной № КС31 от 21.07.2023.

В соответствии с условиями Спецификации № 3 , оплата за Оборудование производится Покупателем в порядке аванса в размере 30 % после подписания спецификации и 70 % в течение трех дней с момента получения письменного уведомления о готовности Оборудования к отгрузке.

ООО «РОСЭЛЕКТРИК» оплатил аванс в размере 1 800 000 руб. 06.06.2023. Окончательные платежи были произведены 13.09.2023 в размере 1 000 000 руб., 29.09.2023 в размере 300 000 руб. и 24.10.2023 в размере 200 000 руб.

На данный момент у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2 700 000 руб.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать уплат неустойки в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С учетом задержки оплаты поставленного товара на 25.01.2024 неустойка составляет 60 580 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В целях соблюдения претензионного порядка, в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия № 298 от 25 10 2023. Ответ на претензию в адрес Истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо возражений по существу спора не представил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 25.01.2024 в размере 60 580 руб. и неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2 700 000 руб. за период с 26.01.2024 по день оплаты долга из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать уплат неустойки в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, суд находит исковые требования о взыскании неустойки законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новоблок" (ИНН <***>) задолженность в размере 2 700 000 руб., неустойку по состоянию на 25.01.2024 в размере 60 580 руб., а всего 2 760 580 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новоблок" (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2 700 000 руб. за период с 26.01.2024 по день оплаты долга из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новоблок" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 36706 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко