Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А31-6620/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6620/2019
г. Кострома
30 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года

В судебном заседании 22.08.2019 объявлялся перерыв с 10 час. 50 мин. до 15 час. 30 мин.

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию «Костромская областная аптечная база», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1700789 руб. 71 коп. пени по договорам поставки,

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Левикова Е.А.,

при участии: от истца до и после перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2019 № 7; от ответчика до и после перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.08.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию «Костромская областная аптечная база», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1700789 руб. 71 коп. пени по договорам поставки.

Представитель истца требования поддерживает.

Представитель ответчика представила отзыв на иск, ходатайствует о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

После перерыва, объявленного 22.08.2019 с 10 час. 50 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 22.08.2019 в 16 час. 32 мин.

Представитель истца требования поддерживает.

Представитель ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ поддерживает, представили документы для приобщения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (Поставщик) и государственным унитарным предприятием «Костромская областная аптечная база» (Покупатель) были заключены договора поставки: № 105/2016 от 12.09.2016, №56-16/з от 29.06.16, №109/2016 от 13.09.16, №197/2016 от 30.09.2016, №405/2016 от 09.11.2016, №22-16/з от 06.04.2016, №35-16/з от 19.05.16, №58-16/з от 05.07.16, №55-16/з от 04.07.16, №46-16/3 от 03.06.16, №45-16/3 от 03.06.16, №10-16-з от 11.02.16, №4-16 от 04.02.16, №7-16/з oт 04.02.16, № 7-16/з от 04.02.2016, №98/16К от 30.12.16, №98/16К от 30.12.16, №98/16К от 30.12.16.

В соответствии с условиями п.п. 1.1. вышеуказанных договоров Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лекарственные средства (далее Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Ассортимент, номенклатура, количество, цена, стоимость (с учетом НДС) Товара указываются в спецификации, товарной накладной, счете и счете-фактуре, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Истец свои обязательства выполнил в сроки и в полном объеме.

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело товарными накладными, на которых имеется подпись представителя ответчика в получении товара и печать ответчика. Перечень товарных накладных и расчет долга по каждому договору приведен в иске и представленных расчетах.

Представитель ответчика пояснила, что расчеты истца составлены верно, факт получения товара и оплаты в указанные истцом сроки подтвердила.

Срок оплаты поставленного товара в течение 30/60/90/120/180 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 2.3. договоров № 105/2016 от 12.09.2016, №56-16/з от 29.06.16, №109/2016 от 13.09.16, №197/2016 от 30.09.2016, №405/2016 от 09.11.2016, №22-16/з от 06.04.2016, №35-16/з от 19.05.16, №58-16/з от 05.07.16, №55-16/з от 04.07.16, №46-16/3 от 03.06.16, №45-16/3 от 03.06.16, №10-16-з от 11.02.16, №4-16 от 04.02.16, №7-16/з oт 04.02.16, № 7-16/з от 04.02.2016, в случае задержки оплаты по вине Покупателя, последний обязуется выплатить Поставщику пени вразмере 0,1 % от общей стоимости неоплаченного Товара за каждый просроченный календарный день без ограничения на сумму и сроки.

На основании указанного пункта договоров истцом начислены пени:

по договору поставки № 105/2016 от 12.09.2016 за период с 12.01.2017 по 13.04.2017 в сумме 10549 руб. 55 коп.

по договору поставки №56-16/з от 29.06.16 за период с 28.12.2016 по 11.04.2017 в сумме 143766 руб.

по договору поставки №109/2016 от 13.09.16 за период с 13.01.2017 по 13.04.2017 в сумме 194376 руб.

по договору поставки №197/2016 от 30.09.2016 за период с 03.11.2016 по 07.04.2017.

по договору поставки №405/2016 от 09.11.2016 за период с 10.02.2017 по 24.07.2017 в сумме 83308 руб. 50 коп.

по договору поставки №22-16/з от 06.04.2016 за период с 05.10.2016 по 29.11.2016 по 283199 руб.

по договору поставки №35-16/з от 19.05.16 за период с 20.07.2016 по 03.10.2016 в сумме 172800 руб.

по договору поставки №58-16/з от 05.07.16 за период с 04.10.2016 по 29.11.2016 в сумме 6453 руб.

по договору поставки №55-16/з от 04.07.16 за период с 03.09.2016 по 29.11.2016 в сумме 35208 руб. 36 коп.

по договору поставки №46-16/3 от 03.06.16 за период с 06.09.2016 по 29.11.2016 в сумме 4199 руб.

по договору поставки №45-16/3 от 03.06.16 за период с 07.07.2016 по 31.08.2016 в сумме 67200 руб.

по договору поставки №10-16-з от 11.02.16 за период с 13.05.2016 по 16.06.2016 в сумме 28560 руб.

по договору поставки №4-16 от 04.02.16 за период с 06.04.2016 по 16.06.2016 в сумме 3395 руб. 52 коп.

по договору поставки №7-16/з oт 04.02.16 за период с 06.04.2016 по 16.06.2016 в сумме 12268 руб. 80 коп.

по договору поставки № 7-16/з от 04.02.2016 за период с 06.04.2016 по 10.06.2016 в сумме 145886 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 3.4. договора №98/16К от 30.12.16, при нарушении заказчиком срока оплаты товаров, предусмотренного договором, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с заказчика пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договоров истцом начислены пени:

по договору поставки №98/16К от 30.12.16 за период с 23.09.2017 по 09.01.2018 в сумме 120368 руб. 70 коп.,

по договору поставки №98/16К от 30.12.16 за период с 28.08.2017 по 09.01.2018 в сумме 66960 руб. 88 коп.,

по договору поставки №98/16К от 30.12.16 за период с 27.06.2017 по 13.11.2017 в сумме 154980 руб.

Общая сумма неустойки по всем указанным выше договорам составляет 1700789 руб. 71 коп.

Истец направлял ответчику досудебные претензии с просьбой оплатить неустойку по указанным договорам. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пунктов п. 2.3. договоров № 105/2016 от 12.09.2016, №56-16/з от 29.06.16, №109/2016 от 13.09.16, №197/2016 от 30.09.2016, №405/2016 от 09.11.2016, №22-16/з от 06.04.2016, №35-16/з от 19.05.16, №58-16/з от 05.07.16, №55-16/з от 04.07.16, №46-16/3 от 03.06.16, №45-16/3 от 03.06.16, №10-16-з от 11.02.16, №4-16 от 04.02.16, №7-16/з oт 04.02.16, № 7-16/з от 04.02.2016, п. 3.4. трех договоров №98/16К от 30.12.16 о взыскании неустойки в общей сумме 1700789 руб. 71 коп. Расчеты неустойки представлены в дело.

Факт просрочки оплаты товара материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договоров и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. Расчеты неустойки проверены и принимаются судом.

Ответчик с суммой неустойки не согласен, заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной за заявленный период неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по настоящему делу, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. Доводы ходатайства не подтверждают то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что его деятельность носит социальный характер, предприятие имеет тяжелое финансовое положение, не являются законным основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, процент неустойки 0,1 % и 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1700789 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия «Костромская областная аптечная база», г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор», г. Москва 1700789 руб. 71 коп. неустойку, 30008 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Т.В. Сергушова