Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А41-80681/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80681/23
08 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-80681/23

по исковому заявлению ООО "ТДЛ-ЭЛЕКТРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СК Ирбис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 10 104 486, 09 руб., неустойки в размере 1 539 453, 91 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 81 220, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТДЛ-ЭЛЕКТРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК Ирбис" (далее – ответчик) задолженности (с учетом заявления об уменьшении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) в размере 10 104 486, 09 руб., неустойки в размере 1 432 279,89 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 80 684,00 руб.

В судебном заседании назначенном на 22.11.2023г. был объявлен перерыв для предоставления истцом уточненных исковых требований в части начисления неустойки с учетом действия моратория, которое в соответствии с ч. 4 ст. 163 АПК РФ объявлено продолженным 28.11.2023г. Отводов не поступило.

В предварительном судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился.

В виду отсутствия возражений от сторон настоящего спора против перехода к судебному разбирательств по существу заявленных требований и соблюдения норм, установленных ч.4 ст.137 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению настоящего спора по существу заявленных требований в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции, по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

«25» января 2021 г. между ООО «ТДЛ-Электро» (Поставщик/Истец) и ООО «СК Ирбис» (Покупатель/Ответчик) был заключен Договор поставки № П6/01/2021 (дачее - Договор), в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательства передать продукцию -строительные инструменты и материалы (далее - Товар) и относящиеся к ней документы в собственность Покупателя, а Покупатель взял обязательства принять этот Товар и оплатить его.

Согласно п. 4.2. Договора оплата Товара производится Покупателем Поставщику не позднее срока, указанного в счете на поставляемый Товар (партию товаров).

В п. 4 счетов, выставляемых Поставщиком Покупателю в рамках Договора указано, что Товар должен быть оплачен в размере 100% в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента выставления счета.

Однако, Покупателем до настоящего времени не оплачен Товар, поставленный в рамках Договора, на сумму 10 104 486 (Десять миллионов сто четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 09 копеек.

Товар поставлен по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД): УПД № 242 от 29.06.2021 г. на сумму 1 088 374, 40 руб. (задолженность на сумму 383 328,22 руб.), УПД № 244 от 30.06.2021 г. на сумму 1 392 160,38 руб., УПД № 286 от 23.07.2021 г. на сумму 372 121,00 руб., УПД № 284 от 23.07.2021 г. на сумму 859 023,00 руб., УПД № 188 от 08.07.2022 г. на сумму 979 177,97 руб., УПД № 189 от 11.07.2022 г. на сумму 987 615,18 руб., УПД № 194 от 14.07.2022 г. на сумму 115 000,00 руб., УПД № 195 от 14.07.2022 г. на сумму 117 986,59 руб., УПД № 196 от 14.07.2022 г. на сумму 130 940,00 руб., УПД № 200 от 15.07.2022 г. на сумму 630 924,89 руб., УПД № 204 от 20.07.2022 г. на сумму 90 130,00 руб., УПД № 205 от 22.07.2022 г. 339 300,00 руб., УПД № 206 от 25.07.2022 г. на сумму 746 173,79 руб., УПД № 211 от 26.07.2022 г. на сумму 1511 008,75 руб., УПД № 212 от 27.07.2022 г. на сумму 726 982,00 руб., УПД № 213 от 27.07.2022 г. на сумму 44 900,00 руб., УПД № 218 от 28.07.2022 г. на сумму 99 400,00 руб., УПД № 245 от 23.08.2022 г. на сумму 237 674,32 руб., УПД № 246 от 23.08.2022 г. на сумму 340 640,00 руб.

04.08.2023 г. Поставщик направил в адрес Покупателя претензию исх. № 01 от 04.07.2023 г. об уплате суммы задолженности за Товар.

Согласно информации с официального сайта Почта России, упомянутая выше претензия была получена Ответчиком 09.08.2023 г., однако, до настоящего времени Ответчик так и не погасил перед Истцом указанную выше задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по 21.09.2023 в размере 1 432 279, 89 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет проверен и признан необоснованным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 21.09.2023 в размере 1 430 187, 95 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК Ирбис" в пользу ООО "ТДЛ-ЭЛЕКТРО" задолженность в размере 10 104 486, 09 руб., неустойку в размере 1 430 187, 95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 80 669, 20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов