Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А55-23745/2011




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26251/2015

Дело № А55-23745/2011
г. Казань
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего муниципальным предприятием городского округа Самара «Металлург» Новиковой Ирины Николаевны – Корнеевой Э.Н., доверенность от 03.12.2019,

Департамента управления имуществом городского округа Самара – Стрюковой Г.А., доверенность от 18.12.2018,

Федеральной налоговой службы – Волконадского Д.А., доверенность от 14.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием городского округа Самара «Металлург» Новиковой Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019

по делу № А55-23745/2011

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным предприятием городского округа Самара «Металлург» Новиковой Ирины Николаевны об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия городского округа Самара «Металлург» (ИНН 6312031439),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2013 муниципальное предприятие городского округа Самара «Металлург» (далее – МП г.о. Самара «Металлург», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Новикова Ирина Николаевна.

Конкурсный управляющий МП г.о. Самара «Металлург» Новикова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2015 по делу № А55-23745/2011, с истребования имущества у Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу МП г.о. Самара «Металлург» на взыскание действительной стоимости этого имущества; взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) в пользу МП г.о. Самара «Металлург» 25 352 300 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 по делу № А55-23745/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МП г.о. Самара «Металлург» Новикова И.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2015 по делу № А55-23745/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Металлург», совершенных посредством приказов Департамента управления имуществом г.о. Самара от 22.01.2002 № 66 и от 18.05.2007 № 790 и применении последствий недействительности сделок. Суд обязал Департамент возвратить МП г.о. Самара «Металлург» имущество, изъятое посредством решения от 22.01.2002 № 66 и приказа от 18.05.2007 № 790, исключив из приложений к оспариваемым документам следующее имущество: погрузчик фронтальный ТО-30, зав. № 5051, 1990 г.в., гос. номер: 06 19 СМ 63; трактор колесный ЛТЗ-55А, зав. № 7164, 1993 г.в., гос. номер: 36 16 СТ 63; коммунально-уборочная машина УМТ-82, зав. № 8056630, 2001 г.в., гос. номер 68 79 АА 63; ЗИЛ 431410, № двигателя: 432516, гос. номер: Р 086 ХК 63; ЗИЛ ММ34505, VIN: ХТР4505000008169, гос. номер: Р 091 ХО 63; нежилые помещения №№ 1-5, 8-11, 27-39, 43, 44 ( 1 этаж) в здании по адресу: г.Самара, Кировский район, проспект Металлургов, д.60.

На основании указанного определения Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист от 16.04.2015 Серия ФС №000221588, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 13.08.2015 № 9185/15/63045-ИП.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, конкурсный управляющий указала на то, что постановлением от 30.03.2017 исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должником, исполнение судебного акта тем способом, который был определен вступившим в законную силу судебным актом, невозможно.

Разрешая данный обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Рассматривая данный обособленный спор, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, установили, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2017 исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

При этом, в постановлении указано, что взыскателю возвращается исполнительный лист, возможность исполнения которого не утрачена, о чем также указывается в акте от 30.03.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Таким образом, по мнению судов, из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель установил отсутствие у должника истребованного по решению суда имущества, напротив, выданным судебным приставом-исполнителем постановлением подтверждается факт возможности исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, способом, который был указан во вступившем в законную силу судебном акте.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих утрату (гибель) спорного имущества в результате каких-либо обстоятельств после принятия решения суда по настоящему обособленному спору, в материалы дела не представлено.

Как следует из письменных пояснений Департамента управления имуществом городского округа Самара имущество, подлежащее передаче должнику, имеется в натуре, препятствий по возврату данного имущества у должника не имеется.

Сведения о том, что исполнительное производство было прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области УФССП России по Самарской области взыскателю возвращается исполнительный лист, возможность исполнения которого не утрачена, изложенное также отражено и в акте от 30.03.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Таким образом, суды, руководствуясь статьями 16, 318, 324 АПК РФ, принимая во внимание реальную возможность ответчика исполнить судебный акт (наличие у ответчика части спорного имущества, подлежащего передаче), исходил из недоказанности конкурсным управляющим невозможности исполнения судебного акта определенным судом способом, недоказанности злонамеренного уклонения Департаментом управления имуществом г.о. Самара от его исполнения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, действительно препятствующих исполнению судебного акта, в связи с чем основания для изменения способа и порядка его исполнения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Суды обоснованно исходили из того, что в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При разрешении вопроса об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, должен оценивать представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в силу статьи 65 АПК РФ.

При этом при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Поскольку таких обстоятельств заявителем не приведено, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А55-23745/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов