Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А28-11074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11074/2018
г. Киров
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 193232, Россия, <...>, лит. А)

к акционерному обществу «Кирово-Чепецкий хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613043, Россия, <...>)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.08.2018, ФИО3, по доверенности от 22.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кирово-Чепецкий хлебокомбинат» (далее - ответчик) о взыскании 25 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 310284, 25 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Лунтик», расходов по оплате государственной пошлины, расходов на приобретение спорного товара в размере 1200 рублей 01 копейка, почтовых расходов за отправку претензии ответчику в размере 51 рубль 00 копеек, почтовых расходов за отправку ответчику копии искового заявления в размере 55 рублей 80 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1479, 1484,1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что 06.04.2018 в торговом помещении по адресу <...> предложил к продаже и продал торт, на котором размещено изображение персонажа «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», чем нарушил исключительные права истца на товарный знак № 310284 и персонаж «Лунтик».

Определением суда от 06.09.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования. В заявлении, поступившем в суд 24.01.2019, истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Лунтик», расходы по оплате государственной пошлины, расходы по приобретению у ответчика товара в размере 1200 рубль 01 копейка, почтовые расходы за отправку претензии ответчику в размере 51 рубль 00 копеек, почтовые расходы за отправку ответчику копии искового заявления в размере 55 рублей 80 копеек, почтовые расходы по направлению документов в суд в размере 217 рублей 00 копеек.

Уточненные исковые требования основаны на пункте 3 статьи 1252 ГК РФ и мотивированы тем, что компенсация за нарушение прав на рисунок подлежит определению в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из сравнимой цены по лицензионному договору от 01.01.2017 № 30/01/2017, заключенному с ООО «КП Алтуфьево».

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 26.09.2018, дополнениях. Ответчик указал, что не нарушал права истца на рисунок «Лунтик», переработку произведения не осуществлял, изображение на торте не является использованием рисунка «Лунтик», согласно опросу, проведенному среди целевой аудитории мультипликационного сериала «Лунтик и его друзья», изображение на торте не схоже с персонажем «Лунтик» (в материалы дела представлен диск с видеозаписью опроса и социологическое исследование от 28.12.2018).

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ФИО4 (режиссер-постановщик) подписан договор на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, в соответствии с которым истец поручает, а режиссер-постановщик обязуется создать аудиовизуальное произведение – анимационный сериал с рабочим названием «Ерошка» и передать истцу принадлежащие ему исключительные авторские права на использование сериала, включая права на его отдельные юридически значимые элементы (включая, но не ограничиваясь, художественными образами сериала).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.06.2005 к вышеуказанному договору режиссер – постановщик передает истцу исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажей (изображение персонажей), в том числе, «Лунтик». В приложении № 2 к дополнительному соглашению приведены изображения персонажей, в том числе, «Лунтик».

Истец является правообладателем на товарный знак по свидетельству № 310284.

Между истцом (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Той-Хауз» (агент) подписан договор от 28.07.2008 № Л-Т/1, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на заключение с третьими лицами сделок (договоров), предметом которых является использование охраняемых элементов фильма при производстве продукции и проведении зрелищных мероприятий. В качестве фильма указан анимационный сериал «Лунтик и его друзья», охраняемые элементы фильма – название фильма, имена/наименования персонажей фильма, в том числе «Лунтик», образы/изображения персонажей в том виде, в котором они предоставлены правообладателем (принципалом) агенту, музыка к фильму, кадры из фильма.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Той-Хауз» (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «КП Алтуфьево» (лицензиат) подписан договор от 01.01.2017 № 30/01/2017, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на использование в продукции охраняемых элементов фильма на согласованной территории и в согласованный срок, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение. В качестве фильма в договоре указан анимационный сериал «Лунтик и его друзья», охраняемые элементы фильма – название фильма, имена/наименования персонажей фильма, в том числе «Лунтик», образы/изображения персонажей в том виде, в котором они предоставлены лицензиаром лицензиату. В соответствии с пунктом 2.2.1. договора лицензиар обязуется в течение 5 дней с момента подписания договора передать лицензиату материальный носитель, содержащий охраняемые элементы фильмов, при этом стороны подписывают акт приема-передачи. В приложении № 1 к договору в качестве продукции, при производстве которой предоставляется неисключительная лицензия на использование охраняемых элементов фильма, указано кондитерское изделие – торт. В приложении № 2 к договору указано, что финансовое соглашение заключается на два года; вознаграждение лицензиара составляет 50 000 рублей 00 копеек; согласован тираж продукции на сумму 261 192 рубля 00 копеек; территория – Москва и Московская область. Иные приложения, указанные в договоре, суду не представлены.

Как следует из искового заявления, 06.04.2018 истцом выявлен факт предложения к продаже и продажа ответчиком товара – торт с изображением «Лунтик». Истец представил в материалы дела кассовый чек от 03.04.2018 на сумму 1200 рублей 01 копейка, товарную накладную от 06.04.2018 № М99033, диски с видеозаписями процесса заказа и покупки товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2018 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Наличие у истца исключительных прав в отношении произведения изобразительного искусства – рисунок «Лунтик» ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели следующие действия: воспроизведение произведения, распространение, публичный показ, импорт оригинала или экземпляров произведения, прокат оригинала или экземпляров произведения, публичное исполнение произведения, сообщение в эфир, по кабелю; ретрансляция, перевод или иная переработка произведения, практическая реализация, доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Авторскому праву не известны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения". Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой переработку другого произведения.

Из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ установлено, что под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Заявляя о нарушении исключительных прав на объект авторского права в рамках настоящего спора, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать либо факт использования произведения, права на которое переданы истцу, путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения).

Истец не представил суду доказательств того, что ответчиком предлагалась к продаже и реализовывалась точная копия рисунка «Лунтик», а также доказательства в подтверждение факта продажи ответчиком экземпляра производного произведения, созданного в результате переработки оригинального произведения.

В случае переработки возникает новый объект охраны, но сохраняющий в существенной части элементы формы исходного произведения.

При этом значение также имеет тот факт, что силами авторского права не защищаются идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах (п. 5 статьи 1259 ГК РФ). В связи с чем важно определить является ли спорный объект производным произведением, созданным в результате переработки другого произведения, или это иное воплощение идеи.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Истец представил в материалы дела заключение от 09.04.2018 эксперта ФИО5, имеющего среднее профессиональное образование (технолог), прошедшего обучение у истца, проведение экспертизы которому поручено истцом.

Перед экспертом истцом поставлены вопросы:

1. Является ли представленный товар продукцией, произведенной истцом либо компанией - лицензиатом, партнером, использующим товарные знаки и художественные произведения (образы персонажей) анимационного сериала «Лунтик»? Соответствуют ли они оригинальной продукции серии «Лунтик»? Обладает ли предоставленная продукция признакам контрафактности? Если да, то какими?

2. Какие зарегистрированные товарные знаки и художественные произведения (образы персонажей) использованы в предоставленной продукции?

3. Кто является правообладателем товарных знаков и художественных произведений (образы персонажей) анимационного сериала «Лунтик» на территории РФ?

В результате исследования эксперт пришел к выводам, что предоставленная продукция (торт) не производилась компанией-правообладателем ООО «Студия анимационного кино «Мельница», равно как и компаниями – лицензиатами; продукция обладает техническими признаками контрафактности; в предоставленной продукции использовано одно средство индивидуализации, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком в виде изображения образа персонажа «Лунтик», т.к. используется характернее сочетание пропорций, размеров, формы и цветов; на предоставленной продукции использованы переработанные художественные произведения (образы персонажей) «Лунтик».

Судом указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Заключение не может быть признано ясным, полным и обоснованным. Методика, использованная экспертом, применяется к товарным знакам, обоснование избранной методики по отношению к объекту изобразительного искусства экспертом не приведено. Выводы эксперта не проверяемы, поскольку невозможно определить какие элементы и по каким характеристикам представленной продукции совпадают с оригинальным произведением, не ясно каким образом производилось сравнение по пропорциям, размерам, формам и цветам. Заключение содержит правовые выводы. Доказательства того, что ФИО5 является специалистом в области изобразительного искусства суду не представлены. Выводы, содержащиеся в заключении, не соответствуют признакам достоверности.

Истец не представил доказательства того какое изображение, образ, в каком виде предоставлен по агентскому договору от 28.07.2008 № Л-Т/1; акт приема-передачи по лицензионному договору от 01.01.2017 № 30/01/2017, приложения №3-6 к указанному договору, несмотря на то, что суд предлагал истцу выполнить данные действия.

В силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск последствий по несовершению процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что не доказано нарушение прав истца, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины в связи с уплатой государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований) в меньшем размере, чем установлено законодательством.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 193232, Россия, <...>, лит. А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова