Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А70-6387/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6387/2021
г. Тюмень
15 июня 2021 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 04 июня 2021 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего 07 июня 2021 года заявления, изготовлено 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТИ МОЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320723200000201) о взыскании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИТИ МОЛЛ» (далее – общество «СИТИ МОЛЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды части Мест Общего Пользования для размещения Розничной торговой точки от 27.01.2020 № 14-А\20 в сумме 120 774 руб. 19 коп., пени в сумме 67 215 руб. 48 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 640 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.

Определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление общества «СИТИ МОЛЛ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 04.06.2021, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 120 774 руб. 19 коп., пени в сумме 13 443 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 640 руб. В остальной части иска отказано.

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки (05.06.2021).

07.06.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А70-6387/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Учитывая соблюдение обществом «СИТИ МОЛЛ» установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между обществом «СИТИ МОЛЛ» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды части Мест Общего Пользования для размещения Розничной торговой точки № 14-А\20 (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого арендатор передает Торговую площадь Субарендатору во временное пользование на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а Субарендатор принимает Торговую площадь, обязуется использовать ее в соответствии с условиями настоящего договора и вносить арендную плату в размере и в порядке, указанном в разделе 6 договора. Торговая площадь передана арендатору на основании договора аренды части Мест Общего Пользования для размещения Розничных торговых объектов № 01 от 15.12.2016.

27.10.2020 между истцом и ответчиком подписано Соглашение о расторжении договора, согласно которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 24.01.2021; также ответчиком принято на себя обязательство своевременно и в полном размере вносить плату за аренду торговой точки (пункт 3.2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 6.1. договора ежемесячная фиксированная арендная плата за торговую площадь в первый месяц аренды составляет 60 000 руб. Ежемесячная фиксированная арендная плата за торговую площадь начиная со второго месяца аренды составляет 90 000 руб. Ежемесячная фиксированная арендная плата за торговую площадь в период с 01 декабря по 31 декабря составляет 108 000 руб.

Пунктом 6.4.1 договора предусмотрено, что в срок до 5 (пятого) числа текущего месяца субарендатор вносит арендатору авансовый платеж в размере ежемесячной фиксированной арендной платы.

В силу пункта 6.4.2 договора на основании Отчета Товарообороте, предоставляемой субарендатором в порядке, установленным пунктом 6.3 договора, арендатор корректирует размер арендной платы за отчетный месяц и при необходимости выставляет субарендатору счет на доплату. Если доплаченная субарендатором ежемесячная фиксированная арендная плата будет меньше, чем сумма платы от товарооборота, полученного им за соответствующий отчетный период, субарендатор доплачивает арендатору разницу между указанными суммами. Если доплаченная субарендатором ежемесячная фиксированная арендная плата будет больше, чем сумма платы от товарооборота, полученного им за соответствующий отчетный период, то перерасчет размера арендной платы не производится.

На основании пункта 6.4.3 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета на доплату арендной платы субарендатор обязан его оплатить.

По не оспоренному утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, у последнего образовалась задолженность за декабрь 2020 года и январь 2021 года в общей сумме 120 774 руб. 19 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2021, в которой предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 120 774 руб. 19 коп.

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору, а также неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества «СИТИ МОЛЛ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются главой 34 ГК РФ.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие факт передачи истцом нежилого помещения в аренду ответчику, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности по внесению арендных платежей последним, а также в отсутствие возражений ответчика в отношении наличия задолженности и ее размера, суд считает требование общества «СИТИ МОЛЛ» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору в сумме 120 774 руб. 19 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.12.2020 по 12.04.2021 в сумме 67 215 руб. 48 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 11.1 договора арендатор вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки на суммы платежей Субарендатора, не осуществленные надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Ответчик заявил о снижении неустойки по договору до 5 694 руб. 54 коп.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по правилам пункта 11.1 договора. Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки - 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (109,5% годовых), является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в спорный период времени.

На основании изложенного, суд первой инстанции полагает, что за заявленный истцом период времени размер неустойки подлежит снижению до 13 443 руб. 10 коп. (исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки). При этом, уменьшение неустойки направлено на устранение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки является обычным при регулировании аналогичных правоотношений хозяйствующими субъектами.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 640 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы по уплате государственной пошлины полностью подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ МОЛЛ» задолженность в сумме 120 774 руб. 19 коп., пени в сумме 13 443 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 640 руб.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Петренко О.В.