Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А45-15374/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15374/2017
29 августа 2017 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис»

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2, доверенность от 04.05.2017 №Д-54907/17/39-ВЭ, паспорт,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее- истец, управление) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее- ответчик, общество) убытков в размере 610 970 рублей 19 копеек в порядке регресса.

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению истца, являются: взысканные с казны РФ денежные средства являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника; в рамках исполнительного производства должником было ООО «АгроТорг» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Ирбис», далее- ответчик).

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебных разбирательств, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон №229-ФЗ) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 116 Закона №229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (пункт 1 статьи 117 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской федерации (далее- ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

По разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по делу №А43-27858/2013 с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Организация делового партнерства» взыскано 324 500 рублей убытков, 9 457 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 277 012 рублей 20 копеек судебных издержек, всего – 610 970 рублей 19 копеек.

Из материалов дела усматривается, на основании исполнительного листа АС N 002016231, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-165/2011, судебным приставом-исполнителем Спецотдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области 24.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 91498/11/09/52 в отношении должника - ООО «АгроТорг» в пользу взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО3

На основании исполнительного листа АС N 003785670, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-29670/2011, судебным приставом-исполнителем Спецотдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области 24.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 99405/11/09/52 в отношении должника - ООО «АгроТорг» в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Внедренческое конструкторское предприятие «Сигнал-Пак».

Постановлением от 07.02.2012 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 91498/11/09/52/СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведен арест следующего движимого имущества: машина сушильная МС-10; комбинированный весовой дозатор СП14-1А (2 шт.); опора дозатора с площадкой обслуживания и лестницей К14-1 (2 шт.); упаковочная машина М3000А; упаковочная машина (сетка-рукав) МС-24; упаковочная машина (готовый продукт) МП-24; поворотный стол-накопитель с приводом ЭПС (3 шт.); устройство позиционирования продукта с реверсным транспортером. Факт ареста оформлен постановлением от 07.02.2012, актом ареста от 07.02.2012.

При аресте имущества представитель ответчика ФИО5 заявлял возражения, ссылаясь на факт принадлежности оборудования иному лицу, а также представил судебному приставу-исполнителю соответствующие доказательства (договор купли-продажи, акт приема-передачи, накладные, счет-фактуру). Факт наличия данных возражений зафиксирован в акте ареста.

В соответствии с актом от 24.02.2012 и постановлением от 24.02.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведено изъятие арестованного имущества у ответчика, замена ответственного хранителя ФИО5 на ФИО6, местом хранения установлено: <...>.

На основании обращения представителя общества «Внедренческое конструкторское предприятие «Сигнал-Пак» ФИО6 от 24.02.2012 и от 27.03.2012 место хранения арестованного имущества изменено на <...>, о чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.04.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 по делу N А43-8443/2012 удовлетворен иск общества «Организация делового партнерства» об освобождении от ареста всего арестованного 07.02.2012 судебным приставом-исполнителем имущества за исключением упаковочной машины М3000А. В указанном судебном акте суд установил факт принадлежности данной линии сушки и фасовки овощей обществу «Организация делового партнерства» на основании договора купли-продажи от 06.07.2010, акта приема-передачи, товарной накладной от 07.07.2010 N 91, то есть тех документов, которые предъявлялись судебному приставу-исполнителю при аресте имущества.

Убытки в сумме 324 500 рублей включают стоимость пусконаладочных работ и транспортировки оборудования из г. Нижний Новгород в г. Екатеринбург и обратно, поскольку вышеназванное оборудование не связано и не относится к сводному исполнительному производству, то понесенные расходы не подлежат отнесению как совершенные в рамках исполнительного производства.

Довод истца о том, что взысканные с казны РФ денежные средства являются расходами по совершению исполнительных действий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому арбитражным судом отклоняется.

Судебными актами подтверждается, что неосмотрительные действия судебного пристава-исполнителя повлекли транспортировку имущества, не принадлежащего должнику в исполнительном производстве, при наличии спора об имуществе, судами сделан вывод о виновном противоправном поведении должностных лиц службы судебных приставов, выраженном в аресте и изъятии имущества общества «Организация делового партнерства», которое должником в исполнительном производстве не является.

Истцом не представлено документальных доказательств о совершении ответчиком противоправных действий в рамках исполнительного производства, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Материалами дела не установлен факт наличия у ответчика обязанности о возмещении денежных средств в порядке регресса.

Оценив представленные доказательства в материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков с ответчика не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы не возмещаются в связи с их отсутствием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков