Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А27-10136/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-10136/2017

резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Диминой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Марченко Ю.А.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление арбитражного управляющего ФИО2, п. Воейково Всеволожского района Ленинградской области

к арбитражному управляющему ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП 304420529500166, ИНН <***>)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Забайкальского края 18 мая 2017 года арбитражный управляющий ФИО2, п. Воейково Всеволожского района Ленинградской области обратился с иском к арбитражному управляющему ФИО1, город Кемерово о взыскании 40 000 рублей убытков, 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании искового заявления возбуждено производство по делу №А78-708/2017.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2017 года дело №А78-708/2017 по иску арбитражного управляющего ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В Арбитражный суд Кемеровской области дело поступило 18 мая 2017 года. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2017 года исковое заявление арбитражного управляющего ФИО2 принято, возбуждено производство по делу № А27-10136/2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ООО СО «Помощь» город Санкт-Петербург, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. По итогам предварительного судебного заседания, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 12 июля 2017 года.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 216 075, 59 рублей убытков и 33 665, 54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2015 года по 14 июня 2017 года, которое судом принято в предварительном судебном заседании. От ответчика поступили возражения на иск, заявлено о попуске срока исковой давности.

Истец, третьи лица в суд не явились. Одновременно с ходатайством об увеличении исковых требований истцом заявлено о проведении судебных заседаний по делу в его отсутствие.

Ответчиком направлены возражения на исковые требования (учетом уточнения), в которых вновь заявлено о пропуске срока исковой давности. От Союза «СОАУ «Альянс» поступил отзыв на исковые требования, в котором указано на пропуск срока исковой давности.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, так как о том, что ему не выплачено вознаграждение и не возмещены расходы, ФИО2 стало известно 20 ноября 2013 года.

Проверив данное заявление должника и соблюдение заявителем сроков на защиту нарушенного права, суд установил следующее.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского от 31 января 2013 года по делу А78-9462/1012 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 28 июня 2013 года должник признан банкротом и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 20 августа 2013 года суд удовлетворил заявление ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим имуществом должника определением от 10 октября 2013 года утвержден ФИО1.

Производство по делу о банкротстве ИП ФИО3 судом определением от 30 мая 2016 года прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 54 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления ФИО2, он дважды - 20 ноября 2013 года и 10 марта 2016 года, обращался с требованием о выплате ему как арбитражному управляющему вознаграждения и возмещении понесенных им расходов. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются судебными актами по делу А78-9462/2912.

Следовательно, о том, что его право нарушено ФИО2 стало известно 20 ноября 2013 года. С заявлением о взыскании убытков он обратился 18 мая 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного с Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п).

На основании вышеизложенного суд, учитывая, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по делу относятся на истца и государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию (за минусом уплаченных 2000 рублей) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 153, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, п. Воейково Всеволожского района Ленинградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 995 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.С. Димина