Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А48-3360/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-3360/2019
г. Орёл
11 июля 2019 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Г.Н. Родиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» (ОГРН 1075257010982, ИНН 5257095934, 603108, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Кузбасская, д.15, кор. А) в лице конкурсного управляющего Червякова Владислава Михайловича (Орловская область, г. Орел, Московское шоссе, д. 137, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмашпроект": 603006, г. Нижний Новгород, ул. Варварская, д. 40, корпус Б, пом. П2, ОГРН (1165256050530), ИНН (5256147499) о взыскании 1 208 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца и ответчика представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» в лице конкурсного управляющего Червякова Владислава Михайловича (истец, ООО «ЦМК ОПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашпроект» (ответчик, ООО «Спецмашпроект») о взыскании 1 208 000 руб., из которых 750 000 руб. долг по арендной плате за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года и 458 000 руб. пени за период с 16.12.2017 по 28.02.2019.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, ссылается на то, что истцом по результатам торгов 20.12.2017 заключены договоры купли-продажи на часть оборудования в сумме 3 870 315 руб., а также просит о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её значительности по сравнению с действующей ставкой рефинансирования. Ответчик также полагает, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание 11.07.2019 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2016 года ООО "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Червяков Владислав Михайлович.

01 ноября 2016 года между ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Спецмашпроект» (арендатор) в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество - станки согласно перечню в п. 1.1 договора.

По акту приема-передачи имущества от 01.11.2016 ООО «ЦМК ОПК» передало, а ООО «Спецмашпроект» приняло по договору аренды имущества от 01.11.2016 станки, находящиеся по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды имущества от 01.11.2016 размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц и вносится на условиях предоплаты.

В соответствии с п. 1.3 договора, имущество передается арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, после получения соответствующего согласия от АКБ «Легион» (АО).

Между сторонами согласовано условие, что состав имущества, указанного в п. 1.1 договора, в связи с частичной продажей объектов в ходе процедуры банкротства может быть изменен путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, с письменного согласия Банка.

Согласно п. 3.3.7 договора, арендатор обязан по окончании срока аренды либо в случае досрочного расторжения настоящего договора освободить арендуемое имущество по требованию арендодателя в течение 15 дней с даты получения уведомления о расторжении договора и передать по акту приема-передачи в исправном состоянии.

С 26.11.2017 договор аренды имущества от 01.11.2016 расторгнут в одностороннем порядке конкурсным управляющим ООО «ЦМК ОПК» Червяковым В.М., что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 25.10.2017.

Ответчик после расторжения договора аренды имущества от 01.11.2016 имущество не возвратил, что послужило основанием для обращения конкурсным управляющим ООО «ЦМК ОПК» ФИО1 в арбитражный суд с иском об обязании передать имущество, находящееся в <...>, согласно договору аренды имущества от 01.11.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2019 по делу № А48- 6429/2018 заявленные требования конкурсным управляющим ООО «ЦМК ОПК» ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО «Спецмашпроект» передать конкурсному управляющему ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» ФИО1 имущество по договору аренды имущества от 01.11.2016, поименованное в акте приема-передачи от 01.11.2016.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2019 по делу № А48-6429/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спецмашпроект» – без удовлетворения.

За период пользования имуществом после расторжения договора аренды истец начислил ответчику арендную плату за с декабря 2017 года по февраль 2019 года включительно в сумме 750 000 руб.

25.02.2019 истец направил ответчику по юридическому адресу, запись о котором 23.01.2019 внесена в ЕГРЮЛ, предарбитражное уведомление № 0499/2019 с требованием об оплате задолженности за период с 01.12.2017 по 01.02.2019 в сумме 700 000 руб.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», полученным по номеру почтового идентификатора 30200032060909, почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Более того, судебными актами по делам с участием сторон подтверждается, что между ними имеется длительный конфликт относительно надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды имущества, что свидетельствует об отсутствии намерения ответчика к урегулированию спора в досудебном порядке.

Доказательств возращения спорного имущества арендодателю, оплаты пользования имуществом в дело не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в рамках договора аренды обязанности арендодателя по предоставлению имущества корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких- либо претензий со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что 20.12.2017 истцом заключен договор купли-продажи части спорного имущества, в связи с чем арендные платежи взыскиваться не должны, являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А48-6429/2018 и был отклонен судом по мотивам того, что имущество покупателю не передано, следовательно, собственником имущества является истец.

Доказательств изменения состава имущества, предоставленного по акту приема- передачи, в период с декабря 2018 года по февраль 2018 года в дело не представлено.

В свою очередь обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ООО «Спецмашпроект» арендных платежей за пользование арендованным имуществом, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, контррасчет задолженности ответчиком также не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае арендатор доказательств возврата имущества арендодателю не представил.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды имущества от 01.11.2016 в случае несоблюдения сроков и порядка внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку оплата арендных платежей за спорный период не производилась, ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, то начисление ответчику пени является правомерным.

Размер пени за период с 16.12.2017 по 28.02.2019 составил 458 000 руб.

Проверив расчет пени, арбитражный суд признает его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам спора, ответчик конррасчет пени не представил, проверить указанный расчет ответчик мог исходя из условий договора и периода просрочки уплаты платежей за пользование арендованным имуществом.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с её чрезмерностью относительно размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая

организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик длительное время (более 1,5 лет) не возвращает истцу имущество после расторжения договора аренды, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд об обязании это имущество возвратить, сведений об исполнении вступившего в законную силу 04.06.2019 решения Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2019 по делу № А48-6429/2018 ответчиком не представлено, платежи за пользование арендованным имуществом ответчиком не оплачиваются, что приводит к возникновению у ответчика, находящего в стадии конкурсного производства, дополнительных расходов. При таких обстоятельствах снижении размера пени будет способствовать извлечению ответчиком преимущества из своего незаконного поведения, при котором пользование имуществом не должно быть для должника более выгодным, чем его возвращение.

С учётом вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 25 080 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмашпроект": 603006, <...>, пом. П2, ОГРН (<***>), ИНН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603108, <...>) сумму 1 208 000 руб., из которых 750 000 руб. долг по арендной плате по договору аренды имущества от 01.11.2016 за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года и 458 000 руб. пени за период с 16.12.2017 по 28.02.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмашпроект": 603006, г. Нижний Новгород, ул. Варварская, д. 40, корпус Б, пом. П2, ОГРН (1165256050530), ИНН (5256147499) в доход федерального бюджета 25 080 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г.Н. Родина