Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А56-50677/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50677/2024
29 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЕГИН-КОНСАЛТИНГ" (адрес: Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. КОЛИ ТОМЧАКА, Д. 28, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 313, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНИНГРАДСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕН.КОМ" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, литера А, помещ. 2-н 65-2, офис 227, ОГРН: <***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТИ СТРОЙ МОНТАЖ" (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, НАБ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 104, К. 43, ЛИТЕРА АЖ, ПОМЕЩ. 1-Н, ПОМЕЩ. 208)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онегин Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская компания «Лен.Ком» о взыскании задолженности в размере 77 903,23 руб., неустойку в размере 32 685,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 854 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 32 685 руб. 48 коп., штраф в размере 140 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 47 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 20.11.2024 и удовлетворил ходатайство ООО «Сети Строй Монтаж» о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал свою правовую позицию.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Лен.Ком" (заказчик) и ООО "Онегин 13125/2023 от 20.11.2023, по условиям которого предметом договора является оказание исполнителем консультационных услуг экономическо-правового характера, а также совершение юридических значимых действий в пользу заказчика, в том числе:

- разработка юридических документов, соглашений и иных документов;

- представление и защита интересов заказчика в государственных и судебных органах, обжалование решения N 077/10/104-12180/2023 от 08.09.2023 и совершение юридически значимых действий направленных на исключение заказчика из реестра недобросовестных поставщиков.

В силу п.3.1 Договора оплата производится поэтапно:

Первый этап – сумма 35 000 руб.

Второй этап – сумма 150 000 руб. в случае, если заказчик исключен из реестра недобросовестных поставщиков.

Ответчик произвел оплату частично в размере 70 000 руб.

Согласно доводам истца задолженность за оказанные услуги составила сумму 77 903 руб.

Полагая, что задолженность ответчиком оплачена не в полном объеме и ответчиком допущено нарушение условий договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела и подтверждено документально, истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ, от подписания которых последний уклонился.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п.4.1 Договоров за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,5 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца размер неустойки по Договору за период с 01.01.2024 по 20.05.2024 составляет 32 685,48 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 854 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 32 685 руб. за период с 01.01.2024 по 20.05.2024, а также продолжить начисления процентов до даты фактического погашения долга.

Таким образом, истец просит применить к ответчику нарушение условий договора три меры ответственности (неустойка и проценты), что не соответствует положениям главы 25 Гражданского кодекса РФ и противоречит правовой позиции, выраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 2 854 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 32 685 руб.за период с 27.04.2021 г. по 08.12.2021 г., и продолжение начисления процентов до даты фактического погашения долга является необоснованным и суд оставляет без удовлетворения.

Проверив соответствие требования истца об уплате штрафа в сумме 140 000 руб. условиям договора, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в части в размере 70 000 руб.

Требование истца по взысканию расходов на представителя в сумме 47 500 руб. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных материалов, в целях получения юридической помощи истец заключил договор от 04.04.2022 N 11-П с ФИО1 и представлен копия чека от 15.05.2024 на сумму 47 500 руб.

Анализ условий договора N 11-П с ФИО1 позволяет суду сделать вывод о том, что истец документально не подтвердил, что понесенные им расходы связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу.

В силу вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская компания «Лен.Ком» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онегин Консалтинг" задолженность в размере 77 903,23 руб., неустойку за период с 01.01.2024 по 20.05.2024 в размере 32 685,48 руб., продолжив ее начисление с 21.05.2024 на сумму задолженности из расчета 0.5% за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере  5 505 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.