Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А56-70590/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70590/2019
28 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАМЕТАЛЛ" (адрес: Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер 6-Й ВЕРХНИЙ 12/Б/32-Н, ОГРН: 1137847396103);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУСЭЛПРОМ-ЭЛЕКТРОМАШ" (адрес: Россия 196641, Санкт-Петербург, п Металлострой, дорога НА МЕТАЛЛОСТРОЙ, ДОМ 5, ЛИТЕР Л, ОГРН: 1157847308772);

о взыскании 1 103 849 руб. 17 коп. неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.08.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕВАМЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУСЭЛПРОМ-ЭЛЕКТРОМАШ" 1 103 849 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме, представитель ответчика просил отказать в его удовлетворении.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем заключен договор поставки от 10.02.2018 № 10/02-2017, согласно кототорому оплата продукции производжится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты, на основании счетов, предоставленных Поставщиком, путем банковского перевода на расчетный счет Поставщика, если иное не указано в Спецификации.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за невыполнение своих обязательств по своевременности оплаты, в случае согласованной в Спецификации отсрочки платежа, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что оплата товара по УПД от 16.03.2018 № 86, от 23.07.2018 № 301 произведена с просрочкой, истец начислил неустойку в размере 1 103 849 руб. 17 коп., направил в адрес ответчика претензию от № 19/03-2019, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было указано выше, Договором предусмотрена неустойка за невыполнение своих обязательств по своевременности оплаты, в случае согласованной в Спецификации отсрочки платежа. В рассматриваемом случае Спецификацией от 14.03.2018 № 1, по которой происходили спорные поставки, отсрочка платежа не согласовывалась, а наоборот, предусмотрена предоплата (оплата производится в срок не позднее 21.03.2018, а срок отгрузки – до 26.03.2018). При этом, суд отмечает, что под отсрочкой платежа в поставках понимается оплата товара через определенный промежуток времени после его поставки. То обстоятельство, что спецификация подписана 14.03.2018, а срок оплаты установлен до 21.03.2018, не означает, что покупателю предоставлена отсрочка платежа.

Поскольку спецификацией предусмотрена 100%-ная предоплата, постольку положения пункта 4.1 Договора в рассматриваемом случае неприменимы.

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/2010, от 10.12.2013 N 9139/2013, от 09.10.2012 N 5377/2012, от 06.09.2011 N 4275/2011, от 07.02.2012 N 12573/2011.

Поскольку в рассматриваемом случае интерес истца заключается во взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты, постольку суд с учетом вышеуказанных разъяснений взыскивает с ответчика в пользу истца за заявленный истцом период проценты за пользование чужими денежными средствами (законную, а не договорную неустойку). За указанный истцом период на указанную им в иске задолженность данные проценты составляют 43 901 руб. 94 коп.

Расходы истца по оплате госпошлины и оплате услуг представителя документально подтверждены. В силу положений статьи 110 АПК РФ их возмещение истцу за счет ответчика осуществляется пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РУСЭЛПРОМ-ЭЛЕКТРОМАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕВАМЕТАЛЛ» 43 901 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 159 руб. 27 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 1 789 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова