Решение от 12 мая 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-32646/2025

«13» мая 2026 года


Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2026 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Парадигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 18.04.2025г. №18-04/25 ИП в размере 280 000 руб., неустойки за период с 16.08.2025г. по 04.03.2026г. в размере 494 000 руб. и по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 16.08.2025г. 04.03.2026г. в размере 22 336 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ на сумму долга в размере 280000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2026г. по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 198 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 303 руб. 64 коп. (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, лично, по паспорту; ФИО2, по устной доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;


В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Парадигма» (далее – ООО «Компания Парадигма», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 18.04.2025г. №18-04/25 ИП в размере 280 000 руб., неустойки за период с 16.08.2025г. по 04.03.2026г. в размере 494 000 руб. и по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 16.08.2025г. 04.03.2026г. в размере 22336 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ на сумму долга в размере 280000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2026г. по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 198 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 303 руб. 64 коп. (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от искового требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 16.08.2025г. 04.03.2026г. в размере 22 336 руб. 43 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

В силу частей 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд не усматривает нарушения ст. 49 АПК РФ и определяет принять частичный отказ от иска.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск с учётом его уточнения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

18 апреля 2025 года между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Компания Парадигма» (Заказчик) был заключен договор на выполнение услуг №18-04/25 ИП (далее — договор), в соответствии с которым Истец обязался по заданию Ответчика в сроки, предусмотренные договором, оказать услуги по сопровождению, согласованию приемо-сдаточной документации на выполняемые строительно-монтажные работы.

Согласно п. 1.5 Договора услуги считаются оказанными Исполнителем после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком.

Сторонами были подписаны следующие Акты сдачи-приемки работ:

- №5 от 12.08.2025 на сумму 80 000 руб.;

- №6 от 18.08.2025 на сумму 40 000 руб.;

- №7 от 01.09.2025 на сумму 40 000 руб.;

- №8 от 15.09.2025 на сумму 40 00 руб.;

- №9 от 30.09.2025 на сумму 40 000 руб.;

- № 10 от 14.10.2025 на сумму 40 000 руб.

Согласно п. 5.3. Договора Заказчик оплачивает результат работ по оказанию услуг в течение 3-х дней с момента подписания Акта приема-сдачи выполненных работ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, иск в части основного долга в размере 280 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4.3. Договора при несвоевременной оплате Заказчиком услуг, Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплату неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы.

Истец произвёл начисление неустойки за общий период с 16.08.2025 г. по 04.03.2026 г. на сумму 494 000 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт судом проверен, признан верным, ответчиком замечаний к расчёту истца не заявлено.

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до наиболее распространённого в гражданском обороте размера - 0,1 %, то есть в 10 раз, до 49 400 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Помимо судебных расходов по оплате государственной пошлины истцом к возмещению заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (договоры на оказание юридических услуг от 15.10.2025 г. №№ 10/25, 11/25, расписки о получении денежных средств), а также почтовые расходы в размере 303 руб. 64 коп.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в отзыве на иск настаивает на том, что заявленный к возмещению размер представительских издержек является завышенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Суд учитывает, что рекомендованным решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 г. размером оплаты юридической помощи за участи в арбитражном суде первой инстанции является 60 000 руб., принимая во внимание рассмотрение дела по общим правилам искового производства, полагает возможным удовлетворить требование в заявленном размере.

Также возмещению подлежат почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) от искового требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 16.08.2025г. 04.03.2026г. в размере 22 336 руб. 43 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Оставшиеся исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Парадигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) основной долг в размере 280 000 руб., неустойку по состоянию на 04.03.2026 г. в размере 49 400 руб., неустойку в размере 1 % от суммы долга 280000 руб. с 05.03.2026 г. по день фактического исполнения обязательства, а также 80 501 руб. 64 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 30 198 руб. по оплате государственной пошлины, 303 руб. 64 коп. почтовых расходов, 50 000 руб. по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Парадигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 502 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова