Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А50-26142/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.12.2022 года Дело № А50-26142/22


Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (юридический адрес: 620026, <...> строение 140, почтовый адрес: 619000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (617077, Пермский край, г. Краснокамск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий ФИО2 (614077, г. Пермь, а/я 17)

о взыскании 3 945 415 руб. 48 коп.


при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности №ПЭ/59-2022 от 01.07.2022, (участвует посредством онлайн связи);

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Истец, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, акционерному обществу "Пермский свинокомплекс", о взыскании 3 888 249 руб. 57 коп., из них 3 875 653 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за июль 2022 года по договору №07-376/2021 от 26.08.2021, 12 595 руб. 86 коп. пени, начисленные за период с 02.10.2022 по 14.10.2022 на основании абз.7 п.2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до 69 761 руб. 77 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Размер долга остался прежним.

Ходатайство об изменении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, через систему "Мой Арбитр" направил отзыв, в котором пени не подлежат взысканию, так как в силу ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для оплаты услуги по передаче электроэнергии на сумму 3 875 653 руб. 71 коп. в июле 2022 года, установлена очередность, также просит снизить размер неустойки в случае удовлетворения требования о ее взыскании, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против отказа во взыскании и снижения размера неустойки возражает.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ, суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «МРСК Урала» (далее - истец, исполнитель) и акционерным обществом «Пермский свинокомплекс» (далее - ответчик, заказчик) заключен договор № 07-376/2021 от 26.08.2021 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом либо розничном рынке поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей – далее - ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение № 1 к договору), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИБС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора № 07-376/2021 от 26.08.2021 ОАО «МРСК Урала» в июле 2022 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 3 875 653 руб. 71 коп., о чем составлен и подписан акт оказанных услуг от 31.07.2022 года (л.д.50).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора 07-376/2021 от 26.08.2021года предъявленная истцом счет-фактура № 9800001651/84 от 31.07.2022 года (л.д.57) ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 69 761 руб. 77 коп. неустойки за период с 21.08.2022 по 31.10.2022 с учетом уточнения.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

По своей правовой природе договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-376/2021 от 26.08.2021 года является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в июле 2022 года, их объем и стоимость подтверждены актом оказанных услуг от 31.07.2022 года, сводным актом первичного учета электроэнергии от 31.07.2022 года (л.д.51), ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты оказанных в июле 2022 года услуг по передаче электрической энергии ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 3 875 653 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ОАО «МРСК Урала» о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 7 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлено истцом правомерно.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 21.08.2022 по 31.10.2022 года, составил 69 761 руб. 77 коп.

Ответчик возражает, указывая, что пени не подлежат взысканию, поскольку для их взыскания установлена определенная очередность в рамках процедуры банкротства ответчика.

Судом данные доводы отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В силу абзаца 3 пункта 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Поскольку задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии и, соответственно, право требования истца об оплате данной задолженности и неустойки возникли после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд пришел к выводу о том, что данная задолженность и неустойка относятся к текущим платежам и подлежат взысканию в рамках искового производства.

В пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением от 20.07.2009 № 63 (в редакции от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, то есть являются также текущими.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Урожай» (далее – ООО Компания «Урожай») о признании акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (далее – АО «Пермский свинокомплекс», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 (резолютивная часть решения от 20.04.2022) АО «Пермский свинокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 18607, почтовый адрес: 614077, г.Пермь, а/я 17) - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, г.Орел, ул.3-я Курская, д.15).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного Закона под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требование о взыскании пени за июль 2022 года относится к текущим платежам в рамках банкротства и подлежит удовлетворению в рамках рассмотрения настоящего дела.

Расчет ОАО «МРСК Урала» судом проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство о снижении размера неустойки судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не приведено.

Установление законной неустойки (абзацем 7 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения потребителям тепловой энергии принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение.

Обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии нарушено ответчиком, в связи с чем, истец вынужден обращаться в суд с требованием о взыскании пени.

На основании вышеизложенного, суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

С учетом указанных обстоятельств оснований для снижения размера законной неустойки у суда не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 42 727 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного обществу "Пермский свинокомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 945 415 (три миллиона девятьсот сорок пять тысяч четыреста пятнадцать) руб. 48 коп., в том числе 3 875 653 (три миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 71 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии (мощности) за июль 2022 года, 69 761 (шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 77 коп. пени на основании абз.7 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 42 727 (сорок две тысячи семьсот двадцать семь) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Начислять на сумму долга 3 875 653 руб. 71 коп. пени на основании абз.7 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.А. Неклюдова