Решение от 11 января 2021 г. по делу № А53-26287/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26287/20
11 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дю А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донской порт» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 114 999 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 849 рублей 62 копеек, процентов по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2020 № 9 (после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2020 № 1 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донской порт" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании задолженности в размере 114 999 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 849 рублей 62 копеек, процентов по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы ранее поданного отзыва на иск, против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании на 28 декабря 2020 года на 11 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик посредством системы «Мой арбитр» направил дополнительные пояснения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Донской порт" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 24/2018, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по швартовке судов, а также по предоставлению причальной стенки на открытие/закрытие границы и под иные операции, для судов под российскими и иностранными флагами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 стоимость работ по договору составляет:

- за предоставление стоянки судам, не производящим грузовые операции на причалах, 1 погонный метр в час - 12,00 рублей 00 копеек, НДС не облагается;

- за предоставление стоянки судам, находящихся на причалах под обработкой, 1 погонный метр в час - 9,00 рублей 00 копеек, НДС не облагается;

- за услуги по предоставление причальной стенки на открытие/закрытие границы, 1 операция - 6 000,00 рублей 00 копеек, НДС не облагается;

- за оказание услуг по швартовке судов, прибывших на причалы, 1 операция - 5000,00 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

По условиям пункта 3.3 договора заказчик обязан в течение 5 банковских дней от даты счета оплатить исполнителю выполнение работ.

Во исполнение условий договора в период с 05.08.2019 01.40. мск по 08.08.2019 13.00 мск исполнителем оказаны следующие услуги: швартовка и отшвартовка, стоянка под обработкой т/х «UST-ILIMSK» (Усть-Илимск) на сумму 114 999 рублей 58 копеек, что подтверждается актом № 317 от 08.08.2019, актами выполненных работ от 08.08.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора 18.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего момента услуги ответчиком не оплачены, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как следует из искового заявления, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 114 999 рублей 58 копеек. Факт наличия и размер долга подтвержден актом № 317 от 08.08.2019, актами выполненных работ от 08.08.2019.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывает на факт наличия агентского договора между обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» и судовладельцем «Angara Denizcilik ve Ticaret Limited Sirkti». Ответчик полагает, что в связи с вышеизложенным, основания для взыскания с него задолженности отсутствуют.

Рассмотрев указанный довод, суд пришел к выводу о необходимости его отклонения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Статьей 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, в том числе, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту.

Морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Ответчик заявил, что является морским агентом.

Представленные в материалы дела копия проформы дисбурсментского счета, письмо, а также уведомление банка об оплате не содержат доказательства оплаты счетов и не свидетельствуют о принятии судовладельцем обязательств по вышеуказанному договору. Материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами и судовладельцем договора о переводе долга.

Довод ответчика об отсутствии доказательной базы факта обращения ответчика в адрес истца с заявкой на оказание предусмотренных договором услуг опровергается предоставленными в материалы дела актами выполненных работ от 08.08.2019, подписанными судовладельцем и имеющим оттиски печатей организаций.

Довод о том, что ответчик не имеет отношения к услугам, оказанным истцом судовладельцу, ввиду неуказания в акте в качестве основания предоставления услуги на факт заключенного между сторонами договора также судом отклоняется как беспредметный.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 114 999 рублей 58 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 20.08.2019 по день фактической оплаты долга, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с 20.08.2019 по 17.08.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 849 рублей 62 копейки.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской порт» (ИНН <***> ОГРН <***>) 114 999 рублей 58 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 849 рублей 62 копеек, 4 655 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 126 504 рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской порт» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 114 999 рублей 58 копеек, начиная с 18.08.2020 по день фактической оплаты ответчиком задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяСолуянова Т. А.