Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А41-38163/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38163/17
20 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Никитас И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО научно-производственное объединение «УНИХИМТЕК»

к АО «Армагус»

о взыскании задолженности в размере 1 870 512 руб. 37 коп., неустойки в размере 51 486 руб. 66 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО научно-производственное объединение «УНИХИМТЕК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Армагус» о взыскании задолженности в размере 1 870 512 руб. 37 коп., неустойки в размере 51 486 руб. 66 коп.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с Договором № 145/У-15 от 27.11.2015 ЗАО научно-производственное объединение «УНИХИМТЕК» (Поставщик) произвел поставку товара АО «Армагус» (Покупатель), что подтверждается товарными накладными № ТОРГ – 12: № 4848 от 29.06.2016, № 5254 от 13.07.2016, №5700 от 26.07.2016, № 7761 от 29.09.2016.

В соответствии с п. 4.2. Договора «оплата производится в течение 30 дней, после отгрузки товара и подписания товаросопроводительных документов».

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Покупатель не произвел полную оплату за полученный товар.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции у суда отсутствуют.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 870 512 руб. 37 коп., что подтверждается товарными накладными, свидетельствующие о поставке товара и принятии его ответчиком.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Письменных возражений ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 1 870 512 руб. 37 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. Договора поставки «при просрочке сроков оплаты за поставленный товар Покупатель обязан уплатить Поставщику пни в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки».

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден, имеющимися в деле документами.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 32 220 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Армагус» в пользу АО научно-производственное объединение «УНИХИМТЕК» задолженность в размере 1 870 512 руб. 37 коп., неустойку в размере 51 486 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева