Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А70-329/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-329/2018
г.Тюмень
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>,                       ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стерх»                   (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 70 787 руб. 64 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование в лице администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления                           (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 № 53,

от ответчика – ФИО2 на основании приказа от 31.05.2016 № 8,

от третьих лиц - явки нет, извещены, 



установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания»  (далее – истец, общество «СУЭНКО») обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стерх» (далее – ответчик, общество «Стерх») о взыскании               63 291 руб. 84 коп. задолженности по договору теплоснабжения № ТТ10095              за период с марта по август 2017 года, 7 495 руб. 80 коп. пени за период                              с 21.04.2017 по 10.01.2018, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон  о теплоснабжении), с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Определением суда от 15.01.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.04.2018 принято увеличение иска в части пени                  до 10 647 руб. 83 коп. за период с 21.04.2017 по 23.04.2018, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 107).   

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица,                  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование в лице администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (далее – администрация г. Тобольска).

Определением суда от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Паритет» (далее – предприятие «Паритет»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточнения иска), ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Представитель ответчика с иском не согласен, пояснив, что договор заключался с истцом на период строительства многоквартирного дома по адресу: <...>, застройщиком которого являлось общество «Стерх»; после введения указанного многоквартирного дома                               в эксплуатацию ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись уведомления о расторжении договора; после получения истцом уведомления о расторжении договора последний обязан был сообщить в органы местного самоуправления                   о выявлении бесхозяйственного имущества и постановки его на соответствующий учет, что исключает взыскание с ответчика денежных средств в счет оплаты                   по договору (отзыв на иск – т. 1 л.д. 113-114). 

Третье лицо (администрация г. Тобольска) явку своего представителя                   в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещено о времени и месте рассмотрения дела по существу,                              что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда                      от 01.08.2018 № 62505223082706 (т. 2 л.д. 46).

Ранее 19.06.2018, от третьего лица (администрации г. Тобольска) в суд                       с использованием факсимильной связи поступила информация (т. 2 л.д. 19)                    о том, что трассы: <...> трасса Ду 400 29,02 к жилому дому 63А;  <...> трасса Ду 150 L 35,0 к жилому дому 63А в реестре муниципальной собственности Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска не значится.

Третье лицо (предприятие «Паритет») явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, надлежащим образом, по правилам                        статьи 123 АПК РФ, извещено о времени и месте рассмотрения дела по существу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда                      от 01.08.2018 № 62505225082713 (том 2 л.д. 46).

05.09.2018 от третьего лица (предприятие «Паритет») в суд с использованием почтовой связи поступил отзыв на иск (т. 2 л.д. 50-53), в котором управляющая организация указала, что трассы: <...> трасса Ду 400 29,02                к жилому дому 63А;  <...> трасса Ду 150 L 35,0 к жилому дому 63А ответчиком управляющей компании не передавались; передача указанных трасс противоречила бы требованиям Правил содержания общего имущества                      в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и положениям жилищного законодательства.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 18.09.2018 до 16 ч 00 мин для уточнения исковых требований. После перерыва судебное заседание продолжено в 16 ч 00 мин 18.09.2018 с участием представителей сторон.

Представители сторон поддержали ранее представленные позиции по делу.

По ходатайству представителя истца судом в порядке статьи 66 АПК РФ                    к материалам дела приобщены пояснения по начисленным объемам по договору – т. 2 л.д. 57-63.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (договор аренды земельного участка от 12.07.2006 № 333/1253 – т. 1 л.д. 115-119,  разрешение на строительство от 11.10.2006 № 137 – т. 1 л.д. 120-121, кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 21.11.2007 № 24/07-2-1088 – т. 1 л.д. 122-14, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации,                  в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 29.03.2016 № 49тб – т.1 л.д. 134-135, акт приемки законченного строительством объекта от 31.03.2016 – т.1 л.д. 136-139, приказ Главного управления строительства Тюменской области об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства                   от 01.04.2016 – т.1 л.д. 139, разрешение на ввод в эксплуатацию от 13.04.2016              № 72-303-137-2006 – т.1 л.д. 144-146).

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № ТТ10095 (далее – договор, т.1 л.д. 24-30),              в редакции дополнительного соглашения к договору (далее - дополнительное соглашение № 1, т. 1 л.д. 30 оборот – 31), дополнительного соглашения к договору (далее – дополнительное соглашение № 2, т.1 л.д. 32-35), дополнительного соглашения к договору № 2/16 (далее – дополнительное соглашение № 2/16, т. 1 л.д. 36-39), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечивать учет потребления тепловой энергии (пункт 2.1 договора).

Настоящий договор заключается на срок с 18 декабря 2014 года                               по 31 декабря 2015 года, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается продленным на следующий календарный год                 на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 11.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объекты теплоснабжения.

Во исполнение условий договора истцом в период с марта по август 2017 года поставлено тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 64 756 руб. 27 коп. (расчет объемов тепловой энергии и теплоносителя – т. 1 л.д. 73-78, акты выполненных работ – т. 1 л.д. 16-18), выставлены счета-фактуры  (т. 1 л.д. 13-15).

Оплата теплоснабжения по договору осуществлялась с нарушением установленного договором порядка.

В связи с чем, общество «СУЭНКО» рассчитало неустойку (пени)                            в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ                       от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                             не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится                        за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений               (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с вводом в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и продажи квартир из объектов теплоснабжения исключен жилой дом и в зоне эксплуатационной ответственности оставлены трассы до жилого дома, о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение                к договору № 2/16 и приложения № 1 и 2 в части объектов теплоснабжения                  (т.1 л.д. 36-39).  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор теплоснабжения заключался на период строительства многоквартирного дома, застройщиком которого он является и после введения дома в эксплуатацию, передачи объекта долевого строительства его участникам общество «Стерх»                   не может считаться абонентом по договору. Полагает, что после получения обществом «СУЭНКО» уведомления о расторжении договора (т. 1 л.д. 94-95) последний обязан был сообщить в органы местного самоуправления о выявлении бесхозяйственного имущества и постановки его на соответствующий учет,                     что исключает взыскание с общества «Стерх» денежных средств в счет оплаты               по договору.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

На основании пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 55 Правил организации теплоснабжения                        в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности), теплоносителя в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций,                   у единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации)                     по регулируемым ценам (тарифам).

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям,                 а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги             по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Закона  о теплоснабжении).

Из материалов дела следует, что при подписании договора теплоснабжения (приложение № 1 к договору) стороны согласовали в числе объектов теплоснабжения трассы: <...> трасса Ду 400 29,02 к жилому дому 63А;  <...> трасса Ду 150 L 35,0 к жилому дому 63А, подписан акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей                                и эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 30).

При вводе многоквартирного дома в эксплуатацию спорный участок тепловых сетей от застройщика собственникам помещений в многоквартирном доме не передавался.

Кроме того, суд учитывает, что спорные тепловые сети находятся                           за пределами внешних границ стен жилого дома и в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир  в указанном доме.

В материалы дела не представлены доказательства принятия собственниками дома решения о включении в состав общего имущества спорного участка сетей, находящихся  за пределами многоквартирного дома. Следовательно, управляющая организация не обязана оплачивать потери тепла, возникшего на спорном участке теплотрассы.

В соответствии с пунктом 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 органам местного самоуправления (органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации - Москвы и Санкт-Петербурга) рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта передачи обществом «Стерх» спорных тепловых сетей в собственность муниципальному образованию  после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию.

Ответчик 10.04.2017 обратился в администрацию г. Тобольска с требованием о передаче сетей (письмо от 10.04.2017 исх. № 37 – т. 1 л.д. 96).

В ответе от 18.04.2017 № 01-26/760 (т. 2 л.д. 41) администрация г. Тобольска разъяснила обществу «Стерх» о том, что по вопросу оформления документов, необходимых для передачи объектов в муниципальную собственность, последнему следует обратиться в Комитет по управлению имуществом, а также администрация г. Тобольска дополнительно сообщила ответчику, что до передачи инженерных сетей ответственностью за эксплуатацию сетей несет общество «Стерх».

Доказательства направления в Комитет по управлению имуществом документов, необходимых для решения вопроса о передачи сетей в муниципальную собственность, не представлено (статья 65 АПК РФ).

 Повторное обращение последовало только 19.06.2018 в ходе рассмотрения дела в суде (письмо от 19.06.2018 исх. № 15 – т. 2 л.д. 20).

На письмо от 19.06.2018 исх. № 15 последовал ответ администрации                   г. Тобольска (т. 2 л.д. 36) о проведении Комитетом мероприятий по постановке             на учет бесхозяйного объекта, с последующим принятием в муниципальную собственность.  

Суд полагает, что в данном случае имело место бездействие самого общества «Стерх», в результате чего образовался временной период, в который оно, фактически оставило в своей эксплуатации построенные сети.

Между тем общество «СУЭНКО» в результате сложившейся ситуации, при наличии действующего договора, осуществляя поставку ресурса, не имело возможности предъявить требования об оплате стоимости потерь тепловой энергии иным лицам.

Утверждение ответчика о том, что он неоднократно обращался к истцу                          с заявлением о расторжении договора, не принимается во внимание.

Общество «СУЭНКО» указало ответчику, что для расторжения договора необходимо представить документы, подтверждающие передачу сетей в состав муниципальной собственности г. Тобольска или документы, подтверждающие признание этих сетей бесхозяйными (отзыв – т. 1 л.д. 105). Эти требования исполнены не были.

На момент рассмотрения спора договор являлся действующим,                                в установленном законом порядке не расторгнут. 

Доводы ответчика о том, что часть трасс, указанных в договоре и акте разграничения балансовой принадлежности не использовались обществом «Стерх», не подтверждены материалами дела. Договор подписан без разногласий                       и исполнялся ответчиком.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителей сторон суд приходит к выводу, что требование истца               о взыскании с ответчика 63 291 руб. 84 коп. задолженности по договору за период       с марта по август 2017 года подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 647 руб.          83 коп. пени за период с 21.04.2017 по 23.04.2018, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (уточненный расчет – т. 1 л.д. 108).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1                        статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени                   в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                               от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная                            со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                       «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                   с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному              на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу                      статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Проверив уточненный расчет законной неустойки (т. 1 л.д. 108), суд, признает его арифметически верным. Ответчик возражений по правильности расчета не представил (статья 65 АПК РФ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства,                      в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителей сторон суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании 10 647 руб. 83 коп. пени за период с 21.04.2017                        по 23.04.2018, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона                                о теплоснабжении, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении                        статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                  в размере 4 182 руб.  (определение суда от 15.01.2018 о зачете госпошлины                       на сумму 1 373 руб. – т. 1 л.д. 1-2, платежные поручения от 31.10.2017 № 58355, от 20.12.2017 № 76115 – т. 1 л.д. 9, 10).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины                 в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина                              при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также                        при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 958 руб.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1 224 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стерх»                                     (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 291 руб. 84 коп. основного долга, 10 647 руб. 83 коп. пени,           2 958 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 76 897 руб.  67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стерх»                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на сумму основного долга 63 291 руб. 84 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 24.04.2018 по день фактической оплаты.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток»              из федерального бюджета 1 224 руб. излишне уплаченной государственной государственной пошлины.                            

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.