Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А50-24325/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24325/2020
01 февраля 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 11 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарские тепловые сети» (619000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (614000, <...>, Б; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное образование «город Кудымкар» в лице администрация города Кудымкара

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года, в сумме 19 801 руб. 82 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кудымкарские тепловые сети» (далее – ООО «КТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Западно-Уральское управление Ростехнадзора, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года, в сумме 19 801 руб. 82 коп.

Определением от 02.11.2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено муниципальное образование «город Кудымкар» в лице администрация города Кудымкара (далее – МО «город Кудымкар», третье лицо).

Ответчик, Западно-Уральское управление Ростехнадзора, исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Отметил, что государственный контракт на поставку тепловой энергии в спорный период сторонами не заключен, в связи с чем основания для оплаты поставленного ресурса за 2017-2019гг. у ответчика отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств Западно-Уральское управление Ростехнадзора просит в удовлетворении иска отказать.

23.11.2020 года ООО «КТС» направило возражения на отзыв ответчика, в которых указало, что в силу пункта 2.2.8 договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества № 50 от 09.09.2013 года ответчик обязался в течение 10 дней с момента его заключения направить заявку на заключение договора теплоснабжения. О том, что нежилое помещение передано ответчику 09.09.2013 года, ООО «КТС» стало известно лишь из письма Администрации города Кудымкара № 1240 от 20.02.2019 года, в связи с чем до указанного момента у истца отсутствовала возможность направить в адрес ответчика проект договора теплоснабжения. Фактически государственный контракт не заключен сторонами по вине ответчика.

25.11.2020 года от МО «город Кудымкар», поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указало, что в силу пунктов 2.2.2, 2.2.8 договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества № 50 от 09.09.2013 года обязанность по заключению договора теплоснабжения возложена на ссудополучателя. С учетом указанных обстоятельств третье лицо находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 11.01.2021 года вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

27.01.2021 года от ООО «КТС» поступила апелляционная жалоба на решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлениями Администрации города Кудымкара от 29.11.2012 года № 1120-01-02, от 12.02.2015 года № 107-01-02 ООО «КТС» признано единой теплоснабжающей организацией на территории МО «город Кудымкар».

Постановлениями РСТ Пермского края от 20.12.2016 № 321-т, от 19.12.2019 № 297-т ООО «КТС» утверждены тарифы на тепловую энергию

09.09.2013 года между МО «городской округ – город Кудымкар» (Ссудодатель) и Западно-Уральским управлением Ростехнадзора (Ссудополучатель) заключен договор о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества № 50, в соответствии с условиями которого Ссудодатель обязуется передать, а Ссудополучатель принять в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Володарского, 15 г. Кудымкар общей площадью 24,0 кв.м.

По акту передачи от 09.09.2013 года указанное помещение передано в безвозмездное пользование Западно-Уральскому управлению Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора № 50 от 09.09.2013 года Ссудополучатель обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы по его содержанию (включая оплату коммунальных платежей).

В течение 10 дней с даты заключения настоящего договора Ссудополучатель обязан заявиться для заключения договоров в организации, предоставляющие услуги по тепло-, электро-, водоснабжению и водоотведению (пункт 2.2.8 договора № 50 от 09.09.2013 года).

В период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года ООО «КТС» поставило на объект (нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 24 кв.м.) тепловую энергию на общую сумму 19 801 руб. 82 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате поставленной тепловой энергии не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от № 1571 от 11.06.2020 года направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая отклонена Западно-Уральским управлением Ростехнадзора письмом № 282-10859 от 30.06.2020 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в сумме 19 801 руб. 8 2 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд оснований для удовлетворения иска не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года в нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 24 кв.м. подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

Вместе с тем, передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между МО «город Кудымкар» и Западно-Уральским управлением Ростехнадзора договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с Западно-Уральским управлением Ростехнадзора, а не с ресурсоснабжающей организацией (истцом), которая не является стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Данная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 5).

Доказательств заключения договора энергоснабжения между ООО «КТС» и Западно-Уральским управлением Ростехнадзора на 2017-2019гг. в материалы дела не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что поскольку договор на отпуск и потребление тепловой энергии в спорный период между ООО «КТС» и Западно-Уральским управлением Ростехнадзора не заключен, у ответчика отсутствует статус абонента энергоснабжающей организации и как следствие обязательство по оплате поставленного в период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года ресурса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЮ.А. Хохлова