Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А55-15375/2021

1043/2023-239327(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-15375/2021
20 июля 2023 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Михайловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Орешкиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2023 года дело по иску Публичного

акционерного общества "Т Плюс" к Товариществу собственников жилья "Дубки" о взыскании и по встречному иску Товарищества собственников жилья "Дубки" к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании третье лицо: ПАО «Энергосбыт +» при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 29.06.2023, диплом, от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Дубки" о взыскании 168 893 руб. 13 коп.- задолженности по оплате полученной тепловой энергии по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 20205к от 09.06.2015 за период март 2021 года. (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 12.04.2022).

Товарищество собственников жилья "Дубки" обратилось с встречным иском к

Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 208 956 руб. 33 коп., в том числе: 182 124 руб. 21 коп.- оплата за непоставленную, но оплаченную тепловую энергию за период май-октябрь 2020 года, 11 588 руб. 45 коп.- сумму снижения оплаты за тепловую энергию, поданную с нарушением тепловых параметров за период май-июнь, август- октябрь 2020 года, 15 234 руб. 67 коп. - сумма снижения оплаты горячей воды, рассчитанную за подачу горячего водоснабжения с температурой ниже 40 градусов, как за холодную воду, за период май-июнь, август-октябрь 2020 года (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 09.03.2023).

Истец первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал заявленные встречные исковые требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, суд считает не подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования и подлежащими


удовлетворению встречные исковые требования.

Как следует из материалов дела, между Истцом и ТСЖ «ДУБКИ» (далее – Ответчик) заключен договор теплоснабжения № 20205к от 09.06.2015 г. (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Истец, как теплоснабжающая организация обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а Ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы. Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами разделом № 4 Договоров.

Во исполнение условий вышеуказанного договора Истец за период январь - март 2021 г. подал Ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета- фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед Истцом.

Однако ответчиком задолженность за принятую тепловую энергию не оплачена.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика за указанный период составляет 168 893 руб. 13 коп. с учетом уточнения размера исковых требований.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку задолженность была оплачена, что следует из представленного расчета задолженности.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее


исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Товарищество собственников жилья "Дубки" обратилось с встречным иском к

Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 208 956 руб. 33 коп., в том числе: 182 124 руб. 21 коп.- оплата за непоставленную, но оплаченную тепловую энергию за период май-октябрь 2020 года, 11 588 руб. 45 коп.- сумму снижения оплаты за тепловую энергию, поданную с нарушением тепловых параметров за период май-июнь, август- октябрь 2020 года, 15 234 руб. 67 коп. - сумма снижения оплаты горячей воды, рассчитанную за подачу горячего водоснабжения с температурой ниже 40 градусов, как за холодную воду, за период май-июнь, август-октябрь 2020 года.

Как указал истец по встречному иску, в период май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2020 года ПАО «Т Плюс» осуществлял поставку в адрес ТСЖ «Дубки» коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды ГВС) не надлежащего качества (существенно низкая температура горячей воды), в связи с чем стоимость поставленного ответчиком по встречному иску коммунального ресурса, по мнению истца, должна быть уменьшена.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.4. «СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, установлено, что температура горячей воды в местах водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В пункте 5 прилоежния № 1 к Правилам № 354 законодатель установил, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. До 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. До 00-00 час.) не более чем на 3 градуса.

На основании вышеизложенного, с учетом поставки ответчиком горячей воды ненадлежащего качества за период май-июнь 2020 года, август-октябрь 2020 года на стороне ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 182 124 руб. 21 коп.

Между тем, ПАО «Т Плюс» представило в материалы дела почасовой график температуры подачи горячей воды в МКД Истца за спорные периоды по встречному иску, в связи с чем. Истец произвел перерасчет снижения оплаты за поставку ГВС ненадлежащего качества, рассчитав поставку такого энергоресурса по часам.

Также, при перерасчете истцом учитывалась нормативно допустимая температура отклонения ГВС по ночным и дневным периодам.


Ответчик по встречному иску в представленных возражения на встречный иск указал, что поскольку в соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 расчет стоимости ресурса в часы, когда его температура была ниже 40°С производится по тарифу за холодную воду, а не снижается на 0,1% за каждые 3°С, часы предоставления коммунального ресурса ниже 40°С не учитываются при расчете снижения платы при температуре подаваемого ресурса ниже 60°С, но выше 40°С.

Стоимость ресурса в часы, когда его температура была ниже 40°С определяется отдельно и суммируется с суммой снижения платы при температуре подаваемого ресурса ниже 60°С, но выше 40°С.

В Постановлении арбитражного суда Поволжского округа по аналогичному делу А55-38084/2021 от 12.01.2023 отмечено, что в соответствии с приведенными положениями для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора; расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества для осуществления перерасчета является один день, а сама плата за ресурс снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на три полных градуса от предельно допустимых значений. Таким образом, снижение размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества должно производиться за каждый час отступления от норм суммарно в течение суток Расчетным периодом для снижения размера платы при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, что позволяет учитывать исчисляемые в часах сопоставимые величины.

ПАО Т Плюс» в материалы настоящего дела представлены альтернативные расчеты снижения платы некачественно поставленного ресурса за период май - июнь 2020, август - октябрь 2020 с учетом изложенных выводов.

Сумма к снижению по расчету по ул. Островского, д. 34 составила 5 697 руб. 74 коп.

Сумма к снижению по расчету по ул. Островского, д. 38 составила 21 125 руб. 39 коп.

Как указал истец по встречному иску, 01.04.2020 между ТСЖ «Дубки» и ООО «Тепло Сервис» был заключен Договор № 41-СО20 на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с условиями указанного Договора, ООО «Тепло Сервис», кроме прочего, предоставляет услуги по контролю работоспособности узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения с помощью дистанционной системы диспетчеризации, передаче данных приборов учета.

Данные приборов учета, предоставленные ООО «Тепло Сервис» за период май- октябрь 2020 года, существенно рознятся с данными, предъявляемыми Ответчиком (ПАО «Т Плюс») к оплате.

Так, сопоставив ежемесячные расчетные ведомости Ответчика, предъявляемые к оплате, с данными ООО «Тепло Сервис» (фактическими данными принятой тепловой энергии) за период май-октябрь 2020 года, следует:

- за май 2020 года разница в поставленных Гкал составила по дому № 34 - 0,91, по дому № 38 - 18,03, что в денежном выражении составляет разницу в сумму, по обоим домам, в размере 27 438,49 рубля;

- за июнь 2020 года разница в поставленных Гкал составила по дому № 34 - -1,78, по дому № 38 - 11,59, что в денежном выражении составляет разницу в сумму, по обоим домам, в размере 14 201,85 рубля;

- за июль 2020 года разница в поставленных Гкал составила по дому № 34 - 4,49, по дому № 38 - 28,89, что в денежном выражении составляет разницу в сумму, по обоим домам, в размере 49 995,88 рубля;

- за август 2020 года разница в поставленных Гкал составила по дому № 34 - 1,27,


по дому № 38 - 24,75, что в денежном выражении составляет разницу в сумму, по обоим домам, в размере 38 958,57 рубля;

- за сентябрь 2020 года разница в поставленных Гкал составила по дому № 34 - 1,17, по дому № 38 - 26,01, что в денежном выражении составляет разницу в сумму, по обоим домам, в размере 40 701,77 рубля;

- за октябрь 2020 года разница в поставленных Гкал составила по дому № 34 - 1,99, по дому № 38 - 5,24, что в денежном выражении составляет разницу в сумму, по обоим домам, в размере 10 827,65 рубля.

Таким образом, как указал истец по встречному иску, Ответчик по встречному иску выставил к оплате счета за период май-октябрь 2020 года больше, чем поставит тепловой энергии на ГВС на общую сумму в размере 182 124,21 рубля.

Ответчик по встречному иску считает, что при наличии на МКД коллективного прибора учета (далее - ОДПУ), отсутствуют правовые основания для расчета стоимости объема потребленной тепловой энергии на нужды ГВС исходя из норматива потребления, поскольку такой объем должен определяться согласно показаниям общедомового прибора учета.

ПАО «Т Плюс» с доводами истца не согласно.

Определение количества тепловой энергии, используемой на подогрев теплоносителя, исходя из величины норматива - соответствует п.42 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "O предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354) и позиции Верховного Суда (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 5, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 27.12.2017).

Тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию (часть 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении).

Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды (пункт 42 Правил № 354).

Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23:

Р=Vп×Тхв+Qп×Тт/э i i i

Qп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях

i
предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение Vп и

i
утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

Таким образом, Правила № 354 не предусматривают иного способа определения объема тепловой энергии, используемой на подогрев кроме как с применением утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.


В соответствии с позицией, отраженной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2021 по делу № A55-2162/2020:

-«количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома».

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом РФ при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-3C17-8232, от 21.12.2017 № 306-3C17-15822, от 02.02.2018 № 305-3C17-15601, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-20562, от 02.04.2018 по делу № 306- ЭС17-15156), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N95(2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Правилами предоставления коммунальных услуг не предусмотрено применение в качестве коммунальной услуги тепловой энергии - предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев воды для ГВС, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Данный принцип обеспечивает распределение тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объёма потребления горячей воды.

В соответствии с позицией Минстроя России, отражённой в письме от 22.03.2017 № 9268-00/04:

-«Применение при расчёте размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению показаний приборов учёта тепловой энергии, использованной на цели горячего водоснабжения, в определённых ситуациях привело бы к резкому увеличению платы отдельными потребителями, в зависимости от интенсивности потребления в тех или иных помещениях многоквартирного дома, а также наличия или отсутствия факта потребления горячей воды».

Таким образом, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг, полностью соответствует требованиям ЖК РФ и установлен с учётом исключения возникновения несправедливой финансовой нагрузки на граждан.

По второму требованию.

Истец соглашается с ответчиком, что снижение платы за услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества правомерно

По компоненту тепловая энергия: МКД № 34- 2 381 руб. 88 коп. МКД № 38- 9 206 руб. 57 коп. По компоненту теплоноситель: МКД № 34- 3 315 руб. 85 коп. МКД № 38- 11 918 руб. 82 коп. Общая сумма снижения 26 823 руб. 12 коп.

Снижение стоимости некачественной горячей воды Правилами № 354 поставлено в прямую зависимость от изначальной стоимости 1 куб.м ГВС, определенной с учетом применения нормативного расхода тепловой энергии на подогрев, а не показаний прибора учета.

В соответствии с п.5 Приложения № 1 Правил № 354 за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы.


То есть, снижая стоимость горячей воды за каждые 3 °C отступления от температуры Правила № 354 допускают снижение стоимости «недопоставленной» тепловой энергии на подогрев данной воды.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования о взыскании Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>,, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Дубки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 26 823 руб. 12 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску в сумме 922 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2409 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску. Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН <***>,, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25 923 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>,, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Дубки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 26 823 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 922 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Дубки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2409 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / М.В. Михайлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:12:00

Кому выдана Михайлова Мария Владимировна