Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А56-27024/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2024 года

Дело №

А56-27024/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» представителя ФИО1 (доверенность от 26.02.2024),

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-27024/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – ФНС) 27.03.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (далее – Ассоциация) 5 000 000 руб. компенсационной выплаты.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СО «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «РИКС».

Решением от 28.07.2023 суд первой инстанции взыскал с Ассоциации в пользу ФНС компенсационную выплату в размере 5 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение от 28.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить решение от 28.07.2023 и постановление от 18.12.2023, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что ФНС не обращалась в суд с заявлением о взыскании страховой выплаты, не предоставила требуемые страховой организацией документы для получения выплаты, соответственно, допускала бездействие и незаинтересованность в получении страховой компенсации.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ФНС пропустила срок для включения требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем определением от 01.03.2023 требование было включено «за реестр», что существенно, практически полностью лишает заявителя возможности получить средства при распределении конкурсной массы.

По мнению подателя кассационной жалобы, обращение ФНС в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации денежных средств является преждевременным.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФНС возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 по делу № А60-17583/2015 в отношении акционерного общества (далее – АО) «Промко» открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФНС является кредитором в деле о банкротстве АО «Промко» на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2015, 01.10.2015, 04.10.2015, 18.11.2015, 24.11.2016 на общую сумму 30 235 705 руб.

ФНС 07.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 и заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 7 642 753 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в части определения размера текущей задолженности АО «Промко» перед уполномоченным органом об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 08.05.2015.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в части определения размера текущей задолженности АО «Промко» перед уполномоченным органом об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 08.05.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019: разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, установлен размер текущей задолженности ООО «Промко» об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 08.05.2015 в размере 7 642 753 руб., подлежащие удовлетворению в порядке второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам; частично удовлетворена жалоба ФНС по Свердловской области на действия конкурсного управляющего АО «Промко» ФИО2; во взыскании убытков с конкурсного управляющего в пользу УФНС по Свердловской области в размере 7 642 753 руб. и отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Промко» судом отказано. В дальнейшем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А60-17583/2015 заявления уполномоченного органа, ООО «КИТ Финанс Капитал» удовлетворены частично, суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Промко» ФИО2 и взыскал с последнего в пользу ФНС 7 642 753 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 оставлено без изменения.

ФИО2 вышеуказанные убытки ФНС не возмещены.

При таком положении ФНС направила заявление о выплате страхового возмещения ООО «СК «АрсеналЪ».

В ответ на заявление уполномоченного органа ООО «СК «АрсеналЪ» представило отказ в возмещении убытков со ссылкой на то, что ФИО2 с ООО «СК «Помощь» 12.09.2017 заключен дополнительный договор страхования № П167718-29-17.

Письмом от 23.08.2022 ФНС направлено в адрес ООО «СК «Помощь» заявление о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Помощь» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что страховой портфель передан ООО «РИКС», которое в свою очередь признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А40-60322/2021).

В рамках дела № А40-60322/2021 требования ФНС признаны обоснованными, но не были погашены.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган обратился к Ассоциации с требованиями о выплате компенсации причиненных арбитражным управляющим убытков из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

В связи с получением от Ассоциации отказа в выплате ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям названного Федерального закона.

В пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве сказано, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Суды установили, что вступившим в законную силу постановлением от 07.02.2022 с ФИО2 взыскано в пользу ФНС 7 642 753 руб. убытков.

Суд отметил, что в силу буквального толкования пункта 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, отказ в осуществлении компенсационной выплаты по иным основаниям может иметь место лишь при реальном возмещении убытков за счет страховых выплат либо несоблюдении условий о членстве арбитражного управляющего в саморегулируемой организации.

Суд выяснил, что ответственность управляющего ФИО2 в необходимый период была застрахована в страховой компании, которая в настоящее время не может произвести страховые выплаты по причине несостоятельности.

Суд установил, что отсутствуют доказательства исполнения в полном объеме судебных актов ФИО2 В связи с этим суд пришел к выводу, что имеются основания для осуществления компенсационной выплаты Ассоциацией.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в данном случае истцом не соблюден порядок получения компенсационной выплаты, установленный статьей 25.1 Закона о банкротстве, надлежаще оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в данном случае установленная в пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, соблюдена.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что толкование подателем жалобы пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве со ссылкой на возможность взыскания средств компенсационного фонда только после проведения судебных разбирательств со страховой организацией и ФИО2 является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016).

При этом в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе среди прочего требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Также исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 № 305-ЭС22-25720 по делу № А40-1178/2022, в случае, если страховая компания, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего, признана несостоятельной (банкротом), является обоснованным требование о взыскании убытков за счет компенсационного фонда СРО. В данном случае страховая компания находится в процедуре несостоятельности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-27024/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова