Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А49-8659/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



город Пенза Дело № А49-8659/2021

« 30 » ноября 2021 года


Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761)

к 1. Лечебно-профилактическому учреждению санаторий «Березовая роща» (ОГРН 1025801016933, ИНН 5829120010),

2. Пензенскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» (ОГРН 1025800005065, ИНН 5836110132),

3. Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» (ОГРН 1027700352822, ИНН 7736056453)

о взыскании 4 040 114 руб. 29 коп.,

при участии в заседании

от истца: Соломонова О.М. – представитель (доверенность от 12.08.2020)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Лечебно-профилактическому учреждению санаторий «Березовая роща», а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке к Пензенскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» и Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» о взыскании суммы 4 040 114 руб. 29 коп., составляющей задолженность за отпущенную в январе-июне 2021 года по договору энергоснабжения № 468 от 01 февраля 2013 г. года электроэнергию в сумме 3 821 936 руб. 91 коп. и пени за несвоевременную оплату в сумме 218 177 руб. 38 коп., начисленные за период с 19.02.2021 по 19.08.2021, а также пени с 20.08.2021 по день фактической оплаты долга и судебные издержки в сумме 265 руб. 50 коп., на основании статей 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй ответчик - Пензенский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» в письменном отзыве на иск поясняет, что в исковом заявлении истец не указывает о том, в каких долях, учредители (собственники имущества) должны нести субсидиарную ответственность по долгам ЛПУ Санаторий «Березовая роща». Ссылаясь на ч. 2 ст. 123.23, ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации второй ответчик утверждает, что основанием для субсидиарной ответственности является факт наличия права собственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на имущество учреждения. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В материалы дела вторым ответчиком представлен договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Пензенской области между Федерацией Независимых Профсоюзов России и Пензенским областным советом профсоюзов от 26.05.1999, согласно которому имущество профсоюзов, расположенное на территории Пензенской области, закрепляется на праве собственности за ФНПР и Облсовпрофом в соответствии с приложениями 1-5. Согласно приложению № 1 к договору имущество санатория закреплено за ФНПР и Облсовпрофом в долях: за ФНПР - 30 % и за Облсовпрофом - 70 %. С учетом данного обстоятельства Федерация профсоюзов Пензенской области полагает, что в случае принятия решения судом о взыскании долга ЛПУ санаторий «Березовая роща» с его учредителей в субсидиарном порядке, долг должен быть распределен между субсидиарными должниками пропорционально долям в имуществе, согласно вышеуказанному договору.

Представителем истца в судебном заседании представлено уточнение исковых требований, согласно которому он просит взыскать с Лечебно-профилактического учреждения санаторий «Березовая роща», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке пропорционально долям: с Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» в размере 70% и Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России в размере 30% сумму 4 298 586 руб. 29 коп., в том числе долг за период с января по июнь 2021 года в сумме 3 821 936 руб. 91 коп. и пени в сумме 476 649 руб. 38 коп., исчисленные за период с 19.02.2021 по 29.11.2021, а также пени с 30.11.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату почтовых услуг в размере 265 руб. 50 коп.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявление истца.

С учетом этого цена иска составляет 4 298 586 руб. 29 коп., в том числе долг в сумме 3 821 936 руб. 91 коп. и пени в сумме 476 649 руб. 38 коп., исчисленные за период с 19.02.2021 по 29.11.2021, а также пени с 30.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения они извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

между Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - гарантирующим поставщиком, и первым ответчиком – потребителем, заключен договор энергоснабжения № 468 от 01 февраля 2013 года (л. д. 38-51).

С 01.01.2014 г. гарантирующим поставщиком выступает ООО «Энерготрейдинг», которое переименовано в ООО «ТНС энерго Пенза».

01 января 2014 г. между ОАО «МРСК Волги», истцом и ответчиком подписано соглашение (л. д. 52), по условиям которого права и обязанности гарантирующего поставщика по договору № 468 от 01 февраля 2013 года перешли к истцу.

Таким образом, истец является стороной договора энергоснабжения № 468 от 01 февраля 2013 года.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а первый ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с января по июнь 2021 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 3 821 936 руб. 91 коп. Факт отпуска электроэнергии подтверждается расчетами, сведениями об объемах потребления электрической энергии и счетами-фактурами (л. д. 72-89).

Потребленная за указанный период электроэнергия первым ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что электрическая энергия отпущена первому ответчику на основании заключенного договора, доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полной сумме и в установленный договором срок первый ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и первым ответчиком не оспорена, суд считает требование истца о взыскании с первого ответчика долга в размере 3 821 936 руб. 91 коп. за январь – июнь 2021 года обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в сумме 476 649 руб. 38 коп., исчисленные за период с 19.02.2021 по 29.11.2021 в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике», применив при расчете 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии, что привело к просрочке и первый ответчик согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» несет ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Пеня взыскивается в заявленной истцом сумме 476 649 руб. 38 коп. за период с 19.02.2021 по 29.11.2021.

Правомерно и требование истца о взыскании неустойки с 30.11.2021 по день фактической оплаты долга, поскольку как следует из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы 4 298 586 руб. 29 коп. с субсидиарных должников - Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» и Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» соответственно их долям 70% и 30%.

В соответствии с п. 2 ст. 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Из содержания вышеуказанного положения следует, что основанием для субсидиарной ответственности является факт наличия права собственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на имущество учреждения.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями первого ответчика являются Пензенский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» и Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Пензенской области между Федерацией независимых профсоюзов России и Пензенским областным советом профсоюзов от 26.05.1999, установлены следующие доли на имущество санатория: Федерация независимых профсоюзов России – 30%, Пензенский областной совет профсоюзов – 70%.

Учитывая вышеизложенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что второй и третий ответчики, являющиеся учредителями первого ответчика, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении первого ответчика, соответственно их долям в праве собственности – 70% и 30%.

Следовательно, сумма основного долга и неустойки (пени) подлежит взысканию в пользу истца с указанных лиц пропорционально их долям в имуществе, а именно со второго ответчика в размере 70 % и с третьего ответчика в размере 30 % в порядке субсидиарной ответственности.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

При подаче искового заявления истцу произведен зачет госпошлины в сумме 44 759 руб. В ходе рассмотрения дела истцом увеличена цена иска до суммы 4 298 586 руб. 29 коп. Размер госпошлины при данной цене иска составляет 44 493 руб.

Излишне зачтенная госпошлина в сумме 266 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 265 руб. 50 коп., связанные с направлением ответчикам копии искового заявления и претензии.

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, а также список почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 101 судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных судебных расходов (издержек) почтовые квитанции, суд считает понесенные им почтовые расходы на сумму 265 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в указании размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца: вместо суммы 44 493 руб. указана сумма 44 759 руб. Кроме того, разница в сумме госпошлины в размере 266 руб. взыскана с первого ответчика в доход федерального бюджета, тогда как излишне зачтенная госпошлина в сумме 266 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Данная опечатка подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого резолютивную часть решения следует читать в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчиков.

Взыскать с Лечебно-профилактического учреждения санаторий «Березовая роща», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке пропорционально долям: с Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» в размере 70% и Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России в размере 30% в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 4 298 586 руб. 29 коп., в том числе долг в сумме 3 821 936 руб. 91 коп., пени в сумме 476 649 руб. 38 коп., исчисленные за период с 19.02.2021 по 29.11.2021, а также пени с 30.11.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 493 руб. и судебные издержки на оплату почтовых услуг в размере 265 руб. 50 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 266 руб. Выдать справку.»

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчиков.

Взыскать с Лечебно-профилактического учреждения санаторий «Березовая роща», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке пропорционально долям: с Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» в размере 70% и Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России в размере 30% в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 4 298 586 руб. 29 коп., в том числе долг в сумме 3 821 936 руб. 91 коп., пени в сумме 476 649 руб. 38 коп., исчисленные за период с 19.02.2021 по 29.11.2021, а также пени с 30.11.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 493 руб. и судебные издержки на оплату почтовых услуг в размере 265 руб. 50 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 266 руб. Выдать справку.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.



Судья З.Н. Павлова