Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А66-760/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 ноября 2019 года

Дело №

А66-760/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 28.11.2019 кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Австрофор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2019 по делу № А66-760/2019,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее – Дорога), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Австрофор», адрес: 160009, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 107, ОГРН 1023500869787, ИНН 3525027819 (далее – Общество), о взыскании 160 290 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза в вагоне.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога возражает против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (грузоотправитель) 18.02.2018 по транспортной ж. д. накладной № ЭС133653 (далее – накладная) передало Дороге для перевозки в вагоне № 54418496 со станции Кадуй Октябрьской железной дороги до станции Старая Торопа Октябрьской железной дороги груз (пиловочник всяких пород дерева) массой нетто 50 000 кг.

В ж. д. накладной указано, что погрузка произведена средствами отправителя, масса груза определена отправителем по обмеру. За правильность данных, внесенных в ж. д. накладную, представитель Общества расписался.

На станции отправления внесена провозная плата – 28 579 руб.

В пути следования при прохождении поезда № 2928, индекс 6000 132 0300, по вагонным весам РТВ-Дв (заводской номер № 171609, дата государственной поверки – 08.12.2017) выявлен вагон с превышением на 11 т массы груза против указанной в ж. д. накладной и направлен для прохождения контрольного взвешивания на станцию Санкт-Петербург - Товарный - Московский Октябрьской железной дороги.

На станции Санкт-Петербург - Товарный - Московский Октябрьской железной дороги перевозчик произвел контрольный перевес вагонов в движении без расцепки на исправных станционных 150-тонных тензометрических вагонных весах «ВЕСТА-СД», учетный номер 1332, заводской номер 332, калиброванных 06.02.2018, в результате которого установил, что фактическая масса нетто груза в вагоне № 54418496 составила 62 100 кг (излишек груза против документов – 12 100 кг).

Выявив несоответствие массы груза сведениям, указанным в ж. д. накладной, Дорога составила акт общей формы от 22.02.2018 № 1/558 и коммерческий акт от 23.02.2018 № ОКТ1802114/33.

За искажение сведений содержащихся в ж. д. накладной Дорога начислила Обществу 160 290 руб. штрафа и в претензии уведомила об этом Общество.

Неуплата Обществом штрафа послужила основанием для обращения Дороги в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование обоснованным по праву и размеру.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Сами нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Материалами дела подтверждается искажение Обществом как грузоотправителем в накладной № ЭС 133653 сведений о массе перевозимого груза.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава).

Таким образом, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза.

Суды пришли к правильному выводу об обязанности грузоотправителя уплатить штраф, предусмотренный статьей 98 Устава, поскольку указание недостоверных сведений о массе перевозимого груза является подтвержденным материалами дела фактом, приведшим к разнице в тарифах на перевозимый груз и снижению стоимости его перевозки.

Начисленный на основании статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе штраф составил 160 290 руб.

Суды, не установив оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценивая довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ, кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2019 по делу № А66-760/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Австрофор» – без удовлетворения.


Судья

М.Г. Власова