Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А76-4693/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4693/2019
09 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Атмосфера", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 42 554 руб.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, действующей на основании доверенности

ответчика: ФИО3, директора, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" (далее – истец, ООО «ЛМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Атмосфера" (далее – ответчик, ООО ГК «Атмосфера») о взыскании задолженности по договору поставки № 32 от 13.09.2016 в размере 21 500 руб., неустойки с 29.12.2017 по 10.12.2018 в размере 21 054 руб. 00 коп. с последующим ее начислением с 11.12.2018 до даты фактического исполнения обязательств.

Определением от 26.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.05.2019 произведена замена судьи Белякович Е.В. судьей Горлатых И.А., дело передано на рассмотрение судье Горлатых И.А.

Определением суда от 24.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с этим, судом рассматриваются исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 21 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 10.06.2019 в размере 9 386 руб. 42 коп. с последующим начислением процентов с 11.06.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик заявил возражения в части требования о начислении штрафных санкций.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «ЛМЗ» (покупатель) и ООО ГК «Атмосфера» (поставщик) подписан договор поставки № 32 от 13.09.2016, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке комплектующих к станкам. Количество, комплектность, цена согласовываются в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

За поставляемые по настоящему договору комплектующие покупатель обязуется оплатить поставщику сумму согласно Приложений к настоящему договору (пункт 2.1.).

За нарушение сроков поставки/устранения недостатков комплектующих, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. При нарушении срока поставки/замены комплектующих более 10 дней покупатель вправе односторонне отказаться от такой поставки, направив уведомление поставщику. Во всех случаях, когда обязательства сторон прекращаются (односторонний отказ, расторжение и т.д.) и произведенная оплата (при ее наличии) подлежи возврату покупателю, такой возврат должен быть осуществлен в течение 3-х банковских дней после его требования об этом. В противном случае на невозвращенную сумму начисляются проценты по ставке 0,1% в день за весь период до момента возврата денег покупателю (пункт 9.2.1).

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 от 13.09.2016 (л.д.12), согласно которой сумма товара составляет 243 000 руб., срок отгрузки не позднее 40 дней после предоплаты (пункт 1). Условия оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 7-ми банковских дней с момента поставки (пункт 2).

Во исполнение указанного договора ООО «ЛМЗ» перечислило ООО ГК «Атмосфера» предоплату по договору № 32 от 13.09.2016 на общую сумму 121 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1180 от 21.06.2017, № 1087 от 08.06.2017.

Поставка товара ответчиком не произведена, в связи с чем, ООО «ЛМЗ» потребовало вернуть сумму предварительной оплаты товара.

Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с даты получения претензии (пункт 7.2).

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами исх.№ юр/147 от 29.12.2017 (л.д.21).

26.02.2018 истец повторно обратился к ответчику с претензией исх. № юр/19, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность либо представить график погашения (л.д.22).

18.12.2018 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами исх.№ юр/116 от 10.12.2018 (л.д. 19,20).

ООО ГК «Атмосфера» произвело возврат предоплаты по договору ООО «ЛМЗ» на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 20 от 09.02.2018, № 3 от 02.03.2018, № 64 от 29.03.2018, № 96 от 17.05.2018, № 139 от 27.07.2018, № 198 от 26.10.2018.

В связи с чем, за ООО ГК «Атмосфера» образовалась перед ООО «ЛМЗ» задолженность в сумме 21 500 руб.

В случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 7.3).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Подписанные сторонами договор поставки с протоколом разногласий, УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также условиях его оплаты.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, протокол разногласий, УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № 32 от 13.09.2016.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что срок действия договора – до 31 декабря 2016 года, а в части взаиморасчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что срок действия указанного договора на момент оплаты спорного товара истек и данная поставка носила внедоговорной характер, поскольку в части взаиморасчетов договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Более того, в назначении платежа имеется ссылка на спорный договор.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № 32 от 13.09.2016 истец оплатил товар на общую сумму 121 500 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора ответчик поставку не осуществил, произвел возврат денежных средств в части.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств поставки продукции на указанную сумму ответчиком в полном объеме, либо доказательства возврата денежных средств, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 9.2.1 договора, за нарушение сроков поставки/устранения недостатков комплектующих, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. При нарушении срока поставки/замены комплектующих более 10 дней покупатель вправе односторонне отказаться от такой поставки, направив уведомление поставщику. Во всех случаях, когда обязательства сторон прекращаются (односторонний отказ, расторжение и т.д.) и произведенная оплата (при ее наличии) подлежи возврату покупателю, такой возврат должен быть осуществлен в течение 3-х банковских дней после его требования об этом. В противном случае на невозвращенную сумму начисляются проценты по ставке 0,1% в день за весь период до момента возврата денег покупателю.

Условие о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе контракта и в определении любых не противоречащих законодательству условий контракта (статья 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 386 руб. 42 коп. за период с 01.08.2017 по 10.06.2019.

С 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный истцом, меньше, чем неустойка, предусмотренная договором (по расчету суда), то применительно к обстоятельствам настоящего дела требования истца о взыскании санкции за просрочку возврата денежных средств в виде суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 01.08.2017 по 10.06.2019 на общую сумму 9386 руб. 42 коп. (л.д. 66-73).

Весь период начисления процентов разбит истцом на 7 пунктов.

Суд, проверив расчет истца, признает его не верным в виду следующего:

- в пункте 2 расчета (л.д.68) истец не верно указывает период начисления процентов с 09.02.2018, который должен начинаться с 10.02.2018. Соответственно проценты за период с 10.02.2018 по 11.02.2018 взыскиваются не за 3, а за 2 дня просрочки от суммы 96 500 руб. в размере 7,75%, что составило 40 руб. 98 коп.

Таким образом, общая сумма процентов по пункту 2 расчета составляет 417 руб. 73 коп.

- в пункте 3 расчета (л.д. 69) истец не верно указывает период начисления процентов с 02.03.2018, который должен начинаться с 03.03.2018. Соответственно проценты за период с 03.03.2018 по 25.03.2018 взыскиваются не за 24, а за 23 дня просрочки от суммы 81 500 руб. в размере 7,5%, что составило 385 руб. 17 коп.

Таким образом, общая сумма процентов по пункту 3 расчета составляет 449 руб. 92 коп.

- в пункте 4 расчета (л.д. 70) истец не верно указывает период начисления процентов с 29.03.2018, который должен начинаться с 30.03.2018. Соответственно проценты за период с 30.03.2018 по 17.05.2018 взыскиваются не за 50, а за 49 дней просрочки от суммы 66 500 руб. в размере 7,25%, что составило 647 руб. 24 коп.

Таким образом, общая сумма процентов по пункту 4 расчета составляет 647 руб. 24 коп.

- в пункте 5 расчета (л.д. 71) истец не верно указывает период начисления процентов с 17.05.2018, который должен начинаться с 18.05.2018. Соответственно проценты за период с 18.05.2018 по 27.07.2018 взыскиваются не за 72, а за 71 день просрочки от суммы 51 500 руб. в размере 7,25%, что составило 726 руб. 29 коп.

Таким образом, общая сумма процентов по пункту 5 расчета составляет 726 руб. 29 коп.

- в пункте 6 расчета (л.д.72) истец не верно указывает период начисления процентов с 27.07.2018, который должен начинаться с 28.07.2018. Соответственно проценты за период с 28.07.2018 по 16.09.2018 взыскиваются не за 52, а за 51 день просрочки от суммы 36 500 руб. в размере 7,25%, что составило 369 руб. 75 коп.

Таким образом, общая сумма процентов по пункту 6 расчета составляет 692 руб. 25 коп.

- в пункте 7 расчета (л.д.73) истец не верно указывает период начисления процентов с 29.10.2018, который должен начинаться с 30.10.2018. Соответственно проценты за период с 30.10.2018 по 16.12.2018 взыскиваются не за 49, а за 48 дней просрочки от суммы 21 500 руб. в размере 7,5%, что составило 212 руб. 05 коп.

Таким образом, общая сумма процентов по пункту 7 расчета составляет 1015 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 314 руб. 07 коп. за период с 01.08.2017 по 10.06.2019.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На этом основании, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по день фактической оплаты основного долга является правомерным и также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (в том числе в связи с принятым уточнением исковых требований) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 2000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 195 от 11.02.2019 (л.д.8) и № 146 от 15.03.2019 (л.д.37).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Атмосфера» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» задолженность по договору поставки №32 от 13.09.2016 в размере 21 500 (Двадцать одна тысяча пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 10.06.2019 в размере 9 314 (Девять тысяч триста четырнадцать) руб. 07 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 995 (Одна тысяча девятьсот девяносто пять) руб.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Атмосфера» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 21 500 (Двадцать одна тысяча пятьсот) руб. в размере, определенном в соответствии с существующими и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставками за период с 11.06.2019 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых