Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А55-32300/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



12 апреля 2023 года

Дело №

А55-32300/2022


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Агеенко С.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,


рассмотрев в судебном заседании 06-11 апреля 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью «Средне-Волжский завод Химикатов», Самарская область, г. Чапаевск


от 25 октября 2022 года


к Обществу с ограниченной ответственностью «Полихим», Ростовская область, г. Новочеркасск


о взыскании задолженности в сумме 263 600 рублей и неустойку в сумме 325 438 рублей


при участии в заседании


от истца – директор ФИО1 по паспорту, выписке

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Средне-Волжский завод Химикатов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Полихим» (далее – ответчик) задолженности в сумме 263 600 рублей и пени в сумме 325 438 рублей.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному отзыву исковые требования признает частично (л.д. 58-60).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Принимая во внимание, что совокупность представленных сторонами доказательств позволяет суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть данный спор, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 2/22-ПЗ от 18.01.2022 года, согласно которому ответчик обязуется поставлять в собственность истца, а истец обязан принять и оплатить поставляемую ему в рамках настоящего договора продукцию (л.д. 9-12).

Судом установлено, что по итогам взаимоотношений сторон по вышеуказанному договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 263 600 рублей.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2022 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 13-15).

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт оплаты спорной продукции истцом в адрес ответчика, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 263 600 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, поставки оплаченного ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 263 600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки за нарушение срока поставки продукции, ответчик уплачивает истцу пе6ни в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Судом установлено, что истцом за период с 22.03.2021 года по 18.10.2022 года начислена неустойка в сумме 325 438 рублей.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63, Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Принимая во внимание, что в период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в вышеуказанный период, в сумме 282 673 рубля 50 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд считает подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер пени до 8 552 рублей 80 коп. (0,1 % % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленной продукции).

Довод ответчика о том, что договор поставки № 2/22-ПЗ от 18.01.2022 года является незаключенным, суд считает необоснованным.

В соответствии с п. 7.3 договора поставки документы, переданные посредством электронного письма, факсимильной связи имеют юридическую силу до момента обмена сторонами оригиналами документов в письменном виде.

Судом установлено, что договор поставки № 2/22-ПЗ от 18.01.2022 года заключен сторонами посредством электронного документооборота, что подтверждается копией договора с подписью и печатями сторон и скриншитом с электронного почтового ящика истца (л.д. 89).

Довод ответчика о том, что основная задолженность по договору поставки составляет 97 000 рублей, суд также считает необоснованным, поскольку согласно представленным истцом доказательствам истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 950 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № № 58 от 21.01.2022 года, 205 от 28.02.2022 года и 366 от 04.04.2022 года, а ответчик поставил в адрес истца продукции на общую сумму 687 000 рублей, что подтверждается УПД № № 32 от 01.02.2022 года, 170 от 05.04.2022 года, 241 от 06.05.2022 года, 375 от 07.07.2022 года и 455 от 19.08.2022 года и ответчиком не оспаривается (л.д. 62-67, 73-77).

Довод ответчика о том, что договор поставки № 2/22-ПЗ от 18.01.2022 года является незаключенным в связи с тем, что стороны не согласовали предмет договора, суд также считает необоснованным, поскольку предмет договора согласован сторонами в Спецификации № 1 от 18.01.2022 года к договору поставки № 2/22-ПЗ от 18.01.2022 года и в счетах на оплату, выставленных ответчиком (л.д. 72-75).

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 688 рублей относятся на ответчика, а в остальной части на истца.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полихим» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средне-Волжский завод Химикатов» (ИНН <***>) задолженность в сумме 263 600 рублей, неустойку в сумме 8 552 рубля 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 688 рублей.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Агеенко