Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А16-1884/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1884/2019
г. Биробиджан
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шальновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович» (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 163 875 рублей 93 копеек, пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования, от невыплаченной в срок суммы основного долга – 3 048 662 рубля 25 копеек начиная с 15.06.2019, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

при участии: индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя истца - ФИО3, по доверенности от 03.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович» (далее – учреждение) о взыскании: задолженности в размере 3048662 рубля 25 копеек по муниципальным контрактам от 29.12.2017, 22.05.2018, 01.01.2019 на отпуск тепловой энергии в горячей воде; пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования, от невыплаченной в срок суммы основного долга, начиная с 15.06.2019; задолженность за оказанные услуги по промывке и опрессовке системы отопления в размере 21957 рублей 38 копеек; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель предпринимателя уточнила исковые требования и просила взыскать с учреждения 3 382 299 рублей 63 копейки, из которых:

- 3 048 662 рубля 25 копеек – задолженность по муниципальным контрактам от 29.12.2017, 22.05.2018, 01.01.2019 на отпуск тепловой энергии в горячей воде;

- 318 637 рублей 38 копеек – пени;

- 15 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Одновременно представила суду уведомление, направленное в адрес учреждения, с расчетом уточненного размера исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович» 29.12.2017, 22.05.2018, 01.01.2019 заключены муниципальные контракты на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация (истец) обязалась отпустить Потребителю (ответчик) тепловую энергию, а последний принять и оплатить её. Объем и адрес поставки энергии, цена и порядок расчетов согласованы сторонами в контрактах.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, у ответчика за отопительный период: май 2018 года, октябрь 2018 года – апрель 2019 года образовалась задолженность в размере 3 048 662 рубля 25 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, предпринимателем в адрес учреждения 01.04.2019 и 20.05.2019 направлены претензионные письма с указанием на необходимость оплаты основного долга и пеней.

Неисполнение учреждением содержащихся в претензиях требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения предпринимателем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что муниципальные контракты на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 29.12.2017, 22.05.2018, 01.01.2019 содержат все существенные условия, подписаны уполномоченными представителями сторон, соответствуют требованиям закона, в связи с чем, основания для признания их незаключенными или недействительными, отсутствуют.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 4, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Наличие задолженности по муниципальным контрактам на отпуск тепловой энергии в горячей воде подтверждается имеющимися в материалах дела документами, не оспаривается ответчиком.

Обязательства по оплате задолженности по муниципальным контрактам на отпуск тепловой энергии в горячей воде учреждением не исполнены.

Таким образом, требования предпринимателя о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 3 048 662 рубля 25 копеек по муниципальным контрактам от 29.12.2017, 22.05.2018, 01.01.2019 на отпуск тепловой энергии в горячей воде подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктами 6.3 муниципальных контрактов стороны установили аналогичный размер неустойки, являющейся законной.

В связи с нарушением учреждением сроков оплаты по муниципальным контрактам на отпуск тепловой энергии, предприниматель правомерно предъявил к взысканию неустойку в размере 318 637 рублей 38 копеек.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с тарифами на оказание квалифицированной юридической помощи, принятыми общим собранием адвокатов адвокатской палаты ЕАО 28.03.2015 подготовка искового заявления, жалоб и заявлений в правоохранительные органы – не менее 3 000 руб., в зависимости от сложности иска, а представительство в арбитражном суде – не менее 15 % от суммы иска, но не менее 40 000 руб., по делам неимущественного характера в порядке, указанном по судам общей юрисдикции.

В подтверждение судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.06.2019, расходный кассовый ордер от 15.06.2019 на сумму 15 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов учреждением не представлено.

Таким образом, требование предпринимателя о взыскании судебных расходов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Предпринимателю определением суда от 24.06.2019 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 39 837 рублей до рассмотрения искового заявления по существу.

Поскольку исковое требование удовлетворено судом, государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением и финансируется из местного бюджета, учитывая его статус и социальный характер оказываемых им услуг, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 382 299 рублей 63 копейки, из которых:

- 3 048 662 рубля 25 копеек – задолженность по муниципальным контрактам от 29.12.2017, 22.05.2018, 01.01.2019 на отпуск тепловой энергии в горячей воде;

- 318 637 рублей 38 копеек – пени;

- 15 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Взыскивать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы в размере 3 048 662 рубля 25 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2019 до момента уплаты названной суммы долга.

Взыскать Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1