Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А76-33972/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33972/2018
04 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралторг», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Финстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 413 166 руб. 68 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Формула Бетона», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, водительское удостоверение, доверенность от 02.12.2019, ФИО3, паспорт, доверенность от 02.12.2019, представителя ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2020, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Формула Бетона» - ФИО5, паспорт, доверенность от 30.12.2019 , диплом от 26.06.2008.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралторг», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Уралторг»), 18.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Финстрой»), о взыскании задолженности в размере 1 127 705 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 461 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2019 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Формула Бетона» (т. 2 л.д. 73-74).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.02.2020 объявлялся перерыв до 26.02.2020 до 16 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Формула Бетона» дал пояснения по обстоятельствам дела.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, истец осуществил ответчику поставку дизельного топлива на сумму 1 127 705 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 204 от 26.10.2015 (т.1 л.д. 9).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчиком оплата поставленного дизельного топлива не была произведена.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму основного долга и начисленных процентов (т. 1 л. д. 10 – 11).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на отпуск нефтепродуктов (через АЗС) № 12/12 от 20.05.2015 (далее – договор № 12/12 от 20.05.2015), в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя или по его указанию третьим лицам нефтепродукты посредством их отпуска на АЗС поставщика путем отражения отпущенного количества в заборной ведомости на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 4850).

Ответчик ссылается на то, что в рамках указанного договора № 12/12 от 20.05.2015, истец действительно осуществлял поставку дизельного топлива (т. 1 л.д.36-44), однако объем единовременной поставки не превышал 2 500 литров топлива.

Из представленного истцом в материалы дела универсального передаточного документа № 204 от 26.10.2015 следует, что истец поставил ответчику единовременно 37 990 литров дизельного топлива, что значительно превышает средний объем поставляемой продукции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 суд обязал ИФНС по Советскому району города Челябинска предоставить сведения о копии первичных (первоначально представленных) налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2015 года, представленных ООО «Уралторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также данных о заявленных в указанный период уточнениях к декларациям; информацию о наличии/отсутствии в сведениях из книги продаж в представленной ООО «Уралторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2015 года информации об операции по счету-фактуре продавца (УПД) № 204 от 26.10.2015 на сумму 1 127 705 руб. (т. 1 л.д. 63).

Из представленных ИФНС по Советскому району города Челябинска в материалы дела документов следует, что в книге продаж в декларации по НДС за 4 квартал 2015 года счет-фактура № 204 от 26.10.2015 на сумму 1 127 705 руб. 00 коп. отсутствует (т. 1 л.д. 69-78). При этом иные универсально-передаточные документы, подписанные сторонами, отражены в книге продаж.

Ответчик также ссылается на то, что истец не представил в материалы дела иные доказательства: заборные ведомости, документы на отпуск товара со склада, путевые листы и т.д., которые бы подтверждали факт поставки ответчику дизельного топлива по универсальному передаточному документу № 204 от 26.10.2015, а также пояснений о том, с какого именно склада, когда и кем был фактически получен товар со стороны ответчика, каким транспортом вывезен.

В свою очередь, истец указывает на то, что в 2015 году ООО «Уралторг» арендовало у ООО «Формула Бетона» склад ГСМ, расположенный по адресу: <...>. Склад представлял собой две цистерны объемом по 65 куб. м., а также раздаточную колонку для измерения количества отпущенного топлива и будку оператора.

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Формула Бетона» следует, что договор аренды помещений, расположенных по адресу: <...>, между ООО «Уралторг» и ООО «Формула Бетона» не заключался. ООО «Формула Бетона» указанное помещение во временное владение и пользование ООО «Уралторг» не передавало, пропускной режим не обеспечивало.

Кроме того, ООО «Формула Бетона» указало на то, что оно собственником помещений по указанному адресу не является, какими-либо правами на распоряжение помещений по указанному адресу не обладает.

В доводах возражений ответчик ссылается на то, что ООО «Уралторг» направило в адрес ООО «Финстрой» письмо (т.1 л.д. 54), в соответствии с которым в связи с ошибкой в документообороте ООО «Уралторг» просит считать недействительной счет-фактуру и универсальный передаточный документ № 204 от 26.10.2015 на сумму 1 127 705 руб. Отгрузка товара по указанному документу ООО «Уралторг» не производилась, обязательств ООО «Финстрой» по оплате не возникало.

Опровергая факт направления указанного письма в адрес ответчика, истец заявил письменное ходатайство о фальсификации представленного доказательства, а именно: письма общества с ограниченной ответственностью «Уралторг», адресованного обществу с ограниченной ответственной «Финстрой».

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 31.07.2019 представителям сторон разъяснены под расписку уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные ст. 128.1, ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств судом представителю ответчика предложено исключить из числа доказательств по делу письмо общества с ограниченной ответственностью «Уралторг», адресованного обществу с ограниченной ответственной «Финстрой».

Представителем ответчика заявлены возражения относительно исключения данного документа из числа доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В судебном заседании 31.07.2019 представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» ФИО6.

Поскольку вопрос о достоверности подписи ФИО7 в письме общества с ограниченной ответственностью «Уралторг», адресованного обществу с ограниченной ответственной «Финстрой», универсальном передаточном документе – счете-фактуры № 204 от 26.10.2015, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО7, расположенная в письме общества с ограниченной ответственностью «Уралторг», адресованного обществу с ограниченной ответственностью «Финстрой»?

2. Кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО7, расположенная в универсальном передаточном документе – счет-фактуре № 204 от 26.10.2015 в графе: «Товар (груз) передал»?

15.11.2019 в материалы дела от автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» поступило заключение эксперта № 05-07-2019 от 11.11.2019 (т. 2 л. д. 8 – 29).

В заключении эксперта № 05-07-2019 от 11.11.2019 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что ответить на вопрос, кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО7, расположенная в письме общества с ограниченной ответственностью «Уралторг», адресованного обществу с ограниченной ответственностью «Финстрой», не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО7, расположенная в универсальном передаточном документе – счете-фактуре № 204 от 26.10.2015 в графе: «Товар (груз) передал», выполнена ФИО7, а не другим лицом.

Проанализировав указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение не содержит однозначных выводов по поставленному вопросу о том, ФИО7, или иным лицом выполнена подпись в письме общества с ограниченной ответственностью «Уралторг», адресованного обществу с ограниченной ответственностью «Финстрой» и их обоснование.

Поскольку экспертное заключение не содержит однозначного вывода о том, что подпись от имени ФИО7, расположенная в письме общества с ограниченной ответственностью «Уралторг», адресованного обществу с ограниченной ответственностью «Финстрой», исполнена именно им, а иные способы проверки заявления о фальсификации отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал того, что указанное письмо является сфальсифицированным, следовательно, заявление истца о фальсификации доказательства не подлежит удовлетворению.

Суд также отмечает, что ходатайства о повторной экспертизе истец не заявлял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих возможность хранить 37 990 литров дизельного топлива, фактическую передачу указанного топлива обществу с ограниченной ответственностью «Финстрой», отражение указанной операции в книге продаж, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 127 705 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности судом отказано, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 461 руб. 68 коп. также удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец платежным поручением № 180 от 23.09.2019 оплатил производство экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 126), ответчик чеком по операциям оплатил производство экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 125).

Автономная некоммерческая организация «Наш эксперт» выставило счет на оплату экспертизы № 05-07-2019 от 15.11.2019 на сумму 16 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 5).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. То обстоятельство, что экспертное заключение не было положено судами в обоснование вывода об удовлетворении иска, не может являться основанием для освобождения противоположной стороны от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 16 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» за проведение экспертизы по делу № А76-33972/2018.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Поскольку ответчиком оплачено производство экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., а в удовлетворении исковых требований судом отказано, следовательно, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, а денежные средства в размере 7 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Финстрой».

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 27 132 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 2459440 от 07.11.2018 (т. 1 л. д. 22).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 132 руб. 00 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралторг», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, судебные расходы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 16 000 руб. 00 коп. на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» за проведение экспертизы по делу № А76-33972/2018.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 7 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Финстрой».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru