Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А41-64722/2017

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию городской округ Мытищи в лице Администрации городского округа Мытищи Московской области, Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области, ГБУЗ МО «МГДП №2» о взыскании 3.890.890руб.80коп. задолженности и пени по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении нежилого помещения XIV общей площадью 1614,3кв.м по адресу: <...>.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать:

- с Муниципального образования городской округ Мытищи в лице Администрации городского округа Мытищи Московской области за счет казны муниципального образования городской округ Мытищи - 615.404руб.72коп. задолженности, за период с 01.02.2014г. по 30.12.2014г., 404.262руб.90коп. неустойки за период с 11.03.2014г. по 31.10.2017г.;

- с Министерства имущественных отношений Московской области за счет казны Московской области - 472.337руб.09коп. задолженности за период с 31.12.2014г. по 24.09.2015г., 270.594руб.57коп. неустойки за период с 11.01.2015г. по 31.10.2017г.;

- с ГБУЗ О «МГДП №2» - 708.296руб.77коп. задолженности за период с 25.09.2015г. по 30.10.2016г., 237.285руб.17коп. неустойки за период с 11.10.2015г. по 31.10.2017г. Уточнение принято судом.

Ответчики Администрация городского округа Мытищи Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области представили отзывы, в котором по иску возражали, полагают, что обязанность по оплате лежит на ГБУЗ МО «МГДП №2», владеющем помещением с 2013 года на основании Договора безвозмездного пользования №288/5-2013 от 05.05.2013г., условиями которого обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении нежилого помещения возлагается на ГБУЗ МО «МГДП №2». Ответчики также указали, что истцом не направлялись счета не оплату, в связи с чем требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно.

Кроме того, согласно доводам отзыва, Министерство имущественных отношений Московской области полагает, что обязанность по несению расходов на общедомовые нужды отсутствует, поскольку помещение является пристройкой к жилому дому, имеющей самостоятельное назначение, представляет собой самостоятельный объект, имеет отдельный вход и не имеет общего имущества с собственниками имущества в многоквартирном доме.

Ответчик Администрация городского округа Мытищи Московской области заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до мая 2014 года.

Ответчик ГБУЗ МО «МГДП №2» заявленные к нему требования истца признал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПИК-Комфорт» на основании договора управления № 2042/04-12 от 23.08.2012г. является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии с актом частичной реализации инвестиционного контракта от 29.12.2012г. по строительству вышеуказанного жилого дома, а также акта приема-передачи нежилых помещений от 28.01.2013г., Администрация городского округа Мытищи Московской области в период с 29 декабря 2012 г. по 31 декабря 2014 г. являлась владельцем (собственником) нежилого помещения XIV общей площадью 1614,3 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

До момента оформления права собственности согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом обязанность по содержанию нежилого помещения с 28 января 2013г. по 30 декабря 2014г. была возложена на Администрацию городского округа Мытищи.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 26.11.2014г. № 1022/45 «О передаче в собственность Московской области муниципальных учреждений здравоохранения Мытищинского муниципального района Московской области» и актом приема-передачи от 31.12.2014 г. нежилое помещение № XIV общей площадью 1614,3 кв. м, расположенного по адресу: <...> было передано в собственность Московской области.

При этом согласно сведениям, полученным от федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, право собственности на спорное нежилое помещение № XIV общей площадью 1614,3 кв.м., было зарегистрировано 11 марта 2015 г. за субъектом Российской Федерации - Московской областью.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 13.11,13.84 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 20.10.2007 №842/27, Министерство имущественных отношений в установленном федеральном законодательством и законодательством Московской области порядке заключает от имени Московской области договоры, связанные с приобретением и отчуждением собственности Московской области, в том числе объектов недвижимого имущества (квартир), а также осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Московской области исходя из своих полномочий, возложенных на него законодательством Московской области.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - Московской области Министерство имущественных отношений Московской области, являясь представителем субъекта, осуществляет полномочия собственника имущества субъекта и главного распорядителя средств бюджета и в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации, в том числе в качестве ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Таким образом, в период с 31 декабря 2014 г. до 24 сентября 2015 г. расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту были возложены на субъект Российской Федерации - Московскую область, уполномоченным представителем которого, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 БК РФ является Министерство имущественных отношений Московской области.

В последующем указанное помещение было закреплено собственником за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Мытищинская городская детская поликлиника № 2» на праве оперативного управления, государственная регистрация права оперативного управления осуществлена 25.09.2015 г. №50-50/012-50/012/002/2015-6000/1.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу №304-ЭС15-6285.

Согласно п.4.5 части 4 Положения «О порядке распоряжения и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения Мытищи» утвержденного Решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района МО от 10.11.2006 № 15/2 (ред. от 27.08.2015)

Администрация городского поселения Мытищи от имени муниципального образования городское поселение Мытищи осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом.

Согласно п. 5.6 части 5 Положения о порядке формирования, управления и распоряжения Муниципальной казной городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области утвержденного Решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района МО от 27.06.2006 № 12/2 (ред. от 22.12.2011) Администрация городского поселения Мытищи:

- распоряжается объектами муниципальной казны в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами городского поселения Мытищи, в том числе:

- осуществляет передачу имущества муниципальной казны муниципальным предприятиям и муниципальным учреждениям в хозяйственное ведение и оперативное управление, передачу объектов муниципальной казны в аренду;

- обеспечивает регистрацию, учет, содержание и сохранность объектов муниципальной казны и использование их по назначению и с наибольшей эффективностью;

существляет контроль за содержанием и эффективностью использования объектов муниципальной казны;

- выступает в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением объектами муниципальной казны.

В соответствии со ст. 125,126 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. При этом действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем казну.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также исходя из договоров.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В период с января 2013 по ноябрь 2016 г. ООО «ПИК-Комфорт» оказывались жилищно-коммунальные услуги по отоплению помещений, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, электроэнергия мест общего пользования, а также холодного водоснабжения на общедомовые нужды в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным решением Совета депутатов городского поселения Мытищи от 27.03.2014 г. № 57/2, от 25.06.2015 г. № 10/2 исходя из площади нежилого помещения.

Ответчиками факт оказания истцом услуг в спорный период не оспорен.

Однако ответчики не исполнили свои обязательства (ст.ст. 8, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ) по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, в результате чего по расчету истца

- за период с 01 февраля 2014 г. по 30 декабря 2014 г. у муниципального образования городской округ Мытищи в лице Администрации городского округа Мытищи Московской области образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в размере 615.404руб.72коп.

- за период с 31 декабря 2014 г. по 24 сентября 2015 г. у Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области образовалась задолженность в размере 472.337руб.09коп.

- за период с 25 сентября 2015 г. по 30 октября 2016 г. у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Мытищинской городской поликлиники № 2» образовалась задолженность в размере 708.296руб.77коп.

При этом возражения ответчиков о том, что обязанность по оплате лежит исключительно на ГБУЗ МО «МГДП №2», владеющем помещением с 2013 года на основании Договора безвозмездного пользования №288/5-2013 от 05.05.2013г., условиями которого обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении нежилого помещения возлагается на ГБУЗ МО «МГДП №2», не могут быть признаны судом обоснованными.

Действительно, из договора безвозмездного пользования №288/5-2013 от 05.05.2013г. (п.2.3.3, п.2.3.4) усматривается принятие ГБУЗ МО «МГДП №2» на себя обязательств по заключению договоров с поставщиками коммунальных, технических и других необходимых для обеспечения функционирования имущества услуг, несению расходов по содержанию имущества, однако данные обязательства ГБУЗ МО «МГДП №2» исполнены не были, тогда как ООО «ПИК-Комфорт», не являющееся стороной по договору безвозмездного пользования, не имеет права требовать исполнения.

Обстоятельств, освобождающих Муниципальное образование городской округ Мытищи и Московскую область в лице Министерства имущественных отношений Московской области от обязанности по содержанию принадлежащего им в соответствующие периоды имущества, судом не установлено.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил законную неустойку в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ: за период с 11.03.2014г. по 31.10.2017г. - 404.262руб.90коп., за период с 11.01.2015г. по 31.10.2017г. - 270.594руб.57коп., за период с 11.10.2015г. по 31.10.2017г. - 237.285руб.17коп.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного претензионного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с Муниципального образования городской округ Мытищи в лице Администрации городского округа Мытищи Московской области за счет казны муниципального образования городской округ Мытищи в пользу ООО «ПИК-Комфорт» 441.661руб.39коп. задолженности и 323.881руб.42коп. неустойки - в пределах срока исковой давности за период с мая по 31.12.2014г., полагая обоснованными возражения ответчика о пропуске срока исковой давности за предшествующий период с учетом приостановления течения срока ввиду состоявшейся между сторонами процедуры досудебного урегулирования спора по правилам п.3 ст.202 ГК РФ на срок, установленный п.5 ст.4 АП КРФ; взыскания с Министерства имущественных отношений Московской области за счет казны Московской области в пользу ООО «ПИК-Комфорт» 472.337руб.09коп. задолженности, 270.594руб.57коп. неустойки; взыскания с ГБУЗ МО «МГДП №2» в пользу ООО «ПИК-Комфорт» 708.296руб.77коп. задолженности, 237.285руб.17коп. неустойки.

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-6399 от 13.06.2017г., возражения ответчиков о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку обязанность ответчиков по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчиков от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего им в соответствующие периоды имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-6399 от 13.06.2017г. вынесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Возражения Министерства имущественных отношений Московской области об отсутствии обязанности по несению расходов на общедомовые нужды, поскольку помещение является пристройкой к жилому дому, имеющей самостоятельное назначение, представляет собой самостоятельный объект, имеет отдельный вход и не имеет общего имущества с собственниками имущества в многоквартирном доме также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку принадлежащее ответчиком в соответствующие периоды помещение является частью многоквартирного жилого дома, в связи с чем расходы по содержанию общего имущества нормами действующего законодательства возлагаются на всех собственников соразмерно доле в общей собственности при отсутствии отдельного решения собственников об освобождении собственника конкретного помещения пристройки к жилому дому от несения ряда расходов.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков пропорционально удовлетворенным суммам требований, в остальной части возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.307,309,330 ГК РФ, ст.ст.153,154,155 ЖК РФ, ст.ст.65,102,104, 110, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образования городской округ Мытищи в лице Администрации городского округа Мытищи Московской области за счет казны муниципального образования городской округ Мытищи в пользу ООО «ПИК-Комфорт» 441.661руб.39коп. задолженности, 323.881руб.42коп. неустойки, 10.330руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области за счет казны Московской области в пользу ООО «ПИК-Комфорт» 472.337руб.09коп. задолженности, 270.594руб.57коп. неустойки, 10.016руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ГБУЗ МО «МГДП №2» в пользу ООО «ПИК-Комфорт» 708.296руб.77коп. задолженности, 237.285руб.17коп. неустойки, 12.760руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ПИК-Комфорт» из федерального бюджета 5.913руб. излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по Платежному поручению №7183 от 12.05.2017г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.