Решение от 9 января 2020 г. по делу № А70-21320/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21320/2019
г. Тюмень
09 января 2020 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Акционерного общества «Сбербанк Лизинг»к Акционерному обществу «Мехстрой»

о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 2 277 411 рублей 39 копеек,

при ведении протокола помощником судьи Мрачковской Е.А.,

при участии в заседании:

представители истца: ФИО1 – по доверенности от 04.02.2019 года;

представители ответчика: ФИО2 – по доверенности от 17.10.2018 года,

установил:

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Мехстрой» о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 2 277 411 рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 233 821 рубля 83 копеек, задолженность по оплате пени в размере 16 133 рублей 70 копеек, а также задолженность по оплате суммы закрытия сделки в размере 2 027 455 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и Акционерным обществом «Мехстрой» (Лизингополучатель) (ранее – ЗАО «Мехстрой») был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-10465-26-01 от 23 марта 2016 г. (далее – Договор лизинга).

Предметом лизинга по указанному договору является Грузовой самосвал МАЗ-6517Х9-410-051, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>.

В соответствии с п. 2.1., п. 5.2. договора лизинга, Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного последним продавца – ООО «МАЗ центр Челябинск» и предоставить этот предмет Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга, на согласованный сторонами срок – 48 месяцев.

Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства, заключив с ООО «МАЗ центр Челябинск» Договор купли-продажи №ОВ/Ф-10465-26-01-С-01 от 23 марта 2016 г. (далее – Договор купли-продажи).

Согласно п.5.6 Договора купли-продажи, право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю, а риски случайной гибели или повреждения Товара от Продавца к Получателю с момента подписания Акта приема-передачи.

Переход права собственности на предмет лизинга к АО «Сбербанк Лизинг» подтверждается Актом приемки-передачи от 18.04.2016 г. к Договору купли-продажи № ОВ/Ф-10465-26-01-С-01 от 23 марта 2016 г.

Предмет лизинга был передан в лизинг АО «Мехстрой» 18.04.2016 г., что подтверждается Актом приема-передачи имущества в лизинг по Договору лизинга № ОВ/Ф-10465-26-01 от 23 марта 2016 г.

Лизингополучатель осуществлял пользование предметом лизинга.

В соответствии с п.2.3. Договора лизинга «Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в соответствии с настоящим Договором лизинга, уплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим Договором».

Согласно п. 4.3. Договора лизинга «Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей, в рублях. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга Лизингополучателю, а также моментом начала использования Лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством».

Исходя из графика платежей, являющегося Приложением №1 к Договору лизинга, оплата ежемесячного лизингового платежа производится в срок не позднее 25 числа каждого месяца.

В нарушение условий Договора лизинга, начиная с ноября 2018 г. ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по Договору лизинга.

Согласно п.1.2 договора лизинга лизингополучатель подтверждает, что получил правила, ознакомлен с ними и согласен с содержанием и условиями сделки.

На основании пп. б п. 9.3.2. Правил предоставления имущества в лизинг (с которыми ответчик был знаком и согласен, что следует из пункта 1.2 договора) , Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае, если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

При этом в соответствии с п. 9.3. Правил «Указанные выше обстоятельства признаются Сторонами бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга».

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от договора с 25 января 2018 года (исх. № 60 от 25.01.2018 г.) с требованием уплатить Лизингодателю в тридцатидневный срок с даты направления уведомления общую сумму по Договору лизинга (включая задолженность по оплате лизинговых платежей, пени и сумму закрытия сделки) либо в тот же срок возвратить предмет лизинга Лизингодателю и оплатить задолженность и пени по договору лизинга.

Согласно п. 12.4. Правил к Договору лизинга «Любое уведомление или иное сообщение, направляемое Лизингодателем или Лизингополучателем друг другу по настоящему Договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным под расписку, заказным письмом или телеграммой. Уведомления и сообщения, отсылаемые по почте, направляются на адрес стороны, указанный в настоящем договоре либо по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Уклонение стороны от получения почтового отправления, равно как и отсутствие стороны по адресу, не будут расцениваться как ненадлежащее уведомление стороны. В этом случае уведомление считается полученным в сроки, установленные почтовой организацией в качестве нормативных. Все уведомления/сообщения считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма, если подтверждение о получении не получено ранее».

Согласно Уведомлению о расторжении договора лизинга подлежащая оплате Лизингодателю Лизингополучателем общая сумма по Договору лизинга включает: задолженность по оплате просроченных лизинговых платежей, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей и сумму закрытия сделки.

Размер задолженности Ответчика по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга составил 233 821 рубль 83 копейки (задолженность за ноябрь, декабрь 2017 г. и январь 2018 г. – 20, 21 и 22 лизинговые платежи).

Согласно абз. 2 п. 3.1 Правил к Договору лизинга «В случае расторжения Договора лизинга любой неполный период пользования предметом лизинга признается как полный и Лизингополучатель обязан оплатить начисленный до момента расторжения платеж в соответствии с графиком платежей в полном размере, независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) предметом лизинга».

Таким образом, в соответствии с условиями Договора лизинга платеж за январь 2018 г. оплачивается Лизингополучателем в полном размере и учитывается в качестве задолженности по договору лизинга.

Сумма закрытия сделки рассчитана Лизингодателем как сумма, равная сумме оставшихся лизинговых платежей по Договору лизинга, начиная с 23 платежа по графику платежей (за февраль 2019 г.) и заканчивая 48 платежом (за март 2020 г.) и составляет 2 027 455 рублей 86 копеек.

Лизингодатель просит взыскать долг в размере 233 821 рубля 83 копеек, неустойку в размере 16 133 рублей 70 копеек, начисленную на основании п. 8.5 Правил к Договору лизинга, сумму закрытия сделки в размере 2 027 455 рублей 86 копеек.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

Размер начислений подтверждается условиями договора, сумма долга подтверждается расчетом.

Ответчик представил контррасчет, согласно которого сумма к взысканию составляет 2 026 455 рублей 86 копеек, вместо 2 027 455 рублей 61 койки. Данный контррасчет судом не принимается, ввиду того, что ответчик не учел п.4.4 договора лизинга, согласно которого выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 рублей и выплачивается не позднее лизингового платежа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и задолженности по оплате суммы закрытия сделки подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 16 133 рублей 70 копеек по договору лизинга за период по дату расторжения договора лизинга по 25.01.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.5. Правил (с которыми ответчик был знаком и согласен, что следует из пункта 1.2 договора) «В случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки».

В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не установлено.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Неустойка, установленная в договоре в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы платежа, не считается чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. Размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 16 133 рублей 70 копеек подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 34 387 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить

Взыскать с АО «Мехстрой» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» 233 821 рубль 83 копейки – задолженность по оплате лизинговых платежей, 16 133 рубля 70 копеек – пени, 2 027 455 рублей 86 копеек – задолженность по оплате суммы закрытия сделки, 34 387 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.