Решение от 7 сентября 2021 г. по делу № А40-96684/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 96684/21-3-695
г. Москва
07 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг сервис" (105077, Москва город, 13-я Парковая <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зет и зет" (127642, Москва город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2005, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по договору №03-20 от 01.02.2020 г. в размере 690 000 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Зет и зет" к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг сервис" о взыскании задолженности по договору №03-20 от 01.02.2020 г. в размере 510 939 руб. 07 коп., пени в размере 10 743 руб. 19 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца по первоначальному иску: ФИО3 по дов. от 18.12.2019 г.

От ответчика по первоначальному иску: ФИО4 по дов. от 12.07.2021 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зет и зет" о взыскании штрафа по договору №03-20 от 01.02.2020 г. в размере 690 000 руб.

Определением от 08 июня 2021 г. в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Зет и зет" к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг сервис" о взыскании задолженности по договору №03-20 от 01.02.2020 г. в размере 510 939 руб. 07 коп., пени в размере 10 743 руб. 19 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением суда в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности за период январь 2021 г. в размере 435 939,07 руб. отказано по следующим обстоятельствам.

По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате задолженности за период январь 2021 г., то есть в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание задолженности по оплате на основании других актов).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказывает истцу в уточнении искового требования, отмечая, что истец не лишен возможности предъявления нового самостоятельного иска.

Суд отмечает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований. Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), и, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции.

Суд отмечает, что истцом по встречному иску заявлено новое требование о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности за период январь 2021 г., который ранее при подаче встречного иска не заявлялось.

Законом отводится строго определенное время суду для того, чтобы разобраться в сути правоотношений сторон и установить все существенные для дела обстоятельства, принять законный и справедливый судебный акт.

Принятие дополнительных требований неотвратимо повлечет необходимость продления сроков рассмотрения дела для предоставления ответчику по встречному иску возможности возражать по уточненным требованиям.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.05.2010 N 161/10.

С учетом изложенного суд отказал истцу по встречному иску в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме, устно пояснил позицию по спору, возразил в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску встречное исковое заявление поддержал, устно пояснил позицию по спору, возразил против удовлетворения первоначального иска.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Зет и Зет» (Исполнитель) и ООО «УК Сервис» (Заказчик) заключен договор № 03-20 от 01.02.2020 г. на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке надземных и подземных переходов – части единого комплекса пригородной инфраструктуры на объектах Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств –филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.4 договора период оказания услуг установлен с 01.02.2020 г. по 31.08.2021 г.

В силу п. 2.1 цена настоящего Договора определяется калькуляцией (приложение № 2), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет: 4 919 220,73 (Четыре миллиона сот девятнадцать тысяч двести двадцать) рублей 73 копейки без учета НДС, 5 903 064,88 миллионов девятьсот три тысячи шестьдесят четыре) рубля 88 копеек с учетом НДС 20%, в числе:

-в 2020 г. - 2 841 782,99 (Два миллиона восемьсот сорок одна тысяча семьсот восемьдесят два рубля 99 копеек) рублей без учета НДС, 3 410 139,59 (Три миллиона четыреста десять тысяч сто тридцать девять рублей 59 копеек) рублей с учетом НДС 20%;

-в 2021 г. - 2 077 437,74 (два миллиона семьдесят семь тысяч четыреста тридцать семь рублей копейки) рублей без учета НДС, 2 492 925,29 (Два миллиона четыреста девяносто две тысячи сот двадцать пять рублей 29 копеек) рублей с учетом НДС 20%.

В силу п. 2.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется ежемесячно в течение 40 календарных дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору.

В соответствии с п. 2.3 договора оплате подлежат только фактически оказанные услуги, на основании подписанных сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

В обоснование исковых требований по первоначальному иску истец указывает, что исполнителем не выполнены услуги в период январь 2021 г., а именно 19 и 20 января 2021 г. не выполнены - мосты не очищены от наледи, не убран снег (в т.ч. утоптанный) на объектах уборки, находящихся на остановочных пунктах, отсутствуют работники Исполнителя на объектах уборки, находящихся на остановочных пунктах, не удалены вандальные надписи объектов уборки, находящихся на остановочных пунктах, не осуществляется обработка поверхностей объектов противогололедными средствами на объектах уборки, находящихся на остановочных пунктах.

В связи с чем, в адрес ответчика были направлены претензии исх № 28-01/21-05 от 28.01.2021 г. на сумму 540000,00 рублей, №28-01/21-06 от 28.01.2021г. на сумму 100000,00 рублей, № 28-01/21-07 от 28.01.2021г. на сумму 50000,00 рублей, с требованием произвести оплату штрафных санкций.

В ответ на указанные претензии со стороны ООО «Зет и Зет» поступили возражения исх № 02/02-2021 от 02.02.2021г., № 05/02-2021 от 05.02.2021г. и № 05-1/02-2021 от 05.02.2021 г. об уплате штрафных санкций.

Общая сумма штрафных санкций по договору составила 690 000 руб.

Претензионные требования оставались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия качества оказания услуг обусловленным заказчиком требованиям Технического задания исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном Приложением №3 к договору за каждый отдельный случай нарушения исполнителем требований договора.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 8.1 договора мониторинг качества оказания услуг по уборке объектов пригородной инфраструктуры осуществляется посредством осмотра с выездом на объект в составе комиссии из ответственных работников заказчика, исполнителя, при необходимости представителя структурных подразделений ОАО «РЖД» или перевозочных компаний.

По результатам мониторинга заполняется акт (чек-лист) проверки качества уборки объектов пригородной инфраструктуры с приложением фотофиксации замечания и с учетом жалоб пассажиров.

В опровержение доводов ответчик по первоначальному иску указывает, что заявляя требования о взыскании штрафа, фактически злоупотребляет своими правами, недоказанности выявленных фактов нарушения.

Оказание услуг по Договору в январе 2021 года исполнителем проводилось в полном объеме и с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством РФ и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Объекты, обслуживаемые Исполнителем в соответствии с условиями Договора, находились в надлежащем состоянии, были своевременно очищены от снега и наледи, вандальные надписи отсутствовали, работники присутствовали на объектах согласно утвержденному сторонами графику, обработка противогололедными средствами объектов осуществлялась.

Результаты работ переданы заказчику исполнителем своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что по состоянию на 02.07.2021 года заказчик имеет перед исполнителем задолженность в размере 535 939,07 руб.

В соответствии с п.3.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан его подписать, а в случае наличия у Заказчика возражений по представленному Акту сдачи-приемки оказанных услуг, Заказчик направляет Исполнителю мотивированные письменные возражения и отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты от 29.02.2020 г., 31.03.2020 г., 30.04.2020 г., 31.05.2020 г., 30.06.2020 г., 31.07.2020 г., 31.08.2020 г., 30.09.2020 г., 31.10.2020 г., 30.11.2020 г.,31.12.2020 г.

Вместе с тем, заказчиком оплачены услуги частично, задолженность перед истцом составила 510 939,07 руб.

В соответствии с п. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако доказательств оплаты за принятые услуги по актам не представлено.

Услуги были приняты без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ.

Судом установлено, что раздел 8 договора определяет особый порядок к мониторингу качества оказания услуг по уборке.

Для обеспечения контроля санитарного состояния объектов Исполнитель обязан ежедневно направлять Заказчику фотоотчет об объеме и качестве оказанных услуг по уборке объектов Заказчика за данный день по согласованным каналам связи (включая мобильную связь).

Количество проверок в течение месяца не регламентируется.

По результатам мониторинга заполняется Акт (чек лист) проверки качества уборки объектов пригородной инфраструктуры (приложение № 3 настоящему Техническому заданию) с приложением фотофиксации замечания и с учетом жалоб пассажиров.

Отсутствие Исполнителя при проверках качества уборки объектов пригородной инфраструктуры не является препятствием для составления Акта (чек - листа) проверки качества уборки объектов пригородной инфраструктуры с указанием выявленных замечаний по качеству уборки.

В случае осуществления проверки качества оказываемых Исполнителем услуг из кабины подвижного состава, а также при проведении комиссионных осмотров, проверок контролирующих организаций выявленные замечания оформляются актом обшей формы без приложения фотоматериала.

При выявлении замечаний по качеству уборки пассажирских обустройств Исполнителю может быть установлен срок устранения данных замечаний, но не более: по объектам категории А - 2 часов; по объектам категории В, С - 6 часов; по объектам категории D - 24 часов.

По истечении указанных сроков исполнителем должен быть предоставлен подтверждающий фотоматериал об устранении выявленных замечаний, В случае непредставления подтверждающего фотоматериала, выявленные замечания считаются не устраненными, и к Исполнителю применяются штрафные санкции, а также помимо применения штрафных санкций, объем услуг за сутки, в которых выявлено более 2-х замечаний, считается невыполненным.

По итогам месяца составляется сводный акт оказания услуг по уборке объектовпригородной инфраструктуры с учетом, результатов мониторинга качества оказания услуг по уборке в течение месяца с приложением Акта (чек-листа) проверки качества уборки (Приложение №1 к настоящему Техническому заданию), подписанный представителями комиссии.

В соответствии с представленными доказательствами, суд усматривает, что заказчиком нарушен порядок фиксации и установления качества оказания услуг по настоящему договору, проверка объектов проводилась без надлежащего уведомления исполнителя, не представлены акты (чек – листы) проверки качества уборки объектов пригородной инфраструктуры с приложением фотофиксации замечания.

Из представленных в материалы дела актов от 19.01.2021 г.20.01.2021 г. не усматривается достаточной явности нарушенных обязательств исполнителя, поскольку не оформлены в соответствии с порядком установления нарушений, согласованный сторонами разделом 8 договора.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску не представлены надлежащим образом доказательства нарушений договорных обязательств со стороны исполнителя, оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании штрафных санкций в размере 690 000 руб. не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик по встречному иску не доказал оплату выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, встречные исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 510 939,07 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2021 г. по 12.07.2021 г. в размере 10 743,19 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 г. по 12.07.2021 г. в размере 10 743,19 руб.

также подлежит взысканию с ответчика по встречному иску, поскольку ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина в размере 13 434 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску. Государственная пошлина в размере 12 264 руб. подлежит возврату ООО «Зет и зет» из федерального бюджета в соответствии с уточнением исковых требований.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 709, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг сервис" (105077, Москва город, 13-я Парковая <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зет и зет" (127642, Москва город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2005, ИНН: <***>) задолженность по договору №03-20 от 01.02.2020 г. в размере 510 939 (Пятьсот десять тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 г. по 12.07.2021 г. в размере 10 743 (Десять тысяч семьсот сорок три) руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 13 434 (Тринадцать тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Зет и зет" (127642, Москва город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2005, ИНН: <***>) из федерального бюджета 12 264 (Двенадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. госпошлины, перечисленной по платежным поручениям № 364 от 07.06.2021 г., № 474 от 12.07.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин